当英国女王在白金汉宫为文件盖上玉玺的一刻，“标志着英国报界抗争失败”的新皇家宪章诞生了。
　　10月30日晚间，英国枢密院紧锣密鼓地通过了这一宪章。英国议会三大党也表现了难得的一致支持。根据宪章，英国将设立一个监管媒体的专职机构，并制定具体的新闻操守守则，而机构委员多数将从媒体之外的社会权威人士中选择。对于处在监督之下、有违规行为的媒体，监管机构有权对其处以最高达100万英镑（约合978.5万元人民币）的罚款。
　　目前，该机构并不强制要求媒体注册。但如果某家媒体不加入，将来若牵涉诽谤控诉，该媒体将无法获得仲裁而被直接告上法庭，无论输赢都需支付大笔费用。
　　对此，报业代表呛声一片。“这个国家已经有几百年历史的新闻自由、独立以及拒绝政治干预的传统被抛弃了。”《泰晤士报》执行主编罗杰·奥尔顿叹息。在《观察家》报的编辑尼尔森看来，现在报纸面临的选择只有两个：要么坚持新闻自由，要么加入这个机构进行“自我约束”。
　　用行动表示抵制的人不在少数。英国《每日电讯报》编辑托尼·加拉格尔近日明确表态，加入媒体监管机构接受监管的“可能性为零”。不仅是他，数家新闻媒体也态度强硬，明确拒绝加入该机构。
　　与报业代表们的愤怒态度相比，媒体之外却有不少欢迎之声。英国反媒体侵犯隐私组织就表示，皇家宪章的通过，不僅让民众权益得到了更好的保护，也保障了有限度的新闻自由。“一些媒体的长期电话监听行为，已经超越了职业范畴。而广大民众则成为这一不道德行为的受害者。对于媒体来说，他们不需要负责任的时代结束了。”反媒体侵犯隐私组织的发言人大卫·海斯对《中国新闻周刊》表示。
　　“未来报业如果出现了问题，监管机构可以让问题得到及时有效的改正。”英国文化、媒体及体育部发言人对于新机构的工作效能充满信心。

“像捍卫荣誉一样捍卫自律的权力”

　　直到10月30日，宪章通过的当天，英国报业还在争取转机。
　　30日上午，报业团体代表向枢密院发函请求取消宪章，理由是“宪章没有认真考虑传媒业界的替代方案”，请求遭到拒绝；数小时后，报业代表又向英国法院提出了紧急上诉，结果再度遭到英国高等法院和上诉法院法官的驳回。
　　随后，多家英国媒体发表联合声明，希望整个行业有机会说明，枢密院拒绝接纳他们的替代约章是“不公平与不合法的”。
　　声明发出的当晚，新皇家宪章还是“在政界无异议地通过了”。至此，从今年3月18日，英国三大政党就报业监管改革达成协议之后，即开始的媒体抗争，以失败宣告结束。
　　大半年来，针对可能出台的宪章，英国报业始终坚持，任何对约章的修改都要取得行业的广泛同意。而此前，英国报业协会还提出了自己的“报业自律提案”。根据提案，英国议会没有权力阻止或批准未来报业监管规定的修改。只有监管机构、工会团体和“受到认可的业界人员”才有权决定相关规定修改。
　　要求“自主掌握话语权”的声音很快就被淹没。不过，英国报业并没有放弃。为了争取支持，英国报业协会还专门在全国和地方报纸发表声明，表示英国政府的改革方案“受到许多国际媒体和自由机构的谴责”，而且警告说，“方案的一些内容和建议是根本无法运作的，而且它赋予了政客在监管报业方面太大的干预权力。”
　　正如《泰晤士报》执行主编罗杰·奥尔顿所言，“不被政客干预的新闻自由，是英国媒体百年来的传统和骄傲”。所以，即使名声受损，英国报业仍“像捍卫荣誉一样捍卫自律的权利”，正如过去近百年来他们所作的那样。

媒体界的确已“乌烟瘴气”

　　正在报业愤愤不平时，默多克新闻集团前年爆出窃听丑闻案，也于近日在英国伦敦中央刑事法庭开审。默多克主要助手布鲁克斯以及英国首相卡梅伦的前媒体主管库尔森均是被告。
　　2011年，一名英国遇害女孩电话被窃听的事件曝光，默多克新闻集团旗下的《世界新闻报》和《太阳报》陆续卷入非法窃听丑闻，几位主管也先后接受调查，卡梅伦于2007年亲自任命的媒体主管安库尔森也在其中。在《世界新闻报》窃听行为高峰期，库尔森是该报主编。
　　此后，英国《新政治家》杂志进行了一项调查，结果显示70%的英国民众希望政府建立一个有法律实权的独立媒体监督机构。
　　“某种程度上，窃听丑闻催生了独立监管机构的诞生。而且这次的丑闻不仅牵涉民间，甚至扩及到政界，包括媒体贿赂政客等。真相仍待查证，但独立监管机构势在必行，这也是媒体界不得不接受的现实。”英国前国会议员克莱·肖特对《中国新闻周刊》说。
　　这让各大报纸的反对之声也显得有些底气不足。
　　尽管《每日邮报》《每日电讯报》等坚决抵制新的监管机构出台，甚至表示要建立自己的监管机构，另外几个集团代表则态度模糊。《卫报》《金融时报》《独立报》和《镜报》集团的代表，甚至没有在抵制声明上签字。
　　近日，《卫报》刊登了评论家马丁·凯特尔的文章，对媒体界的“乌烟瘴气”进行了抨击，“很多媒体的权力被无限放大，窃听公民隐私，和一些政府官员勾结。他们借新闻自由之名滥用权力，如果还能称之为新闻自由的话。”

报业投诉委员会影响力降低

　　1953年，英国成立了报业协会，报纸可以自愿加入；40多年后，报业协会被“报业投诉委员会”取代。新成立的“报业投诉委员会”承担着报业自律的职责，对舆论的道德规范进行规范。而协会的组成人员包括报业退休高层，也包括独立人士。直到2012年3月宣布解散前，“报业投诉委员会”仍是报业的主要监管机构。 　　随着互联网的兴起和媒体传播方式的多元，报业受到的冲击不言而喻。而为了保住市场份额，报道的尺度一再被放宽。到2009年，委员会收到的投诉数创下了纪录，达到25000多个。
　　然而，报业投诉委员会的影响力并没有因为投诉数的上升了增长。相反，随着不少媒体的退出，一些追求噱头的报刊，如《每日快报》《OK！》等也先后表示，不再受新闻投诉委员会的监督。
　　除了影响力下降，新媒体环境下，报业投诉委员会受到的质疑也在增加。“委员会中都没有消费者代表，這是一个很大的失败。”英国工党议员克莱夫·索利提出质疑。而英国的一家非营利媒体机构基金会表示，“这个所谓的自我监督机构只帮助富人，而忽略穷人的诉求。”一个叫尼克·戴维的记者也在书中所描述道，“很多投诉，委员会根本不受理。”
　　各种质疑随着2011年夏天默多克新闻集团窃听丑闻的曝光而达到顶峰。英国议会形容报业投诉委员会作用相当于“一个巧克力做成的茶壶”，民众更是强烈要求委员会解散。
　　在种种压力下，2012年3月，报业投诉委员会宣布解散。在接受英国天空卫视采访时，最后一任委员会主席戴维·亨特表示，“建立一个新的有法律效力的机构十分必要。”
　　一语成谶。一年半后的今天，将在英国政界主导下成立的新媒体监管机构，不仅具有一定法律效力，也让报业彻底告别了“自律”角色。

监管机构的约束力

　　“事实上，监管机构的设立给了媒体一个审视自己的机会。从今以后，报纸需要对自己印出的每一个字负责，对民众负责。而错误发生的时候，民众有一个可以信赖的机构去求助。”在接受BBC电视台专访时，英国新任文化事务大臣玛丽亚·米勒发表了这样一番讲话。
　　“责成媒体在头版对虚假报道的受害者进行道歉，更正信息。”今年3月，英国议会三大党保守党、自民党和工党达成初步协议后，公布的媒体监管措施中，“头版致歉”这条显得引人注目。
　　对于英国报纸来说，头版致歉可谓罕见行为。据调查，从1980年到2011年间，没有一家英国报纸因为报道失实等问题在头版致歉过。
　　除此之外，“独立的人事任命和资金、建立反应更迅速的投诉系统、以及为虚假报道的受害者提供免费的仲裁”等也都列在了新媒体监管机构的职责之内。
　　在关于这份措施清单最后的谈判中，媒体代表无一在场。而此前一年，卡梅伦曾敦促英国报业尽快拿出可行的监管方案，但方案最终没有被政府采纳。
　　“最后的辩论几乎成了一场政治斗争，与媒体无关。”对于最后达成协议的谈判，英国《卫报》如此评价。而《每日电讯报》也作出了类似的评论，“由于前政府官员牵扯窃听丑闻，卡梅伦政府通过一些让步，让自己避免了过多诟病，并成功避免了议会另外两大党的‘监管入法’要求，讨好了部分媒体。而对工党来说，则借机‘报复’了默多克的新闻集团和相关媒体。”
　　“工党左派或许实现了某些具体目标，卡梅伦则像个傀儡一样随势而动，局势完全是政治性的，有谁在真正关心新闻报道自由？”《卫报》感叹这样一个监管机构的设立，并非纯粹为新闻自由。
　　这也是很多报业团代表担忧的。今年7月，英国政府要求《卫报》损毁含有斯诺登文件的硬盘，理由是“里面的内容危害到了英国国家安全”。“新的监管机构设立，可能给政府干预新闻报道铺了路。这是无论媒体还是公众都不希望看到的。”英国前影子内阁大臣托里·戴维斯表示。
　　“现在唯一担心的是，由于不是通过国会立法，而是以皇室直接授权的方式成立，新的监管机构能在多大程度上发挥实际作用还很难说。如果不能有效发挥作用，难免沦为鸡肋。”玛丽亚·米勒表示。