论文部分内容阅读
2009年11月8日,北京大学公布了“中学校长实名推荐制”的自主招生方案。这是一次高考制度改革,还是又一次“折腾”和花样翻新?
对此,新浪网发起网上投票,两天内吸引了13000多名网友参加。结果显示,认为“实名推荐制对多数人不公平”的网友占到69.9%;支持这一方案,认为“可以弥补高考选拔人才机制不足,发现高素质学生”的占23.0%;另有7.1%的网友表示“不好说”。
尽管北大对校长实名推荐制作了周密的考虑,实施的程序认真、慎重,但它违反基本的教育原则,背离高校自主招生改革的实质,在云集种种弊病的高考制度中,又增添了一种更坏的弊端。不客气地说,北大的方案不是教育改革,而是一次令人忧虑的教育伦理倒退。
【可怕的教育伦理倒退】
50多年来,从中央领导到普通百姓对我国的教育制度多次表示不满,也多次进行过“教育革命”或“教育改革”,但很难说这些改革收到了实效。建国后60年,没有培养出世界级的科学家、理论家、作家或音乐家,我国没有一部社会理论成果、文学巨著和音乐创作引起世界瞩目。正如钱学森生前发问:“我们为什么培养不出杰出的人才?”
我国教育界培养不出杰出人才,固然有很多原因,但教育伦理遭到破坏是不容忽视的事实。而整个教育界,包括教育主管部门,都不重视教育伦理建设,从来没有在这一层面思考教育改革问题。北大“校长实名推荐制”的谬误,正在于违背教育伦理,根本无法拓宽选拔特殊人才的路径。
教育伦理是教育制度、考试制度、教学授业和教师言行必须遵循的道德准则,作为传道解惑、培养人才的根本大法,是一个国家教育兴旺的基因。教育伦理主要包括“有教无类”、“爱无差等”、“一视同仁”、“因材施教”、“独立思考”、“ 育德为先”、“知行统一”和“至乐向善”八个方面,其中有教无类、一视同仁、独立思考和因材施教四个问题,正是选拔优秀学生必须遵循的原则,“校长实名推荐制”恰恰很难贯彻和体现这四个原则。
“有教无类”不仅是教学的指导思想,而且是招生、选拔优秀学生不容背弃的规则。贯彻这一教育公平原则,是早出人才、快出人才和广出人才的根本保证,也是坚持教育道德的表现,甚至是教育机关起码的职业责任。
有杰出才能的人不是按家庭、地域分布的,不能说穷人的孩子、农村的孩子就天生愚笨而忽略对他们的教育资源投入,或在学校教育和人才选拔方面令他们受到歧视。北大的校长推荐制恰恰无意中把农村中学排斥在外,从而有了蔑视农村生员的意味。我国目前的教育资源向城市或城市的重点中学倾斜,绝大多数农村中学的校长几乎没有获取推荐的资格。北大方案在京津渝等13个省区试行的结果,只有两所县级中学,其余37所都是城市中学,农村中学的选中率微乎其微。
尊重独立思考,崇尚思想自由、创造自由,是教育伦理更为核心的内容。对那些在学业上敢于提出不同见解、大胆独辟蹊径的学生关爱备至,长期以来是个敏感问题,很少学校、教师能够做到。学校对学生的评价总以听话、同老师领导保持一致为优秀,文科更以思想符合正统观念作为好学生的标准。学术自由、思想自由在教育界尚未大力提倡之前,被视为真正的好学生通常是那些没有己见、不敢独立发现并阐述真理的人,所以我们很难培养出善于独立思考、大胆探索真理的人才。正如美国GRE考试专家评价中国学生“善于學习真理、接受真理、传播真理,就是不会创造真理”。真正有才气的学生,总是关注国家和人民的命运,思想活跃,乐于思考和表达自己的观点的,而这在中国的大多数学校通常被认为是“思想不成熟、政治不可靠、自大傲慢”的表现,不会得到肯定和赞扬。
北大的中学校长推荐制,除了要求介绍被推荐者的学习成绩,还要介绍他的综合表现,特别是政治思想表现。那如果一个学习成绩优秀或学科特长突出的学生,不赞成该校的核心价值观,并给校方提过不同意见,他还会被推荐吗?这完全有悖于尊重独立思考、崇尚思想自由这一教育伦理。对人的评价只是求同,不允许有反对意见,在我国有相当的普遍性。而杰出人才,特别是文科优秀人才,恰恰是有独到见解或真知灼见的人,一时总不容易得到多数人特别是领导的认同。北大的校长推荐制,难以避免这种悲剧的发生。
【北大方案:应试教育的本质没有变】
当人们希望校长“不拘一格降人才”,推荐偏才、怪才上北大时,推荐却变成一场考试分数的大比拼。各地选拔的结果显示,几乎所有校长都把考试成绩作为推荐的关键。
问题还远不止此,这一方案还将导致一种荒谬的逻辑:成绩最优秀的学生上北大要减30分,成绩较优秀的学生上北大要加30分。这一推理绝不是耸人听闻,低估北大招生办的智慧,而是任何人稍加分析都能悟出的道理。须知,北大要求推荐的不是免试保送生,而是参加高考的推荐应试生,这部分人(占录取学生的3%)减免30分录取,与其对比,其他97%的考取者实则是以高出他们30分的成绩录取的,这不是公然颠覆“在分数面前人人平等”这一朴素的教育原则吗?
北大的方案只能给高考添乱、增加更大的工作量,而应试教育的本质却没变 ,给中学的优秀毕业生增添了新的负担和压力。
为了进一步澄清这种混乱,需对高校自主招生的宗旨与实质进行深入的认识,否则就会继续做出颠三倒四的举措。自主招生的目的是要把那些偏才、专才招进高校,实行“因材施教”、不拘一格发现和培养人才。上世纪二三十年代,清华大学的自主招生为国家培养了许多大师和国宝,至今仍载史册。吴晗的数学考零分,但因文史、英文均得满分,被清华录取;钱钟书的数学只考了15分,但英文考了满分,同样被清华录取;季羡林数学只得了4分,也步入清华最后成了高材生。如果按照现在的高考制度,吴、钱、季三人不仅进不了清华,而且会被排斥在所有大学门外,他们的特殊才华可能被埋没,被高考制度彻底泯灭。
人才的成长规律恰恰证明,真正雄才大略的人只能在某一领域表现出过人的创造力,无一不是偏才。通晓一切科学的万能专家是没有的。爱因斯坦13岁时读了康德的《纯粹理性批判》,思考转向宇宙、哲学和自然现象,他的数学和物理课程十分出色,但其他三门课程不及格。高校决不能把极少数偏才排斥在外,把教育的最高目标仅仅定位于普及和传授知识,而应制定特殊的政策让奇才得到深造。这就需要推行大政策,冲破传统高考制度的束缚,降分把他们录进名校。
对于奇才,不管在城市还是农村中学,甚至身为社会青年,名校每年都应接纳他们自荐,而不是指定一部分中学校长对申报者“过滤”。这是自主招生应有的气魄、搜罗人才的过人胆识,又是坚持教育伦理的大智大勇大善,更是衡量国家教育制度是否成熟的标志之一。
北大的推荐方案及其他所有自主招生院校的方案一样,不仅离此目标十分遥远,而且没有冲破高考的藩篱,仍以考试分数论高下。自主招生的高校收到的大量推荐材料,都无异于评定三好学生,这种自主招生还有什么价值?还是教育改革吗?
(作者系清华大学新闻与传播学院教授、博导)
对此,新浪网发起网上投票,两天内吸引了13000多名网友参加。结果显示,认为“实名推荐制对多数人不公平”的网友占到69.9%;支持这一方案,认为“可以弥补高考选拔人才机制不足,发现高素质学生”的占23.0%;另有7.1%的网友表示“不好说”。
尽管北大对校长实名推荐制作了周密的考虑,实施的程序认真、慎重,但它违反基本的教育原则,背离高校自主招生改革的实质,在云集种种弊病的高考制度中,又增添了一种更坏的弊端。不客气地说,北大的方案不是教育改革,而是一次令人忧虑的教育伦理倒退。
【可怕的教育伦理倒退】
50多年来,从中央领导到普通百姓对我国的教育制度多次表示不满,也多次进行过“教育革命”或“教育改革”,但很难说这些改革收到了实效。建国后60年,没有培养出世界级的科学家、理论家、作家或音乐家,我国没有一部社会理论成果、文学巨著和音乐创作引起世界瞩目。正如钱学森生前发问:“我们为什么培养不出杰出的人才?”
我国教育界培养不出杰出人才,固然有很多原因,但教育伦理遭到破坏是不容忽视的事实。而整个教育界,包括教育主管部门,都不重视教育伦理建设,从来没有在这一层面思考教育改革问题。北大“校长实名推荐制”的谬误,正在于违背教育伦理,根本无法拓宽选拔特殊人才的路径。
教育伦理是教育制度、考试制度、教学授业和教师言行必须遵循的道德准则,作为传道解惑、培养人才的根本大法,是一个国家教育兴旺的基因。教育伦理主要包括“有教无类”、“爱无差等”、“一视同仁”、“因材施教”、“独立思考”、“ 育德为先”、“知行统一”和“至乐向善”八个方面,其中有教无类、一视同仁、独立思考和因材施教四个问题,正是选拔优秀学生必须遵循的原则,“校长实名推荐制”恰恰很难贯彻和体现这四个原则。
“有教无类”不仅是教学的指导思想,而且是招生、选拔优秀学生不容背弃的规则。贯彻这一教育公平原则,是早出人才、快出人才和广出人才的根本保证,也是坚持教育道德的表现,甚至是教育机关起码的职业责任。
有杰出才能的人不是按家庭、地域分布的,不能说穷人的孩子、农村的孩子就天生愚笨而忽略对他们的教育资源投入,或在学校教育和人才选拔方面令他们受到歧视。北大的校长推荐制恰恰无意中把农村中学排斥在外,从而有了蔑视农村生员的意味。我国目前的教育资源向城市或城市的重点中学倾斜,绝大多数农村中学的校长几乎没有获取推荐的资格。北大方案在京津渝等13个省区试行的结果,只有两所县级中学,其余37所都是城市中学,农村中学的选中率微乎其微。
尊重独立思考,崇尚思想自由、创造自由,是教育伦理更为核心的内容。对那些在学业上敢于提出不同见解、大胆独辟蹊径的学生关爱备至,长期以来是个敏感问题,很少学校、教师能够做到。学校对学生的评价总以听话、同老师领导保持一致为优秀,文科更以思想符合正统观念作为好学生的标准。学术自由、思想自由在教育界尚未大力提倡之前,被视为真正的好学生通常是那些没有己见、不敢独立发现并阐述真理的人,所以我们很难培养出善于独立思考、大胆探索真理的人才。正如美国GRE考试专家评价中国学生“善于學习真理、接受真理、传播真理,就是不会创造真理”。真正有才气的学生,总是关注国家和人民的命运,思想活跃,乐于思考和表达自己的观点的,而这在中国的大多数学校通常被认为是“思想不成熟、政治不可靠、自大傲慢”的表现,不会得到肯定和赞扬。
北大的中学校长推荐制,除了要求介绍被推荐者的学习成绩,还要介绍他的综合表现,特别是政治思想表现。那如果一个学习成绩优秀或学科特长突出的学生,不赞成该校的核心价值观,并给校方提过不同意见,他还会被推荐吗?这完全有悖于尊重独立思考、崇尚思想自由这一教育伦理。对人的评价只是求同,不允许有反对意见,在我国有相当的普遍性。而杰出人才,特别是文科优秀人才,恰恰是有独到见解或真知灼见的人,一时总不容易得到多数人特别是领导的认同。北大的校长推荐制,难以避免这种悲剧的发生。
【北大方案:应试教育的本质没有变】
当人们希望校长“不拘一格降人才”,推荐偏才、怪才上北大时,推荐却变成一场考试分数的大比拼。各地选拔的结果显示,几乎所有校长都把考试成绩作为推荐的关键。
问题还远不止此,这一方案还将导致一种荒谬的逻辑:成绩最优秀的学生上北大要减30分,成绩较优秀的学生上北大要加30分。这一推理绝不是耸人听闻,低估北大招生办的智慧,而是任何人稍加分析都能悟出的道理。须知,北大要求推荐的不是免试保送生,而是参加高考的推荐应试生,这部分人(占录取学生的3%)减免30分录取,与其对比,其他97%的考取者实则是以高出他们30分的成绩录取的,这不是公然颠覆“在分数面前人人平等”这一朴素的教育原则吗?
北大的方案只能给高考添乱、增加更大的工作量,而应试教育的本质却没变 ,给中学的优秀毕业生增添了新的负担和压力。
为了进一步澄清这种混乱,需对高校自主招生的宗旨与实质进行深入的认识,否则就会继续做出颠三倒四的举措。自主招生的目的是要把那些偏才、专才招进高校,实行“因材施教”、不拘一格发现和培养人才。上世纪二三十年代,清华大学的自主招生为国家培养了许多大师和国宝,至今仍载史册。吴晗的数学考零分,但因文史、英文均得满分,被清华录取;钱钟书的数学只考了15分,但英文考了满分,同样被清华录取;季羡林数学只得了4分,也步入清华最后成了高材生。如果按照现在的高考制度,吴、钱、季三人不仅进不了清华,而且会被排斥在所有大学门外,他们的特殊才华可能被埋没,被高考制度彻底泯灭。
人才的成长规律恰恰证明,真正雄才大略的人只能在某一领域表现出过人的创造力,无一不是偏才。通晓一切科学的万能专家是没有的。爱因斯坦13岁时读了康德的《纯粹理性批判》,思考转向宇宙、哲学和自然现象,他的数学和物理课程十分出色,但其他三门课程不及格。高校决不能把极少数偏才排斥在外,把教育的最高目标仅仅定位于普及和传授知识,而应制定特殊的政策让奇才得到深造。这就需要推行大政策,冲破传统高考制度的束缚,降分把他们录进名校。
对于奇才,不管在城市还是农村中学,甚至身为社会青年,名校每年都应接纳他们自荐,而不是指定一部分中学校长对申报者“过滤”。这是自主招生应有的气魄、搜罗人才的过人胆识,又是坚持教育伦理的大智大勇大善,更是衡量国家教育制度是否成熟的标志之一。
北大的推荐方案及其他所有自主招生院校的方案一样,不仅离此目标十分遥远,而且没有冲破高考的藩篱,仍以考试分数论高下。自主招生的高校收到的大量推荐材料,都无异于评定三好学生,这种自主招生还有什么价值?还是教育改革吗?
(作者系清华大学新闻与传播学院教授、博导)