林州醉酒民警猛摔女童血案，引发轩然大波。人们愤怒于民警手段的残忍，愤怒于当地公安局让人咋舌的息事宁人，更愤怒于地方政府超强的遮捂能力。在信息传播如此迅即开放的当下，此事竟在一个月后才被周知。若非当地人大代表向媒体抖露此事，如此惊天血案可能还会被隐瞒下去。
　　还原事情的曝光过程：在该市一次人大常务会议上，人大主任提到民警酒后抢人孩子，当街摔在地上事件，连称“这太不像话了，太不像话了！”这是此事首度在公开场合被人提及，随后，当地一名人大代表向几家京城媒體发送短信，称“该事件骇人听闻”。
　　这一幕让人感觉颇为怪异。在政治架构的设计中，人大是地方最高权力机关，政府接受其监督。对这种恶劣事件，人大需要履行监督职能，不但应当予以批评，还可敦促处理，并问责相关领导，理直气壮地推动此事的公开和解决。可现实却是，他们表现得憋屈无力。
　　冲破禁令将丑闻披露，固然勇气可嘉，可过程却显得那么软弱。人大主任虽极其不满，但只是连称“太不像话”，发发牢骚抱怨几句；其他代表虽怨气满腹，却也不敢以手中权力对政府进行质询，只能以匿名方式求助于媒体。
　　能够感觉到他们爆料时的无力与无助，或许我们不应怪责他们，因为他们比我们更加清楚人大的份量，更清楚人大在现实监督中的地位，知道只有向媒体求助才能冲破地方保护和圈子政治的强大力量，所以才选择如此。连一个小小的民警都无法启动人大监督，更何况那些比民警位高权重的官员们。
　　由此想见人大在日常反腐败斗争中的缺席。腐败源自官员的权力缺乏监督，而对公权力最具制度性的监督来自何处？其实不是纪检监察机关，不是上级单位，也不是舆论，正是人大。他们本应担负起最大最多的监督职能，在反腐中发挥最有力的作用。
　　可现实却大相径庭。林林总总的反腐案例，有媒体的曝光，有二奶的反目，有小偷的帮忙，有偶然的暴露，有纪委的发现，就是不见人大的身影。腐败在一些领域不仅得不到遏制，甚至愈演愈烈，这与人大监督的缺席与静默有很大的关系。当人大监督这种“关权力的笼子”形同虚设时，贪腐必然横行无忌。
　　“人大监督”不如“媒体监督”，这一事件表现得淋漓尽致。
　　可敬的是，林州的人大代表尚表现出强烈的监督冲动，竭力冲破禁令，尽自己努力去把丑闻“捅”出。可由于人大的行政化，不少地方人大已经成为政府的一部分，失去了监督和反腐的能力。在其他地方，人大不仅不履行监督职能，甚至还与政府站在一起搞腐败，在丑闻中为政府辩护。
　　联想到广西浦北县迎县庆大搞面子工程，强迫居民花钱按统一标准装修外墙立面，不按时交钱的将被采取严厉措施的丑闻。该县人大领导接受媒体采访时就为政府辩护说“该工程是政府的民心工程，实施前充分征求了民意，绝不会搞强迫的事情”。当人大成为分享权力利益的一部分、远离了选民时，也就失去了监督和反腐的能力，人大官员也就成了腐败的帮凶……
　　从“恶警当街摔孩子”案中公众看到了人大的无力，一个代议机关无力的社会，必然是一个权力被肆无忌惮地滥用的社会。这并不是孤例。