论文部分内容阅读
摘 要：2017年3月25日，俞建良先生发表于《美术报》的《倪元璐及其〈淇园清趣图〉考》 一文中，将《淇园清趣图》定为晚明倪元璐的传世佳作，俞先生对此作褒嘉赞扬，从章法、技法、款识等处进行考订、鉴赏，并称故宫博物院杨新先生曾为此作题签、盖审定印，言外之意，此作必为真迹。而仆以为俞先生所做出的考证甚为荒唐，《淇园清趣图》根本就是一副拙劣的伪作，文章将从章法、笔墨、款识处切入，并以相关文献为例证，对此作进行辩伪，意在矫俞先生之谬误，为前贤倪文正公正名。
关键词：笔墨;款识;伪作
按俞建良先生文中所示，《淇园清趣图》纵204厘米，横52厘米，绢本设色（图1）。图中主要描绘田园山色之景，以俞先生看来，此图章法新奇，技法优秀，款字流畅凝炼，实为不可多得的传世佳作。但依作者看来，这是一件造假技术极其低劣的赝品。此图未落年款，不知何年何月所作，且未见于任何著录，图中的几枚鉴藏印模糊不清，俞先生称图上有故宫博物院杨新先生题签、盖印，也未得到求证。所以，作者从艺术角度对此作进行真伪辨析，不足之处请众方家指正。
1 章法之不谐
南齐谢赫《古画品录》中提出“六法论”，分别为“气韵生动、骨法用笔、应物象形、随类赋彩、经营位置、传移模写”。“六法论”是中国绘画的重要品评标准，其中“经营位置”就是指绘画中的章法布局，章法的优劣足以决定作品的品质高下。我们看这幅《淇园清趣图》的章法，上半部分为远山，下半部分为田园景色，很明显是以上半部远山的山脚和下半部的树梢交界处为界，两者各自占据整张画作的二分之一。而且上下两部分勾线、设色等处理程度相似，无宾主且无远近关系。北宋山水画家李成《山水决》有言：“凡画山水，先立宾主之位，次定远近之形，然后穿凿景物，摆布高低。”一语道破山水画中宾主的含义，即画面中各个景物的处理要有主次关系，位置经营倘无宾客主次之分，就没有了远近高低各不相同的画面感。而《淇园清趣图》因章法的缺失，整幅作品看起来似乎是一个平面，离中国画“使人在画中游”的理想意境相差甚远。北宋郭熙《林泉高致》中叙述了山水画的透视法：“山有三远，自山下仰山巅谓之高远，自山前而窥山后谓之深远，自近山而望远山谓之平远。”“高远”就是“自山下仰山巅”，在画作表现上常将山峰画得高大，将近景如房屋、树木等画得稍小一些，以此衬托山峰的巍峨雄伟。而《淇园清趣图》这幅画，可以清晰看出这幅画的作者意在表达“高远”的景象，然而这幅画下半部的两株树甚至和上半部的山峰的大小接近了，如此位置经营，主次不觉，宾主不分，实在是这幅画作的其中一大败笔。
2 技法之拙劣
2.1 设色的庸俗
这幅画作设色庸俗而且脏乱，如山体的染色应为浅绛法，浅绛山水最大的特点是素雅清淡，而这幅《淇园清趣图》中山体的设色浑浊，与浅绛山水的艺术特点大相径庭，而且凌乱的皴法和拙劣的点苔法又为画作平添了几分“草气”。松树的松针涂以花青色，着色艳丽，粗而不雅，与山石的设色极不搭配，犹如村女涂脂，着花衣花裤，令人侧目。另外，山峰交接处两团类似山尖的淡蓝色颇为突兀，不知作者何意。清人恽光宸评倪元璐画：“余所见鸿宝画，大抵仿倪为多，师云林当从鸿宝入。”倪元璐绘画师法元代倪瓒，风格似倪瓒的苍润古淡，潇洒超逸，观倪元璐其他画作，大多也仅用水墨而不加以设色。而这幅《淇园清趣图》设色如此俗气，与倪元璐的画作风格实在是相去甚远。
2.2 线质的羸弱
羸弱的线质也绝不类倪元璐的笔墨习性，倪氏作为明末“三株树”之一，其笔力自然能扛鼎。然而作伪者的笔墨功夫相当欠缺，这幅画中树木、山石的勾勒线条极为油滑，使得山石、树木这种本该雄强挺拔的景物表现得软弱而无力。
再看山石上的皴法，应为解索皴，元代画家王蒙善用此法，清人王概评其：“用古篆隶法杂入皴中，如金钻搂石，鹤嘴划沙。”可知解索皴要求笔笔中锋，而且蕴含强大的力度，再看此幅山石的解索皴，笔笔疲软，呈乱麻状，实为败笔。
2.3 树木、水云、山石等所犯常识性错误
图中有三株树，左边一株小树长得歪歪扭扭，奄奄一息，给画面增添了许多衰陋之气，这与倪元璐的“传神”“以性灵传笔墨”的艺术主张相驳。再看右边两株大树上方的出枝情况，自上而下枝枝平行，而且距离相等，形如阶梯，几乎没有什么技法可言。
此图中右上部分山缝间似乎有瀑布流出，瀑布下方的一团曲线似乎为水流，中部（松树出枝处）疑为云雾，客观来看，它们的表现方法几乎完全相似。然而云和水是两种形態完全相异的物质，其表达方法也多有不同，如这种在画面中云水相互混淆的情况，当是作伪者技法不熟练导致的。
山石的点苔杂乱无章，完全是按着山体的轮廓线进行排点罢了，丝毫没有注意到章法、轻重、大小、疏密，很多苔点打在不恰当的地方，例如树枝正上方的一团苔点，就如同不小心把墨洒上去一般，污浊之气跃然纸上。另外还有下方房屋前栅栏处，完全是一个斜坡，要知人们选地盖房都会选择去平坦之地，有利于居住或行走，但图中这个坡面过于倾斜，人们根本无法在此处立足或行走，这种常识性的错误实在令人啼笑皆非。
2.4 款识之谬误
这幅图落款文字很少，仅有“淇园清趣”与“鸿宝”六个字，但是款识谬误却十分明显。
倪元璐的作品落款“鸿宝”者，现仅存信札两通，画作之上绝无，而这幅伪作款落“鸿宝”应是效仿明末董其昌的绘画作品款落“玄宰”或“董玄宰”，作伪者或许认为这种方式可以掩人耳目。
款字与倪元璐的书法风格相差甚远。倪元璐的书法主要师法颜真卿、苏轼，其书风刚健雄浑、豪迈俊逸，得颜、苏二家真传。倪氏作书喜用浓墨，行笔酣畅，笔锋杀纸，善于表现高亢、率真的艺术特征，作品中充满积极的浪漫主义精神。再观此幅画款中字，气息糜弱、线质油滑，不及倪氏用笔之万一。
部分款字的结构十分怪异，有的违背了字形的结字原则，显得毫无书写性，甚至有些字根本就是错字，具体见图2中“淇”字，右半部“其”的写法下半部分当有一长横，如无长横，那它就不成字;“园”字里边的“袁”字，运笔轨迹十分怪异，不知是如何运笔，下半部钩画向左上提起之后又横向抹了一笔，令人无法理解;“趣”字的“走”字旁，“走”字从夭、从止，楷书结构可将上半部视为“土”，我们看图中的“走”字旁，上半部“土”字的第二横根本没有成型就紧接着写下一笔，这并不是一个学书之人的书写习惯;再看“走”字旁写完之后与右上方“取”字连写的笔画轨迹，“走”字捺划向左上方挑起之后经过一个奇怪的弧度，形成了一个似竖非竖、似撇非撇的笔画，“取”字的写法也完全是错误的;“鸿”字右半部“鸟”字的草法也是错误的。一共六个大字谬误者有四，这与倪元璐户、礼部尚书兼翰林院学士的身份岂能相符。
3 结语
综合以上论述，此幅《淇园清趣图》为伪作无疑，俞建良先生对此作的肯定与赞扬，显然是无视倪元璐的笔墨特征而漫无边际地想当然。余作此篇，旨在矫俞先生之误，为倪文正公正名，同时也希望读者能对倪元璐的笔墨习性有更深一层的认识。■
关键词：笔墨;款识;伪作
按俞建良先生文中所示，《淇园清趣图》纵204厘米，横52厘米，绢本设色（图1）。图中主要描绘田园山色之景，以俞先生看来，此图章法新奇，技法优秀，款字流畅凝炼，实为不可多得的传世佳作。但依作者看来，这是一件造假技术极其低劣的赝品。此图未落年款，不知何年何月所作，且未见于任何著录，图中的几枚鉴藏印模糊不清，俞先生称图上有故宫博物院杨新先生题签、盖印，也未得到求证。所以，作者从艺术角度对此作进行真伪辨析，不足之处请众方家指正。
1 章法之不谐
南齐谢赫《古画品录》中提出“六法论”，分别为“气韵生动、骨法用笔、应物象形、随类赋彩、经营位置、传移模写”。“六法论”是中国绘画的重要品评标准，其中“经营位置”就是指绘画中的章法布局，章法的优劣足以决定作品的品质高下。我们看这幅《淇园清趣图》的章法，上半部分为远山，下半部分为田园景色，很明显是以上半部远山的山脚和下半部的树梢交界处为界，两者各自占据整张画作的二分之一。而且上下两部分勾线、设色等处理程度相似，无宾主且无远近关系。北宋山水画家李成《山水决》有言：“凡画山水，先立宾主之位，次定远近之形，然后穿凿景物，摆布高低。”一语道破山水画中宾主的含义，即画面中各个景物的处理要有主次关系，位置经营倘无宾客主次之分，就没有了远近高低各不相同的画面感。而《淇园清趣图》因章法的缺失，整幅作品看起来似乎是一个平面，离中国画“使人在画中游”的理想意境相差甚远。北宋郭熙《林泉高致》中叙述了山水画的透视法：“山有三远，自山下仰山巅谓之高远，自山前而窥山后谓之深远，自近山而望远山谓之平远。”“高远”就是“自山下仰山巅”，在画作表现上常将山峰画得高大，将近景如房屋、树木等画得稍小一些，以此衬托山峰的巍峨雄伟。而《淇园清趣图》这幅画，可以清晰看出这幅画的作者意在表达“高远”的景象，然而这幅画下半部的两株树甚至和上半部的山峰的大小接近了，如此位置经营，主次不觉，宾主不分，实在是这幅画作的其中一大败笔。
2 技法之拙劣
2.1 设色的庸俗
这幅画作设色庸俗而且脏乱，如山体的染色应为浅绛法，浅绛山水最大的特点是素雅清淡，而这幅《淇园清趣图》中山体的设色浑浊，与浅绛山水的艺术特点大相径庭，而且凌乱的皴法和拙劣的点苔法又为画作平添了几分“草气”。松树的松针涂以花青色，着色艳丽，粗而不雅，与山石的设色极不搭配，犹如村女涂脂，着花衣花裤，令人侧目。另外，山峰交接处两团类似山尖的淡蓝色颇为突兀，不知作者何意。清人恽光宸评倪元璐画：“余所见鸿宝画，大抵仿倪为多，师云林当从鸿宝入。”倪元璐绘画师法元代倪瓒，风格似倪瓒的苍润古淡，潇洒超逸，观倪元璐其他画作，大多也仅用水墨而不加以设色。而这幅《淇园清趣图》设色如此俗气，与倪元璐的画作风格实在是相去甚远。
2.2 线质的羸弱
羸弱的线质也绝不类倪元璐的笔墨习性，倪氏作为明末“三株树”之一，其笔力自然能扛鼎。然而作伪者的笔墨功夫相当欠缺，这幅画中树木、山石的勾勒线条极为油滑，使得山石、树木这种本该雄强挺拔的景物表现得软弱而无力。
再看山石上的皴法，应为解索皴，元代画家王蒙善用此法，清人王概评其：“用古篆隶法杂入皴中，如金钻搂石，鹤嘴划沙。”可知解索皴要求笔笔中锋，而且蕴含强大的力度，再看此幅山石的解索皴，笔笔疲软，呈乱麻状，实为败笔。
2.3 树木、水云、山石等所犯常识性错误
图中有三株树，左边一株小树长得歪歪扭扭，奄奄一息，给画面增添了许多衰陋之气，这与倪元璐的“传神”“以性灵传笔墨”的艺术主张相驳。再看右边两株大树上方的出枝情况，自上而下枝枝平行，而且距离相等，形如阶梯，几乎没有什么技法可言。
此图中右上部分山缝间似乎有瀑布流出，瀑布下方的一团曲线似乎为水流，中部（松树出枝处）疑为云雾，客观来看，它们的表现方法几乎完全相似。然而云和水是两种形態完全相异的物质，其表达方法也多有不同，如这种在画面中云水相互混淆的情况，当是作伪者技法不熟练导致的。
山石的点苔杂乱无章，完全是按着山体的轮廓线进行排点罢了，丝毫没有注意到章法、轻重、大小、疏密，很多苔点打在不恰当的地方，例如树枝正上方的一团苔点，就如同不小心把墨洒上去一般，污浊之气跃然纸上。另外还有下方房屋前栅栏处，完全是一个斜坡，要知人们选地盖房都会选择去平坦之地，有利于居住或行走，但图中这个坡面过于倾斜，人们根本无法在此处立足或行走，这种常识性的错误实在令人啼笑皆非。
2.4 款识之谬误
这幅图落款文字很少，仅有“淇园清趣”与“鸿宝”六个字，但是款识谬误却十分明显。
倪元璐的作品落款“鸿宝”者，现仅存信札两通，画作之上绝无，而这幅伪作款落“鸿宝”应是效仿明末董其昌的绘画作品款落“玄宰”或“董玄宰”，作伪者或许认为这种方式可以掩人耳目。
款字与倪元璐的书法风格相差甚远。倪元璐的书法主要师法颜真卿、苏轼，其书风刚健雄浑、豪迈俊逸，得颜、苏二家真传。倪氏作书喜用浓墨，行笔酣畅，笔锋杀纸，善于表现高亢、率真的艺术特征，作品中充满积极的浪漫主义精神。再观此幅画款中字，气息糜弱、线质油滑，不及倪氏用笔之万一。
部分款字的结构十分怪异，有的违背了字形的结字原则，显得毫无书写性，甚至有些字根本就是错字，具体见图2中“淇”字，右半部“其”的写法下半部分当有一长横，如无长横，那它就不成字;“园”字里边的“袁”字，运笔轨迹十分怪异，不知是如何运笔，下半部钩画向左上提起之后又横向抹了一笔，令人无法理解;“趣”字的“走”字旁，“走”字从夭、从止，楷书结构可将上半部视为“土”，我们看图中的“走”字旁，上半部“土”字的第二横根本没有成型就紧接着写下一笔，这并不是一个学书之人的书写习惯;再看“走”字旁写完之后与右上方“取”字连写的笔画轨迹，“走”字捺划向左上方挑起之后经过一个奇怪的弧度，形成了一个似竖非竖、似撇非撇的笔画，“取”字的写法也完全是错误的;“鸿”字右半部“鸟”字的草法也是错误的。一共六个大字谬误者有四，这与倪元璐户、礼部尚书兼翰林院学士的身份岂能相符。
3 结语
综合以上论述，此幅《淇园清趣图》为伪作无疑，俞建良先生对此作的肯定与赞扬，显然是无视倪元璐的笔墨特征而漫无边际地想当然。余作此篇，旨在矫俞先生之误，为倪文正公正名，同时也希望读者能对倪元璐的笔墨习性有更深一层的认识。■