版权口水战，醉翁之意不在酒
　　2014年11月，腾讯一纸状告《网易云音乐》所播623首歌曲侵犯了腾讯购买的音乐版权。而后武汉中院作出判决支持腾讯的申诉，认定“网易云音乐”平台及其下游分销商通过互联网公开传播的《时间都去哪了》等网络音乐涉嫌侵权，裁定要求《网易云音乐》停止这一行为。要知道在通常情况下，腾讯应先向网易发起要求对涉嫌侵权的音乐作品下架的通知再发出诉讼。但这次直接诉讼要么是双方之前的沟通并不顺畅，要么就是腾讯有意为之。
　　同样的版权争夺也在阿里巴巴（以下简称“阿里”）与《酷狗音乐》间展开。今年6月阿里旗下音乐公司向杭州余杭区人民法院递交诉前禁令申请，禁止《酷狗音乐》播放其独家版权歌曲后，酷狗公司也向法院递交诉前禁令申请，斥阿里（杭州）文化创意有限公司在未经许可的情况下，擅自在其旗下产品《虾米音乐》上向公众提供酷狗公司享有独家著作权利的音乐作品。日前法院已经裁定阿里停止通过“虾米音乐”平台向公众提供涉案录音制品，其中包括张惠妹、陶晶莹、苏芮和黄磊等众多知名歌手脍炙人口的代表作，如《趁早》、《我可以抱你吗》、《太委屈》、《听海》和《橘子红了》等共计456首作品。
　　这些事件，只是网络音乐版权争夺战的冰山一角，诉讼远不止这些。前后还有《网易云音乐》与《酷狗音乐》，《QQ音乐》与阿里旗下音乐公司的互相起诉，就连一些国外唱片公司也向国内在线音乐平台发起了诉讼。去年年底，美国歌手Taylor Swift在中国的版权持有方环球音乐就致函《天天动听》、《网易云音乐》和《虾米音乐》等，警告必须下架Taylor Swift的在线免费音乐。

　　但这种通过资本囤积大量版权并进行版权转授的玩法并不能持久。一是在线音乐的盈利模式尚未明确，国内仍然存在大量免费音乐资源，在从唱片到在线音乐的过渡中，市场仍未出现类似iTunes一样的平台衔接上下游，国内用户更没有形成付费习惯。在同质化的音乐服务商不断增多的行业状态下，为圈住用户，平台服务商往往采取免费模式而非强制收费的方式推广。二是通过垄断在线内容来留用户，只是短时间的权宜之计，要清楚版权之争只是存量之争，但在线音乐市场无论内容还是用户都是增量市场之争，垄断终究无效反倒会伤了用户的心。三是版权争夺战最直接的结果是版权成本增加，这无疑加剧了行业的困难程度：随着版权价格的水涨船高，平台版权支出成本也在增加，由于音乐版权的定价没有参考体系，一口价往往是饮鸩止渴，平台更加艰难。据业内人士测算，现在每千首音乐消费，流媒体网站需要负担版权成本2.5元人民币、带宽成本1.6元人民币，而广告收益仅有1元人民币，净亏3.1元人民币。这对缺乏强大资金实力支撑的中小网站而言，将是一个巨大的挑战，他们或因无力购买版权失去生存土壤从而彻底出局。7月下旬音乐分享网站SongTaste就因版权问题最终被迫关闭。
　　持续烧钱的音乐平台正在等待版权规范来拯救整个行业，政策先行是否会成为在线音乐行业走向正常轨道发展的开始？
　　政策施压，正规市场或将到来