论文部分内容阅读
【摘 要】 文章详细梳理了非金融企业部门的杠杆率的测度方法的影响因素，以及非金融企业的去杠杆研究。为了对非金融企业杠杆率进行更深层次的了解，分析出非金融企业杠杆率的影响因素，本文梳理了有关非金融企业杠杆率的统计测度方式和影响因素及调整措施的文献，系统的阐述了不同学者非金融企业杠杆率统计口径的差异及结构性特征。
【关键词】 非金融企业杠杆 杠杆率测度 去杠杆 结构特征;
一、引言
随着经济增速的趋缓与结构转型的推进，我国由于区域水平和部门结构不同于大多数发达经济体，总杠杆率水平急剧攀升，这既集中体现了我国债务驱动型的增长模式和区域经济的不平衡，也增加了我国杠杆率与经济增长作用机制的复杂性。过高的杠杆率严重制约了我国经济的进一步发展。
二、非金融企业部门杠杆率的测度方法
首先，从宏观层面来看，杠杆率可以衡量经济部门的债务规模，较高的杠杆率还会使金融市场脆弱性加强，形成潜在的金融风险。从债务（存量）/收入（流量）的角度，宏观上定义了“债务总额/GDP”作为考察国家、分部门债务杠杆率的指标（中国人民银行杠杆率研究课题组，2014;李扬等，2015），也有不少的学者使用货币产出比作为衡量宏观杠杆率的指标，上述都是以资本产出比值的方式既对宏观层面货币、社会融资以及债务的可持续性进行衡量，又对经济发展的效率进行考察。
其次从微观企业的层面来看，对于企业杠杆率的指标使用主要分为两种类型，账面杠杆率和价值杠杆率。账面杠杆率是使用财务报表中的总负债账面价值占总资产账面价值的比例计算所得;价值杠杆率则是由企业的总负债账面价值占比权益的市场价值加上总负债账面价值，权益市场价值等于企业未来现金流折现。
三、非金融企业杠杆率结构差异
3.1不同所有制企业杠杆率差异。我国企业杠杆率变化的主要体现为国企杠杆率相对于私企的上升，而变化根源主要在于 2008 年后稳增长压力上升导致地方政府增加了对国企融资决策的干预。国企结构性加杠杆的根源在于经济增长硬约束和国企预算软约束下，地方政府对国企融资决策的干预程度增加。经济政策不确定性的增加导致了杠杆率的走势分化，国有企业杠杆率增加，而非国有企业杠杆率降低。
3.2不同行业企业杠杆率差异。企业的债务杠杆存在显著的行业差异，即不同行业的债务杠杆存在着显著的差异，郭鹏飞和孙培源（2003）使用行业特征来进一步研究其对经营债务杠杆和金融债务杠杆的影响。最后得出中国不同行业上市公司的资本结构具有显著差异，这一差异是行业间普遍存在的。国内的研究发现未来非金融企业部门杠杆率有望稳步下降，但不同行业之间仍存在差異，房地产行业和公共设施管理行业未来的债务风险尤其不容忽视（黄剑辉、李鑫，2018）。
3.3不同地区企业杠杆率差异。与西方国家发达的市场经济环境相比，我国是一个以区域经济发展极不均衡为显著特征的转轨经济国家。由于受到“硬环境”（即自然地理因素和基础设施条件）与“软环境”（即政策倾斜、文化背景、管理水平、金融环境、服务设施、人口素质等）的影响，处在不同区域中的企业所面对的经济环境有着显著的差异，各企业的杠杆率也会由此表现出一定的区域特征。
四、非金融企业“去杠杆”研究分析。
2008年后，中国非金融企业和政府部门的债务占国内生产总值（GDP）比率整体呈上升趋势。尽管与发达国家相比，我国名义杠杆率并不高，但潜在风险并不小，一是存在较多隐性债务，二是债务增长偏快。通过国际比较可以得出：从总体上看，中国的总债务水平低于大多数发达经济体。仍属于比较适中的水平，尚处于温和可控的阶段。但是，我国债务水平近年来上升较快，应当对此保持警惕。从部门看，我国居民部门与金融企业部门的杠杆率处于适宜范围，但我国的非金融企业与政府部门的杠杆率增长偏快，特别是非金融企业杠杆率过高，政府隐性债务过重且偿还压力大，值得高度警惕。
五、非金融企业“去杠杆”的方法研究
5.1宏观政策层面。目前国内经济增长速度放缓、债务规模增大和债务风险逐渐显现的大环境下，结合我国历史上债务问题的化解路径，分经济部门对中国债务水平进行分析，我国的债务问题主要集中在企业部门而化解方法主要为推进供给侧改革，即消化过剩产能且采取适当的债务重组。从周期性和结构性因素两个维度对造成企业部门杠杆率高企的主要原因进行研究分析，建议深化国有企业改革，硬化预算约束，发展资本市场，改善融资结构，降低债务扩张速度。
5.2微观企业层面。通过发行证券实现去杠杆，即在负债水平保持不变的情况下增加权益，从而增加总资产来降低杠杆率;通过出售资产来实现去杠杆，即让杠杆率过高的企业出售部分资产来偿还债务以降低杠杆率;让部分杠杆率过高的企业破产，即通过市场出清的方式实现去杠杆。企业是否响应去杠杆政策、优化融资结构，与去杠杆前企业的股东收益、去杠杆的机会成本、利率和税收政策有关。因此，应从促进企业转型升级、降低运营成本和增加激励引导等方面着手布局配套措施。
【参考文献】
[1] 张晓晶. 继续坚持结构性去杠杆[N]. 经济参考报，2019-01-02（006）.
[2] 汤子隆，易露霞.中国杠杆率结构联动分析——基于部门分化和区域分异双重视角[J].中国流通经济，2018，32（05）：97-107.
[3] 谭海鸣，姚余栋，郭树强，宁辰.老龄化、人口迁移、金融杠杆与经济长周期[J].经济研究，2016，51（02）：69-81+96.
[4] 李扬等.《中国国家资产负债表2013》中国社会科学出版社2013年版.
[5] 李志辉，王近，李源.银行信贷、资产价格与债务负担[J].国际金融研究，2016（09）：38-50.
作者简介：罗晨亮子（1995—），性别：女，民族：汉，籍贯：江西南昌。学历：研究生，研究方向：金融统计，单位：湘潭大学商学院。
【关键词】 非金融企业杠杆 杠杆率测度 去杠杆 结构特征;
一、引言
随着经济增速的趋缓与结构转型的推进，我国由于区域水平和部门结构不同于大多数发达经济体，总杠杆率水平急剧攀升，这既集中体现了我国债务驱动型的增长模式和区域经济的不平衡，也增加了我国杠杆率与经济增长作用机制的复杂性。过高的杠杆率严重制约了我国经济的进一步发展。
二、非金融企业部门杠杆率的测度方法
首先，从宏观层面来看，杠杆率可以衡量经济部门的债务规模，较高的杠杆率还会使金融市场脆弱性加强，形成潜在的金融风险。从债务（存量）/收入（流量）的角度，宏观上定义了“债务总额/GDP”作为考察国家、分部门债务杠杆率的指标（中国人民银行杠杆率研究课题组，2014;李扬等，2015），也有不少的学者使用货币产出比作为衡量宏观杠杆率的指标，上述都是以资本产出比值的方式既对宏观层面货币、社会融资以及债务的可持续性进行衡量，又对经济发展的效率进行考察。
其次从微观企业的层面来看，对于企业杠杆率的指标使用主要分为两种类型，账面杠杆率和价值杠杆率。账面杠杆率是使用财务报表中的总负债账面价值占总资产账面价值的比例计算所得;价值杠杆率则是由企业的总负债账面价值占比权益的市场价值加上总负债账面价值，权益市场价值等于企业未来现金流折现。
三、非金融企业杠杆率结构差异
3.1不同所有制企业杠杆率差异。我国企业杠杆率变化的主要体现为国企杠杆率相对于私企的上升，而变化根源主要在于 2008 年后稳增长压力上升导致地方政府增加了对国企融资决策的干预。国企结构性加杠杆的根源在于经济增长硬约束和国企预算软约束下，地方政府对国企融资决策的干预程度增加。经济政策不确定性的增加导致了杠杆率的走势分化，国有企业杠杆率增加，而非国有企业杠杆率降低。
3.2不同行业企业杠杆率差异。企业的债务杠杆存在显著的行业差异，即不同行业的债务杠杆存在着显著的差异，郭鹏飞和孙培源（2003）使用行业特征来进一步研究其对经营债务杠杆和金融债务杠杆的影响。最后得出中国不同行业上市公司的资本结构具有显著差异，这一差异是行业间普遍存在的。国内的研究发现未来非金融企业部门杠杆率有望稳步下降，但不同行业之间仍存在差異，房地产行业和公共设施管理行业未来的债务风险尤其不容忽视（黄剑辉、李鑫，2018）。
3.3不同地区企业杠杆率差异。与西方国家发达的市场经济环境相比，我国是一个以区域经济发展极不均衡为显著特征的转轨经济国家。由于受到“硬环境”（即自然地理因素和基础设施条件）与“软环境”（即政策倾斜、文化背景、管理水平、金融环境、服务设施、人口素质等）的影响，处在不同区域中的企业所面对的经济环境有着显著的差异，各企业的杠杆率也会由此表现出一定的区域特征。
四、非金融企业“去杠杆”研究分析。
2008年后，中国非金融企业和政府部门的债务占国内生产总值（GDP）比率整体呈上升趋势。尽管与发达国家相比，我国名义杠杆率并不高，但潜在风险并不小，一是存在较多隐性债务，二是债务增长偏快。通过国际比较可以得出：从总体上看，中国的总债务水平低于大多数发达经济体。仍属于比较适中的水平，尚处于温和可控的阶段。但是，我国债务水平近年来上升较快，应当对此保持警惕。从部门看，我国居民部门与金融企业部门的杠杆率处于适宜范围，但我国的非金融企业与政府部门的杠杆率增长偏快，特别是非金融企业杠杆率过高，政府隐性债务过重且偿还压力大，值得高度警惕。
五、非金融企业“去杠杆”的方法研究
5.1宏观政策层面。目前国内经济增长速度放缓、债务规模增大和债务风险逐渐显现的大环境下，结合我国历史上债务问题的化解路径，分经济部门对中国债务水平进行分析，我国的债务问题主要集中在企业部门而化解方法主要为推进供给侧改革，即消化过剩产能且采取适当的债务重组。从周期性和结构性因素两个维度对造成企业部门杠杆率高企的主要原因进行研究分析，建议深化国有企业改革，硬化预算约束，发展资本市场，改善融资结构，降低债务扩张速度。
5.2微观企业层面。通过发行证券实现去杠杆，即在负债水平保持不变的情况下增加权益，从而增加总资产来降低杠杆率;通过出售资产来实现去杠杆，即让杠杆率过高的企业出售部分资产来偿还债务以降低杠杆率;让部分杠杆率过高的企业破产，即通过市场出清的方式实现去杠杆。企业是否响应去杠杆政策、优化融资结构，与去杠杆前企业的股东收益、去杠杆的机会成本、利率和税收政策有关。因此，应从促进企业转型升级、降低运营成本和增加激励引导等方面着手布局配套措施。
【参考文献】
[1] 张晓晶. 继续坚持结构性去杠杆[N]. 经济参考报，2019-01-02（006）.
[2] 汤子隆，易露霞.中国杠杆率结构联动分析——基于部门分化和区域分异双重视角[J].中国流通经济，2018，32（05）：97-107.
[3] 谭海鸣，姚余栋，郭树强，宁辰.老龄化、人口迁移、金融杠杆与经济长周期[J].经济研究，2016，51（02）：69-81+96.
[4] 李扬等.《中国国家资产负债表2013》中国社会科学出版社2013年版.
[5] 李志辉，王近，李源.银行信贷、资产价格与债务负担[J].国际金融研究，2016（09）：38-50.
作者简介：罗晨亮子（1995—），性别：女，民族：汉，籍贯：江西南昌。学历：研究生，研究方向：金融统计，单位：湘潭大学商学院。