【摘 要】
：
在组织法的框架下,公司合规职责的分配、合规义务的内容、合规工作的组织以及违反合规义务的责任是公司合规领域的核心问题,与此相关的法律规则统称为公司合规组织性规范,其目的 在于通过组织化实现公司合规.德国公司法并没有明文规定公司机关的合规义务,但从业务执行机构的谨慎义务中引申出来的合法性管控义务成为其承担合规组织义务的法律基础;监事会在公司治理结构中的监督机关地位成为其承担合规监督义务的法律基础.加之《违反秩序法》和金融领域专门法律中的合规组织性规范,共同构成了德国公司合规组织性规范体系.德国公司合规制度以董
论文部分内容阅读
在组织法的框架下,公司合规职责的分配、合规义务的内容、合规工作的组织以及违反合规义务的责任是公司合规领域的核心问题,与此相关的法律规则统称为公司合规组织性规范,其目的 在于通过组织化实现公司合规.德国公司法并没有明文规定公司机关的合规义务,但从业务执行机构的谨慎义务中引申出来的合法性管控义务成为其承担合规组织义务的法律基础;监事会在公司治理结构中的监督机关地位成为其承担合规监督义务的法律基础.加之《违反秩序法》和金融领域专门法律中的合规组织性规范,共同构成了德国公司合规组织性规范体系.德国公司合规制度以董事注意义务为基础的发展路径、司法实践中的理论阐释以及公司合规制度责任与激励机制的探索对于我国公司合规制度建设都具有重要启示.
其他文献
我国中央层面的立法尚未对公共数据的概念进行界定,陆续出台的地方立法主要通过主体要素、目的 要素和行为要素划定公共数据的内涵与外延,但各地标准并不一致.公共数据概念作为技术型概念,从其创制的目的 出发,当以“公共利益”确定公共数据的内涵,以公共管理与服务的目标划定公共数据的外延.学理上对公共数据概念的理解,并不能与公共数据立法的适用对象简单划上等号.立法者应根据公共数据立法所处阶段,通过多元立法机制设计,为不同类型的公共数据量身打造相应的规范框架.
数字货币作为数字经济时代的产品,改变了传统金融的运行模式,能够促进实体经济和数字经济的融合,引领金融科技创新.作为一种新的货币形态,我国法律尚未确立数字货币的法律属性.私人数字货币面临盗窃、诈骗、敲诈勒索等侵害财产类犯罪、非法集资类犯罪和洗钱、恐怖融资类犯罪风险;法定数字货币面临侵害法定数字货币本身和假冒法定数字货币犯罪风险.我国刑法现有货币类罪名不足以规制数字货币犯罪,在立法上应增设数字货币犯罪罪名,司法上出台司法解释与数字货币典型指导性案例,以规制数字货币违法犯罪行为.刑法在介入数字货币犯罪领域时,应
我国现行刑事立法没有规制网络数据犯罪的独立体系.刑法主要从网络数据所依托的计算机信息系统与所承载的信息内容对网络数据犯罪进行规制.计算机系统犯罪体系在对网络数据犯罪的规制上存在较大缺陷.在概念划定与罪名设置上将“计算机信息系统”与“数据”进行杂糅,导致实务中在认定相关罪名中的“数据”概念及保护法益时存在困难;对网络数据安全的保护未能覆盖数据安全的全生命周期,导致调整范围受到限制;未在刑事立法中体现前置法强调的数据分类分级保护制度,导致部分条款有违罪刑均衡原则.有必要在立法层面补充独立的数据视角,明确网络数
近年来,对个人破产制度的建立越来越受到人们的关注.本文通过对浙江温州、台州、丽水以及广东深圳等地对个人债务集中清理的实践观察,分析当前社会背景下在诚信、征信、财产登记制度等方面存在的问题,提出审慎前行,建立完善自然人信用制度、个人财产登记制度、专业管理机构等机制,积极稳妥地建立符合中国历史文化特色、结合现实问题解决的个人破产制度.