论文部分内容阅读
[摘要]以山西及中部周边省份企业1998—2013年面板数据为研究对象，基于企业技术创新研发投入—创新成果产出—成果产出转化的研究视角，运用参数SFA和 非参数Malmquist 指数方法，从静动两方面对九省份企业的技术创新成果转化效率进行了分析研究。结果表明：在技术创新成果产出阶段和成果产出转化阶段，九省企业转化效率都未达到1，均无效率。山西省企业转化效率处于下游水平，分别是第6名和第8名。山西企业需要提高规模效率和技术进步指数。
[关键词]企业；SFA ；Malmquist 指数法； 技术创新成果转化
[DOI]1013939/jcnkizgsc201608010
2014年12月11日，中央经济工作会议在北京召开，会议强调：技术创新必须要落实到创造新的经济增长点上，企业要全面实施创新驱动战略，促进技术创新活动的全面化以及创新成果的商品化、产业化。长期以来，我国大部分企业大力投入资金、人力，然而一味的增加投入，并没有长久的为企业带来良好的收益，企业应该更注重自身创新成果转化效率的提高。山西省作为中部重要省份，正处于转型跨越发展的重要时期，实现山西及中部周边省份技术创新能力以及经济水平的提升，关键在于企业技术创新成果转化效率的提高。
1文献综述
不少学者对我国各区域科技创新成果进行了相关的研究分析。冯文娜[1]对高新技术企业研发投入与创新产出的关系进行了研究；陈丽清，白都浩[2]通过构建计量经济模型分析了浙江省企业的R&D经费投入与新产品销售收入的关系；姜彤彤[3]、钱娟娟[4]运用SFA方法分别对我国高技术产业技术效率、上市商业银行的效率进行了测算；许楠[5]、李 勇，刘新梅[6]基于DEA和SFA两种方法分别对我国创新型城市科技创新效率和煤炭行业上市公司的效率进行了比较分析；王锐淇[7]运用SFA与Malmquist方法从静动两方面对我国各区域创新效率及其变化进行了测度。吴佩佩[8]以全国地区 R&D 经费内部支出和R&D 人员全时当量为投入变量，新产品销售额为产出变量，对中国各区域的科技成果转化效率进行了研究分析。
以往学者进行研究时主要以全国省份为研究对象，忽略了经济水平相近区域间的差异性研究，而且把技术创新成果产出及成果产出转化笼统视为一个阶段进行了测算。所以本研究将以山西及中部周边省份企业1998—2013年技术创新投入，2001—2013产出为主要研究对象，基于企业技术创新研发投入—创新成果产出—成果产出转化的研究视角，运用参数SFA方法对九省企业的技术创新成果转化效率进行静态测度，并进一步运用非参数Malmquist 指数法进行了动态分解。
22指标选取
以往学者对技术创新成果产出转化效率研究时一般选取R&D人员全时当量、R&D经费作为研发投入指标，却很少考虑到新产品开发经费、技术引进经费、技术改造经费等研发投入指标。本研究为全面且完整的反映企业技术创新成果转化的过程，选取R&D经费内部支出、R&D人员全时当量、新产品开发经费支出、技术引进经费支出、技术改造经费支出五个指标作为技术创新成果产出阶段产出的研发投入指标，选取能代表创新程度的专利申请授权量作为技术创新成果产出指标，专利申请授权量又包括发明型、实用新型、外观设计三种类型。
成果产出转化阶段是技术创新成果产出转化阶段的延续，所以以上一阶段的产出指标专利授权量作为本阶段的投入指标。成果产出转化是技术成果转化为商品化的过程，选取新产品销售收入和技术市场成交合同额指标作为技术创新成果转化的最终经济产出。
技术无效率影响因素：①高新技术企业规模：高新技术企业技术创新能力比较强，用高技术产业产值占工业总产值得比值作为衡量指标。②企业所处宏观经济环境：企业宏观经济环境不同，则获得的政府支持力度及市场化水平等方面将会有很大的区别，用地区财政支出占地区GDP的比值作为衡量指标。③外商投资力度：外商直接投资在企业技术创新过程中具有重要作用，用外商直接投资占地区GDP的比值作为衡量指标。④企业消化吸收经费投入力度： 企业需要对引进项目进行良好的消化吸收，用企业消化吸收经费支出占R&D经费支出作为衡量指标。因此，本研究选取以上四个指标作为研究企业技术创新成果转化的影响因素。
23数据说明
本研究选取山西及中部周边9省份企业为研究对象，搜集了 1998—2013年15年的数据，数据来源于《中国科技统计年鉴》（1998—2013）和《中国统计年鉴》（1998—2013）。由于时间跨度较长，考虑到通货膨胀率的影响，采用GDP平减指数法将各指标数据统一为1998年的价格，并做了标准化处理，消除了数据间的量纲。另外考虑到技术创新成果转化存在滞后性，根据蔡翔[9]等学者研究表明对这方面的研究，技术创新投入所带来的产出一般滞后3年左右，所以选择滞后期为 3年。
在使用SFA 方法时，产出指标只能是一个，以三种专利数量之和作为技术创新成果产出阶段的产出指标；成果产出阶段，根据新产品销售收入和技术市场成交合同额占成果产出转化为经济收入的比重，分别赋予056和044的权重，以二者之和作为产出指标。在使用Malmquist 指数法时，由于所选用决策单元为9个，用主成分分析法对五个研发投入指标进行了降维处理，提取了3个主成分因子作为投入指标，通过对投入指标相关性检验，其KMO测度值为0780，指标适合做主成分分析；得到的累计方差贡献率为95418%，只丢失了4582%的信息，可以对原始投入指标起到很好的解释作用。由于所使用软件要求处理数据全部为正值，所以对提取的因子全部做了转正处理。
3实证分析
31SFA静态效率分析
本研究使用1998—2010年各投入指标相关数据，2001—2013年各产出指标的相关数据，运用Frontier 41软件对山西及中部周边9省份企业技术创新成果静态的转化效率进行了测算，各参数值如表1。 由表1看出，在技术创新成果产出阶段和成果产出转化阶段的gamma分别为09893和09852，趋近于1，且通过了1%的显著性检验，说明本研究使用SFA方法是合适的。
311参数分析
在技术创新成果产出阶段，α1、α2、α3在1%的水平下显著，α5在5%的水平下显著。α2、α3、α4、α5系数为正，说明企业R&D人员全时当量、新产品开发经费支出、技术改造经费支出与专利产出呈显著正相关关系，企业每增加1单位的R&D人员全时当量投入、新产品开发经费投入和技术改造经费投入分别会促进01262、01721、01902单位的专利产出。技术引进经费支出虽然系数为正，但没通过显著性检验，说明技术引进经费支出对专利产出有促进作用，但并不显著。说明企业虽然购进了国外先进的产品设计及关键设备，但由于九省企业整体吸收消化水平比较低，对促进专利产出不太理想。而α1系数为负，企业要优化R&D经费投入分配比例。在成果产出转化阶段，α1、α3均在1%的水平下显著，α1、α2、α3系数均为正，说明发明专利和外观设计专利与企业技术创新成果商业化呈显著正相关，企业每增加1单位的发明专利和的外观设计专利，分别会增加07572和04249单位的经济收入。而实用新型专利虽然系数为正，但没通过显著性检验，说明实用新型专利会促进技术创新成果转化，但不显著；主要原因可能是实用新型专利是对产品的形状、构造而提出的适于实用的新的技术方案，包含的创新性水平不太高，不太符合市场的需求，所以转化效率并不高。
在技术创新成果产出阶段，β1通过了10%的显著性检验，系数为05104，高新技术企业规模与技术创新成果产出转化效率呈显著负相关，在成果产出转化阶段，系数为-0756，没有通过的显著性检验，可能是由于九省中高新技术企业规模比较小，企业还不够成熟，而且没有呈密集分布，所以技术创新能力比较弱。β2在技术创新成果产出阶段，通过了5%的显著性检验，系数为02191；在成果转化阶段，通过了1%的显著性检验，系数为0159，与技术创新成果转化效率呈显著负相关，可能是由于九省财政支出对企业技术创新活动的投资力度、管理水平以及投资方向都有所不同。β3在技术创新成果产出阶段和成果产出转化阶段分别在10%和5%的水平下显著，系数分别为-02282和-04506，说明每增加1%的外商投资力度，可以提升02282%技术创新成果产出转化效率和04506的成果产出转化效率，外商投资在企业技术创新过程中起着重要的作用。β4在技术创新成果产出阶段和成果产出转化阶段均在5%的水平下显著，系数分别为-02790和-05669，与技术创新成果产出转化效率和成果转化效率呈显著正相关关系。山西及中部周边省份企业技术创新整体水平不高，对于引进的创新性技术需要进行良好的消化吸收，以提高自身技术创新能力及形成现实的生产力，所以消化吸收经费投入力度对整个技术创新活动起着至关重要的作用。
312技术创新成果转化效率分析
技术创新能力对于区域经济的增长有着显著的促进作用，而技术创新能力又取决于企业技术创新成果转化效率，山西及中部周边9省份技术创新成果转化效率到底如何，运用Frontier 41软件测算见表2和表3。
从表2来看，在技术创新成果产出阶段9省转化效率都未达到1，均无效率。具体来说：横向来看，山西及中部周边省份企业在技术创新成果产出阶段的转化效率平均水平位于073～096，河南为第1名，转化效率为 09545；内蒙古转化效率为0735，为最后1名。山西省转化效率为08313，处于第6名，平均水平比河南低01232，说明还有很大的提升空间。纵向比较看，2001—2013年山西省企业转化效率没有呈稳步上升的趋势，历年水平在085上下波动，但在2004年达到最低值0363，同时出现这种情况的还有2004年的安徽、湖南、内蒙古、陕西等省份及2001年的河北，具体原因还有待进一步研究。总之九省企业创新投入多，成果产出少，企业的科研项目实用性和创新水平都不高，企业要优化技术创新研发投入要素的结构比例，提高R&D人员知识水平，加强对于消化和吸收方面的投资力度，才能提升企业的创新能力和意识。
从表3来看，在技术创新成果转化方面，九省企业成果的转化效率也都未达到1，均无效率。具体来说：横向比较看，在成果产出转化阶段，山西及中部周边省份企业的转化效率平均水平除了陕西之外，均在08上下波动。陕西是最后一名， 转化效率为0581，河北为第1名，转化效率为 0880，山西省转化效率为0736，位于第8名，处于下游水平，成果转化效率水平低是制约山西经济水平提高的重要影响因素之一。从纵向比较看，2001—2008年间山西转化效率基本呈稳步上升的趋势，2008—2013年开始呈下降趋势，九省企业成果产出本来就少，由于企业规模较小、创新能力不强，以及成果产出本身就实用性不强、缺乏经济效益，部分成果产出最终没能够转化为经济收入，形成现实的生产力。企业技术创新成果产出转化阶段和成果转化阶段是一个连续的创新过程，九省企业不仅要注重增加成果产出的数量，而且要注重成果产出所包含的经济效益及实用性，只有把两阶段紧密结合在一起，才能达到提升企业技术成果转化效率的目的。
32Malmquist 指数法动态分析
SFA 方法将随机扰动项分解为随机误差项和技术无效项，这样便不会过高估计决策单元的技术无效率程度，而且可以得到模型中各参数值，从而知道各投入值对产出的影响，但其属于静态效率分析的一种；而Malmquist 指数法可以将转化效率进行分解，一定程度上解释了转化效率产生差异的原因。为研究山西及中部周边省份的动态转化效率变动情况，将运用Malmquist 指数法进行进一步的研究分析。
使用1998—2010年各投入指标相关数据，2001—2013各产出指标相关数据，运用DEAP21软件对9省份技术创新成果动态转化效率变动进行了测算，结果见表4和表5。 由表4可知，在技术创新成果产出阶段，安徽、内蒙古、陕西省的Malmquist 指数在下降，其中陕西是因为技术进步指数下降了11%，安徽和内蒙古是因为技术效率指数分别下降了23%和1%；山西由于技术进步指数上升了53%，Malmquist 指数也上升了，企业技术改进和进行创新的能力有所改善。九省中湖南企业技术效率指数上升最多，上升了27%，山西、内蒙古、安徽、河北4省企业技术效率指数在下降，说明4省企业的技术创新活动在生产可能性边界内部，4省企业的技术效率下降都是由于规模效率指数的下降导致的，山西纯技术效率指数上升了02%，但由于规模效率下降了03%，使得企业技术效率指数也下降了01%，山西省主要以能源型企业为主，所以受规模效率的影响比较大，企业生产规模远离最优规模效率，山西可以通过扩大企业生产规模等方式，提升企业的技术效率水平。
由表5可知，在成果产出转化阶段，只有安徽和陕西企业的Malmquist 指数上升了，山西、湖北、河北主要是由于技术进步指数下降造成Malmquist 指数下降，而江西、河南、湖南、内蒙古4省企业的技术效率指数和技术进步指数共同下降造成的，4省企业要解决创新要素投入结构不合理，生产管理水平不高，缺乏高技术创新型人才等制约全要素生产率提高的问题。通过分析发现九省企业中技术效率指数只有江西、河南、湖南、内蒙古4省企业的在下降，其中湖南和河南是由于纯技术效率的下降引起的，江西和内蒙古是由于规模效率指数下降引起的；山西省企业纯技术效率指数上升了16%，规模效率指数上升了04%，使得技术效率指数上升了2%，山西省在实现转型跨越的政策驱动下，加强了对创新方面的重视，企业整体技术水平和生产规模都有了一定的改善。
4结论和建议
41结论
本文运用参数SFA方法和非参数Malmquist 指数方法从静、动两方面对山西及中部周边九省份的企业技术创新成果转化效率进行了分析研究，主要得出以下结论：
（1）山西及中部周边省份企业在技术创新成果产出阶段和成果产出转化阶段，转化效率均未达到1，均无效率。九省企业技术创新成果产出转化效率相比，河南、湖北转化效率较高，内蒙古、陕西较低，山西转化效率一直上下波动，处于第6名的位置。在成果产出转化阶段，除了陕西省企业转化效率较低外，其他省份差距不大，其中河北最高，山西排名第8名。2001—2008年山西转化效率基本呈稳步上升的趋势，但2008—2013年却开始呈下降趋势，原因可能是山西省企业主要以能源型企业为主，易受宏观经济和生产规模的影响。
（2）企业R&D人员全时当量、新产品开发经费支出、技术改造经费支出与技术创新成果产出呈显著正相关关系，技术引进经费支出对技术创新成果产出有促进作用，但并不显著；企业要优化R&D经费投入分配比例。发明专利和外观设计专利与成果转化呈显著正相关关系，实用新型专利适用性差，所包含创新性水平不太高，不符合市场的需求。此外外商投资和企业消化吸收经费投入力度在企业技术创新过程中起着重要的作用。
（3）技术创新成果产出阶段九省企业中只有安徽、内蒙古、陕西省的Malmquist 指数在下降；成果转化阶段，除了安徽和陕西Malmquist 指数在上升，其他省份都在下降，企业要通过完善自身管理机制，建立健全的创新政策措施，引进新的技术和设备，提升企业的技术创新能力。
42建议
根据上述研究分析，为提高山西及中部周边九省份的企业技术创新成果转化效率，本文提出以下建议：
企业的技术创新成果转化效率的水平高低决定着企业的长远发展，针对九省企业技术创新成果转化过程中转化效率不高的问题，企业首先从发展方向做出改变，即从以往的投入导向逐渐“新常态”经济下的效率导向型转变。其次，从企业自身角度来讲，企业要建立有关技术创新激励机制，加强员工创新意识，鼓励员工进行创新，让创新成为企业重要的文化组成部分；当今知识经济时代，人才是关键，企业除了科研人员量的投入外，还要注重引进各类高级人才，提升企业软实力；制定合理投入比例能够使企业创新更科学化，企业要合理分配各创新投入要素的份额，才能提高转化效率。最后，企业作为区域技术创新活动的主体，对区域经济增长起着不可或缺的作用，各地区要加强彼此间创新方面的合作，加大对企业（特别是创新型企业）的支持力度，吸引更多外商资金的投入，让企业朝更加专业化、配套化方向发展，使得企业的技术创新投入能够有效地转化为经济收入，形成现实的生产力，从而推动各地区技术创新水平和经济水平稳步发展。
参考文献：
[1] 冯文娜高新技术企业研发投入与创新产出的关系研究[J].经济问题，2010（9）：74-78
[2] 陈丽清，白都浩企业研发经费投入与新产品销售收入的关系[J].经管研究，2012（12）：108-110
[3] 姜彤彤R&D投入对高技术产业技术效率的影响研究[J].工业技术经济 ，2012（10）：100-107
[4] 钱娟娟基于SFA的中国上市商业银行效率研究[D].杭州：浙江大学，2011
[5] 许楠基于SFA与DEA模型的创新型城市科技创新效率实证研究[J].电子科技数学的实践与认识 ，2011（18）：112-117
[6] 李 勇，刘新梅基于DEA和SFA的煤炭行业上市公司技术效率比较研究[J].电子科技 ，2007（6）：3-6
[7] 王锐淇，彭良涛，蒋宁基于SFA与Malmquist方法的区域技术创新效率测度与影响因素分析[J].科学学与科学技术管理，2010（9）：121-128
[8] 吴佩佩中国区域科技成果转化效率的实证研究[D].马鞍山：安徽工业大学，2014
[9] 蔡翔，崔晓兰，熊静我国地区R&D效率及其影响因素探究[J].软科学，2013（3）：80-84
[10] 陈凯华，官建成中国高技术产业“高产出、低效益”的症结与对策研究[J].技术与创新管理，2012（8）：53-66
[11] Jiang Z SResearch on Efficiency of Knowledge Transfer in Technical Innovation Alliances [J].Physics Procedia， 2012（25）：1947-1954
[12] Anderson T R ， Daim T U， Lavoie F FMeasuring the Efficiency of University Technology Transfer[J].Technovation， 2007（27）：306-318
[13] 严慧斌，崔跃武区域大中型工业企业技术创新效率评价——基于DEA-Malmquist指数法[J].安徽理工大学学报，2014，16（2）：21—22
[14] 原毅军，贾媛媛企业研发效率及其影响因素——基于SFA模型的研究[J].数理统计与管理，2013（34）：63-69
[关键词]企业；SFA ；Malmquist 指数法； 技术创新成果转化
[DOI]1013939/jcnkizgsc201608010
2014年12月11日，中央经济工作会议在北京召开，会议强调：技术创新必须要落实到创造新的经济增长点上，企业要全面实施创新驱动战略，促进技术创新活动的全面化以及创新成果的商品化、产业化。长期以来，我国大部分企业大力投入资金、人力，然而一味的增加投入，并没有长久的为企业带来良好的收益，企业应该更注重自身创新成果转化效率的提高。山西省作为中部重要省份，正处于转型跨越发展的重要时期，实现山西及中部周边省份技术创新能力以及经济水平的提升，关键在于企业技术创新成果转化效率的提高。
1文献综述
不少学者对我国各区域科技创新成果进行了相关的研究分析。冯文娜[1]对高新技术企业研发投入与创新产出的关系进行了研究；陈丽清，白都浩[2]通过构建计量经济模型分析了浙江省企业的R&D经费投入与新产品销售收入的关系；姜彤彤[3]、钱娟娟[4]运用SFA方法分别对我国高技术产业技术效率、上市商业银行的效率进行了测算；许楠[5]、李 勇，刘新梅[6]基于DEA和SFA两种方法分别对我国创新型城市科技创新效率和煤炭行业上市公司的效率进行了比较分析；王锐淇[7]运用SFA与Malmquist方法从静动两方面对我国各区域创新效率及其变化进行了测度。吴佩佩[8]以全国地区 R&D 经费内部支出和R&D 人员全时当量为投入变量，新产品销售额为产出变量，对中国各区域的科技成果转化效率进行了研究分析。
以往学者进行研究时主要以全国省份为研究对象，忽略了经济水平相近区域间的差异性研究，而且把技术创新成果产出及成果产出转化笼统视为一个阶段进行了测算。所以本研究将以山西及中部周边省份企业1998—2013年技术创新投入，2001—2013产出为主要研究对象，基于企业技术创新研发投入—创新成果产出—成果产出转化的研究视角，运用参数SFA方法对九省企业的技术创新成果转化效率进行静态测度，并进一步运用非参数Malmquist 指数法进行了动态分解。
22指标选取
以往学者对技术创新成果产出转化效率研究时一般选取R&D人员全时当量、R&D经费作为研发投入指标，却很少考虑到新产品开发经费、技术引进经费、技术改造经费等研发投入指标。本研究为全面且完整的反映企业技术创新成果转化的过程，选取R&D经费内部支出、R&D人员全时当量、新产品开发经费支出、技术引进经费支出、技术改造经费支出五个指标作为技术创新成果产出阶段产出的研发投入指标，选取能代表创新程度的专利申请授权量作为技术创新成果产出指标，专利申请授权量又包括发明型、实用新型、外观设计三种类型。
成果产出转化阶段是技术创新成果产出转化阶段的延续，所以以上一阶段的产出指标专利授权量作为本阶段的投入指标。成果产出转化是技术成果转化为商品化的过程，选取新产品销售收入和技术市场成交合同额指标作为技术创新成果转化的最终经济产出。
技术无效率影响因素：①高新技术企业规模：高新技术企业技术创新能力比较强，用高技术产业产值占工业总产值得比值作为衡量指标。②企业所处宏观经济环境：企业宏观经济环境不同，则获得的政府支持力度及市场化水平等方面将会有很大的区别，用地区财政支出占地区GDP的比值作为衡量指标。③外商投资力度：外商直接投资在企业技术创新过程中具有重要作用，用外商直接投资占地区GDP的比值作为衡量指标。④企业消化吸收经费投入力度： 企业需要对引进项目进行良好的消化吸收，用企业消化吸收经费支出占R&D经费支出作为衡量指标。因此，本研究选取以上四个指标作为研究企业技术创新成果转化的影响因素。
23数据说明
本研究选取山西及中部周边9省份企业为研究对象，搜集了 1998—2013年15年的数据，数据来源于《中国科技统计年鉴》（1998—2013）和《中国统计年鉴》（1998—2013）。由于时间跨度较长，考虑到通货膨胀率的影响，采用GDP平减指数法将各指标数据统一为1998年的价格，并做了标准化处理，消除了数据间的量纲。另外考虑到技术创新成果转化存在滞后性，根据蔡翔[9]等学者研究表明对这方面的研究，技术创新投入所带来的产出一般滞后3年左右，所以选择滞后期为 3年。
在使用SFA 方法时，产出指标只能是一个，以三种专利数量之和作为技术创新成果产出阶段的产出指标；成果产出阶段，根据新产品销售收入和技术市场成交合同额占成果产出转化为经济收入的比重，分别赋予056和044的权重，以二者之和作为产出指标。在使用Malmquist 指数法时，由于所选用决策单元为9个，用主成分分析法对五个研发投入指标进行了降维处理，提取了3个主成分因子作为投入指标，通过对投入指标相关性检验，其KMO测度值为0780，指标适合做主成分分析；得到的累计方差贡献率为95418%，只丢失了4582%的信息，可以对原始投入指标起到很好的解释作用。由于所使用软件要求处理数据全部为正值，所以对提取的因子全部做了转正处理。
3实证分析
31SFA静态效率分析
本研究使用1998—2010年各投入指标相关数据，2001—2013年各产出指标的相关数据，运用Frontier 41软件对山西及中部周边9省份企业技术创新成果静态的转化效率进行了测算，各参数值如表1。 由表1看出，在技术创新成果产出阶段和成果产出转化阶段的gamma分别为09893和09852，趋近于1，且通过了1%的显著性检验，说明本研究使用SFA方法是合适的。
311参数分析
在技术创新成果产出阶段，α1、α2、α3在1%的水平下显著，α5在5%的水平下显著。α2、α3、α4、α5系数为正，说明企业R&D人员全时当量、新产品开发经费支出、技术改造经费支出与专利产出呈显著正相关关系，企业每增加1单位的R&D人员全时当量投入、新产品开发经费投入和技术改造经费投入分别会促进01262、01721、01902单位的专利产出。技术引进经费支出虽然系数为正，但没通过显著性检验，说明技术引进经费支出对专利产出有促进作用，但并不显著。说明企业虽然购进了国外先进的产品设计及关键设备，但由于九省企业整体吸收消化水平比较低，对促进专利产出不太理想。而α1系数为负，企业要优化R&D经费投入分配比例。在成果产出转化阶段，α1、α3均在1%的水平下显著，α1、α2、α3系数均为正，说明发明专利和外观设计专利与企业技术创新成果商业化呈显著正相关，企业每增加1单位的发明专利和的外观设计专利，分别会增加07572和04249单位的经济收入。而实用新型专利虽然系数为正，但没通过显著性检验，说明实用新型专利会促进技术创新成果转化，但不显著；主要原因可能是实用新型专利是对产品的形状、构造而提出的适于实用的新的技术方案，包含的创新性水平不太高，不太符合市场的需求，所以转化效率并不高。
在技术创新成果产出阶段，β1通过了10%的显著性检验，系数为05104，高新技术企业规模与技术创新成果产出转化效率呈显著负相关，在成果产出转化阶段，系数为-0756，没有通过的显著性检验，可能是由于九省中高新技术企业规模比较小，企业还不够成熟，而且没有呈密集分布，所以技术创新能力比较弱。β2在技术创新成果产出阶段，通过了5%的显著性检验，系数为02191；在成果转化阶段，通过了1%的显著性检验，系数为0159，与技术创新成果转化效率呈显著负相关，可能是由于九省财政支出对企业技术创新活动的投资力度、管理水平以及投资方向都有所不同。β3在技术创新成果产出阶段和成果产出转化阶段分别在10%和5%的水平下显著，系数分别为-02282和-04506，说明每增加1%的外商投资力度，可以提升02282%技术创新成果产出转化效率和04506的成果产出转化效率，外商投资在企业技术创新过程中起着重要的作用。β4在技术创新成果产出阶段和成果产出转化阶段均在5%的水平下显著，系数分别为-02790和-05669，与技术创新成果产出转化效率和成果转化效率呈显著正相关关系。山西及中部周边省份企业技术创新整体水平不高，对于引进的创新性技术需要进行良好的消化吸收，以提高自身技术创新能力及形成现实的生产力，所以消化吸收经费投入力度对整个技术创新活动起着至关重要的作用。
312技术创新成果转化效率分析
技术创新能力对于区域经济的增长有着显著的促进作用，而技术创新能力又取决于企业技术创新成果转化效率，山西及中部周边9省份技术创新成果转化效率到底如何，运用Frontier 41软件测算见表2和表3。
从表2来看，在技术创新成果产出阶段9省转化效率都未达到1，均无效率。具体来说：横向来看，山西及中部周边省份企业在技术创新成果产出阶段的转化效率平均水平位于073～096，河南为第1名，转化效率为 09545；内蒙古转化效率为0735，为最后1名。山西省转化效率为08313，处于第6名，平均水平比河南低01232，说明还有很大的提升空间。纵向比较看，2001—2013年山西省企业转化效率没有呈稳步上升的趋势，历年水平在085上下波动，但在2004年达到最低值0363，同时出现这种情况的还有2004年的安徽、湖南、内蒙古、陕西等省份及2001年的河北，具体原因还有待进一步研究。总之九省企业创新投入多，成果产出少，企业的科研项目实用性和创新水平都不高，企业要优化技术创新研发投入要素的结构比例，提高R&D人员知识水平，加强对于消化和吸收方面的投资力度，才能提升企业的创新能力和意识。
从表3来看，在技术创新成果转化方面，九省企业成果的转化效率也都未达到1，均无效率。具体来说：横向比较看，在成果产出转化阶段，山西及中部周边省份企业的转化效率平均水平除了陕西之外，均在08上下波动。陕西是最后一名， 转化效率为0581，河北为第1名，转化效率为 0880，山西省转化效率为0736，位于第8名，处于下游水平，成果转化效率水平低是制约山西经济水平提高的重要影响因素之一。从纵向比较看，2001—2008年间山西转化效率基本呈稳步上升的趋势，2008—2013年开始呈下降趋势，九省企业成果产出本来就少，由于企业规模较小、创新能力不强，以及成果产出本身就实用性不强、缺乏经济效益，部分成果产出最终没能够转化为经济收入，形成现实的生产力。企业技术创新成果产出转化阶段和成果转化阶段是一个连续的创新过程，九省企业不仅要注重增加成果产出的数量，而且要注重成果产出所包含的经济效益及实用性，只有把两阶段紧密结合在一起，才能达到提升企业技术成果转化效率的目的。
32Malmquist 指数法动态分析
SFA 方法将随机扰动项分解为随机误差项和技术无效项，这样便不会过高估计决策单元的技术无效率程度，而且可以得到模型中各参数值，从而知道各投入值对产出的影响，但其属于静态效率分析的一种；而Malmquist 指数法可以将转化效率进行分解，一定程度上解释了转化效率产生差异的原因。为研究山西及中部周边省份的动态转化效率变动情况，将运用Malmquist 指数法进行进一步的研究分析。
使用1998—2010年各投入指标相关数据，2001—2013各产出指标相关数据，运用DEAP21软件对9省份技术创新成果动态转化效率变动进行了测算，结果见表4和表5。 由表4可知，在技术创新成果产出阶段，安徽、内蒙古、陕西省的Malmquist 指数在下降，其中陕西是因为技术进步指数下降了11%，安徽和内蒙古是因为技术效率指数分别下降了23%和1%；山西由于技术进步指数上升了53%，Malmquist 指数也上升了，企业技术改进和进行创新的能力有所改善。九省中湖南企业技术效率指数上升最多，上升了27%，山西、内蒙古、安徽、河北4省企业技术效率指数在下降，说明4省企业的技术创新活动在生产可能性边界内部，4省企业的技术效率下降都是由于规模效率指数的下降导致的，山西纯技术效率指数上升了02%，但由于规模效率下降了03%，使得企业技术效率指数也下降了01%，山西省主要以能源型企业为主，所以受规模效率的影响比较大，企业生产规模远离最优规模效率，山西可以通过扩大企业生产规模等方式，提升企业的技术效率水平。
由表5可知，在成果产出转化阶段，只有安徽和陕西企业的Malmquist 指数上升了，山西、湖北、河北主要是由于技术进步指数下降造成Malmquist 指数下降，而江西、河南、湖南、内蒙古4省企业的技术效率指数和技术进步指数共同下降造成的，4省企业要解决创新要素投入结构不合理，生产管理水平不高，缺乏高技术创新型人才等制约全要素生产率提高的问题。通过分析发现九省企业中技术效率指数只有江西、河南、湖南、内蒙古4省企业的在下降，其中湖南和河南是由于纯技术效率的下降引起的，江西和内蒙古是由于规模效率指数下降引起的；山西省企业纯技术效率指数上升了16%，规模效率指数上升了04%，使得技术效率指数上升了2%，山西省在实现转型跨越的政策驱动下，加强了对创新方面的重视，企业整体技术水平和生产规模都有了一定的改善。
4结论和建议
41结论
本文运用参数SFA方法和非参数Malmquist 指数方法从静、动两方面对山西及中部周边九省份的企业技术创新成果转化效率进行了分析研究，主要得出以下结论：
（1）山西及中部周边省份企业在技术创新成果产出阶段和成果产出转化阶段，转化效率均未达到1，均无效率。九省企业技术创新成果产出转化效率相比，河南、湖北转化效率较高，内蒙古、陕西较低，山西转化效率一直上下波动，处于第6名的位置。在成果产出转化阶段，除了陕西省企业转化效率较低外，其他省份差距不大，其中河北最高，山西排名第8名。2001—2008年山西转化效率基本呈稳步上升的趋势，但2008—2013年却开始呈下降趋势，原因可能是山西省企业主要以能源型企业为主，易受宏观经济和生产规模的影响。
（2）企业R&D人员全时当量、新产品开发经费支出、技术改造经费支出与技术创新成果产出呈显著正相关关系，技术引进经费支出对技术创新成果产出有促进作用，但并不显著；企业要优化R&D经费投入分配比例。发明专利和外观设计专利与成果转化呈显著正相关关系，实用新型专利适用性差，所包含创新性水平不太高，不符合市场的需求。此外外商投资和企业消化吸收经费投入力度在企业技术创新过程中起着重要的作用。
（3）技术创新成果产出阶段九省企业中只有安徽、内蒙古、陕西省的Malmquist 指数在下降；成果转化阶段，除了安徽和陕西Malmquist 指数在上升，其他省份都在下降，企业要通过完善自身管理机制，建立健全的创新政策措施，引进新的技术和设备，提升企业的技术创新能力。
42建议
根据上述研究分析，为提高山西及中部周边九省份的企业技术创新成果转化效率，本文提出以下建议：
企业的技术创新成果转化效率的水平高低决定着企业的长远发展，针对九省企业技术创新成果转化过程中转化效率不高的问题，企业首先从发展方向做出改变，即从以往的投入导向逐渐“新常态”经济下的效率导向型转变。其次，从企业自身角度来讲，企业要建立有关技术创新激励机制，加强员工创新意识，鼓励员工进行创新，让创新成为企业重要的文化组成部分；当今知识经济时代，人才是关键，企业除了科研人员量的投入外，还要注重引进各类高级人才，提升企业软实力；制定合理投入比例能够使企业创新更科学化，企业要合理分配各创新投入要素的份额，才能提高转化效率。最后，企业作为区域技术创新活动的主体，对区域经济增长起着不可或缺的作用，各地区要加强彼此间创新方面的合作，加大对企业（特别是创新型企业）的支持力度，吸引更多外商资金的投入，让企业朝更加专业化、配套化方向发展，使得企业的技术创新投入能够有效地转化为经济收入，形成现实的生产力，从而推动各地区技术创新水平和经济水平稳步发展。
参考文献：
[1] 冯文娜高新技术企业研发投入与创新产出的关系研究[J].经济问题，2010（9）：74-78
[2] 陈丽清，白都浩企业研发经费投入与新产品销售收入的关系[J].经管研究，2012（12）：108-110
[3] 姜彤彤R&D投入对高技术产业技术效率的影响研究[J].工业技术经济 ，2012（10）：100-107
[4] 钱娟娟基于SFA的中国上市商业银行效率研究[D].杭州：浙江大学，2011
[5] 许楠基于SFA与DEA模型的创新型城市科技创新效率实证研究[J].电子科技数学的实践与认识 ，2011（18）：112-117
[6] 李 勇，刘新梅基于DEA和SFA的煤炭行业上市公司技术效率比较研究[J].电子科技 ，2007（6）：3-6
[7] 王锐淇，彭良涛，蒋宁基于SFA与Malmquist方法的区域技术创新效率测度与影响因素分析[J].科学学与科学技术管理，2010（9）：121-128
[8] 吴佩佩中国区域科技成果转化效率的实证研究[D].马鞍山：安徽工业大学，2014
[9] 蔡翔，崔晓兰，熊静我国地区R&D效率及其影响因素探究[J].软科学，2013（3）：80-84
[10] 陈凯华，官建成中国高技术产业“高产出、低效益”的症结与对策研究[J].技术与创新管理，2012（8）：53-66
[11] Jiang Z SResearch on Efficiency of Knowledge Transfer in Technical Innovation Alliances [J].Physics Procedia， 2012（25）：1947-1954
[12] Anderson T R ， Daim T U， Lavoie F FMeasuring the Efficiency of University Technology Transfer[J].Technovation， 2007（27）：306-318
[13] 严慧斌，崔跃武区域大中型工业企业技术创新效率评价——基于DEA-Malmquist指数法[J].安徽理工大学学报，2014，16（2）：21—22
[14] 原毅军，贾媛媛企业研发效率及其影响因素——基于SFA模型的研究[J].数理统计与管理，2013（34）：63-69