论文部分内容阅读
企业资不抵债了，可以向法院申请破产。那如果个人负责累累，无力偿还了呢？
“杀人偿命，欠债还钱”“父债子还，，天经地义”，在中国传统理念里一贯被认为是合情合理、约定俗成。而近期，最高人民法院一个文件——《关于深化人民法院司法体制综合配套改革的意见》的发布，首提“研究推动建立个人破产制度”，引起了舆论的广泛关注。
在我国，《企业破产法》被戏称为“半部破产法”，因为它只对企业破产作出规定，把适用范围限定
于企业法人等，但对于自然人破产缺乏规定。
但是，如果自然人破产有法可循的话，类似于80后著名创业者茅侃侃创业失败自杀的事件，就很有可能避免。因为，一旦申请个人破产，法律在对其个人资产进行破产清算的同时，也会出面保护创业者的基本生存和发展权利，绝不会把创业者置于绝地。
因此，建立个人破产制度其实是当务之急。
那么，什么样的个人破产制度更适合中国的实际情况？这个制度会带来公平的结果吗？是否会出现网民担心的成为“鼓励逃债”的工具，而使“老赖”钻了空子？对此，本期《中外管理》专访了北京余庆唐律师事务所主任唐波，上海市律师协会会员、上海市执业律师李林江。
个人破产制度，绝不能鼓励“欠债不还”
《中外管理》：个人破产制度对创业者和企业家会是一个重要的保护机制，但现在看来，人们对个人破产制度的担忧是，会不会导致更多“欠债不还”？
唐波：并不是说破产之后欠债可以不还那么简单，个人破产制度需要建立一整套制度的约束。不仅有利于债务人的“重生”，同时也要有利于债权人利益的保护。
例如，个人破产制度应该是社会共管的，不是法院一家去做这件事。如果仅是法院在《人民法院报》登小方块大的内容宣告一下某人破产，那就不行。要把个人破产信息告诉全社会，社会共管，这效果就是不一样的。否则这个制度就是形同虚设。
其实，在个人破产制度设计上，更多要加大对个人违法成本的考量。我们现在的违法成本太低了，是补偿性的机制，而不是惩罚性的。比如：欠债，最坏的结果也不过就是债务人还钱。正是因为没有对犯错者有什么惩罚性的赔偿，违法成本太低，导致他将不在意自己的过错，并且还会再犯。
给有诚信的债务人一个翻身机会
《中外管理》：除了最高法的力推之外，在当前的经济和金融环境下，个人破产制度设立的必要性和重要性又是什么？
李林江：创业者举债创业失败，或者不少人，特别是年轻一代，举债做超前消费的越来越多，最终导致无力还贷时，如果债务无法通过合法形式一定程度免除，可能一辈子甚至几辈子都还不完，更谈不上能从头再来，获得“新生”了。
而建立了个人破产制度，一旦出现个人无法偿还债务的情况，债权人可以依法申请宣判债务人破产，或者债务人依法申请破产保护，从这个意义上讲，个人破产制度对陷入严重财务困境的个人、创业者或家庭，能够起到保护作用，也使那些有诚信的债务人，不至于因一时的商业失败或个人财务的混乱而“不得翻身”。
《中外管理》：不少国家早已有个人破产制度，为何我国迟迟没有设立个人破产制度？
唐波：我们最担心的是个人破产制度变成债务人逃避债务的手段，从而损害了债权人的利益。
就目前市场环境来说，西方的这一套经验能不能适用于我国，是需要考量的。目前大家站的角度不一样，对这件事情的思考也不一样。最高法院，也就是法院系统可能考虑的是“执行难”的问题。但在法律界有一句话：无财产即无人格。也就是说，你都没有财产了，那你在法律上人格的效力有多大，是带问号的。
从每个债权人的角度来看，没有个人破产制度的话，哪怕现在没有执行，但这个案件是挂在那里的，哪天一旦发现当事债务人有钱的时候，还有权利可以行使，还有救济途径可以启动。但如果债务人申请了个人破产，比如：三年、五年或者七年之后债务可以一笔勾销了，那对债权人公平吗？当然，市场经济环境下任何事情都有风险，但风险建立的基础不应该是和稀泥的。这也是个人破产制度如果在我国建立，要特别注意的地方。
中国的个人破产制度，要提防哪些漏洞？
《中外管理》：考虑到中国市场经济的发展现状，中国的个人破产制度与西方一定是有一定差别的，您认为怎样才能避免出现制度漏洞？
李林江：个人破产制度绝不是对合法债权的侵犯，更不是对个人规避债务的鼓励。一部分债务人有可能会“钻空子”，利用破产程序来恶意逃避债务。这种风险难以完全避免，但只要个人破产法规相关的配套制度逐步健全，利用破产程序恶意逃避债务的“漏洞”，在司法实践中就能被及时堵上。
一辆车要想上路，行驶系统组装好了，还得辅以刹车装置，才可以刹得住，加油往前跑时才是安全的。个人破产制度也需要“刹车”等安全装置，那就是个人信用体制与责任追究机制。
只有经过司法确认的、确实没有偿还能力的个人才能进入破产程序。如此，才能在债权人和债务人之间取得权益保护的平衡，因个人破产制度落地而可能引发的担忧才能降到最低。
具体来讲，要建立个人破产制度相关的个人财产报告制度;健全整个社会信用体系，参考个人信用状况决定是否批准个人破产申请，还有对破产免责的认定，仅针对诚信的破产人;此外对恶意利用个人破产制度逃避债务者，要依法严厉追究责任等等。
应该说，目前在我国社会信用体系已基本建立健全的前提下，失信者寸步难行，个人破产制度的立法条件已经相对成熟。
唐波：国外为什么能实行个人破产制度？是因为它们有一整套体系，如果想要申请个人破产，是有事前的一套审查的。比如美国的个人破产制度，首先一个是不能由债权人主动提出，而是从人权的角度来考虑，只能由债务人提出。第二，个人破产有一个评估机制，就是由第三方来进行信用评估。第三，个人破产是有一定要求的，比如要有固定的收入，而且收入足够稳定，能够履行清偿计划，同时会有一个特定的固定收入金额标准。再比如香港地区，如果发现“恶意破产”，是可能追究刑事责任的。
《中外管理》：成功申请个人破产之后，是不是意味着之前欠的债就不用还了呢？
李林江：
現在中国大陆的个人破产制度尚未确立，所以还没有确切的规定，但是不妨参照境外或者香港地区的经验来看。以我国香港地区为例，个人破产制度要在一定时间之后才能豁免
债务人的债务，比如：债务人欠了80万元，现在家徒四壁，没钱偿还，那么在一定时间内债务人的支出将会受到限制，比如在日常生活中，债务人除保留必要的日常生活开支外，在规定的时间内，其他全部收入均应交付给受托人用于偿还债务;破产人也不得有任何高消费行为等。
在住房方面，破产人最长可以居住在其所有的房产内12个月，期满后破产人必须腾退，交付给受托人，由受托人将其变现偿还债务。
个人破产制度是潘多拉的盒子
《中外管理》：值得注意的是，现在大家广泛谈论个人破产制度的建立，最高法也有意推动个人破产制度的建立，但也有观点对短期内个人破产制度的推出持谨慎态度。您怎么来看个人破产制度的建立？
唐波：虽然目前建立个人破产制度是个趋势，但是前提条件必须是完善法律制度。个人破产绝对不是一件简单的事情，因为我们要扭转一种社会风气是很难的。我们需要搭建的其实是整个体系。所以涉及到个人破产制度，这其中涉及到的不是一部法律的问题，而是一个体系的问题。
比如是不是要牵涉到婚姻法？再比如说，借名买房，有可能当事人自己出钱，也可能是通过其他人出钱，怎么界定？还有股权代持的情况，又该怎么界定？如果真的要建立个人破产制度，那么是不是意味着会冲击或者修改相关法律？但是如果没有足够论证和数据支撑，想修改法律又是很难的。
我认为，短期内个人破产制度不会推出来，因为任何一个法律制度的推出，都会有一些专家或者各方面来做评估现在具不具备条件，有没有设立的必要性等。有些制度的推出，必须得形成强大的社会影响力，才能“镇得住”。如果镇不住的情况下，一旦放开，有可能潘多拉的盒子就打开了。
个人破产制度就像是一把双刃剑，用得好，当然是好，用得不好那么可能导致的系统性风险也是比较大的。
“杀人偿命，欠债还钱”“父债子还，，天经地义”，在中国传统理念里一贯被认为是合情合理、约定俗成。而近期，最高人民法院一个文件——《关于深化人民法院司法体制综合配套改革的意见》的发布，首提“研究推动建立个人破产制度”，引起了舆论的广泛关注。
在我国，《企业破产法》被戏称为“半部破产法”，因为它只对企业破产作出规定，把适用范围限定
于企业法人等，但对于自然人破产缺乏规定。
但是，如果自然人破产有法可循的话，类似于80后著名创业者茅侃侃创业失败自杀的事件，就很有可能避免。因为，一旦申请个人破产，法律在对其个人资产进行破产清算的同时，也会出面保护创业者的基本生存和发展权利，绝不会把创业者置于绝地。
因此，建立个人破产制度其实是当务之急。
那么，什么样的个人破产制度更适合中国的实际情况？这个制度会带来公平的结果吗？是否会出现网民担心的成为“鼓励逃债”的工具，而使“老赖”钻了空子？对此，本期《中外管理》专访了北京余庆唐律师事务所主任唐波，上海市律师协会会员、上海市执业律师李林江。
个人破产制度，绝不能鼓励“欠债不还”
《中外管理》：个人破产制度对创业者和企业家会是一个重要的保护机制，但现在看来，人们对个人破产制度的担忧是，会不会导致更多“欠债不还”？
唐波：并不是说破产之后欠债可以不还那么简单，个人破产制度需要建立一整套制度的约束。不仅有利于债务人的“重生”，同时也要有利于债权人利益的保护。
例如，个人破产制度应该是社会共管的，不是法院一家去做这件事。如果仅是法院在《人民法院报》登小方块大的内容宣告一下某人破产，那就不行。要把个人破产信息告诉全社会，社会共管，这效果就是不一样的。否则这个制度就是形同虚设。
其实，在个人破产制度设计上，更多要加大对个人违法成本的考量。我们现在的违法成本太低了，是补偿性的机制，而不是惩罚性的。比如：欠债，最坏的结果也不过就是债务人还钱。正是因为没有对犯错者有什么惩罚性的赔偿，违法成本太低，导致他将不在意自己的过错，并且还会再犯。
给有诚信的债务人一个翻身机会
《中外管理》：除了最高法的力推之外，在当前的经济和金融环境下，个人破产制度设立的必要性和重要性又是什么？
李林江：创业者举债创业失败，或者不少人，特别是年轻一代，举债做超前消费的越来越多，最终导致无力还贷时，如果债务无法通过合法形式一定程度免除，可能一辈子甚至几辈子都还不完，更谈不上能从头再来，获得“新生”了。
而建立了个人破产制度，一旦出现个人无法偿还债务的情况，债权人可以依法申请宣判债务人破产，或者债务人依法申请破产保护，从这个意义上讲，个人破产制度对陷入严重财务困境的个人、创业者或家庭，能够起到保护作用，也使那些有诚信的债务人，不至于因一时的商业失败或个人财务的混乱而“不得翻身”。
《中外管理》：不少国家早已有个人破产制度，为何我国迟迟没有设立个人破产制度？
唐波：我们最担心的是个人破产制度变成债务人逃避债务的手段，从而损害了债权人的利益。
就目前市场环境来说，西方的这一套经验能不能适用于我国，是需要考量的。目前大家站的角度不一样，对这件事情的思考也不一样。最高法院，也就是法院系统可能考虑的是“执行难”的问题。但在法律界有一句话：无财产即无人格。也就是说，你都没有财产了，那你在法律上人格的效力有多大，是带问号的。
从每个债权人的角度来看，没有个人破产制度的话，哪怕现在没有执行，但这个案件是挂在那里的，哪天一旦发现当事债务人有钱的时候，还有权利可以行使，还有救济途径可以启动。但如果债务人申请了个人破产，比如：三年、五年或者七年之后债务可以一笔勾销了，那对债权人公平吗？当然，市场经济环境下任何事情都有风险，但风险建立的基础不应该是和稀泥的。这也是个人破产制度如果在我国建立，要特别注意的地方。
中国的个人破产制度，要提防哪些漏洞？
《中外管理》：考虑到中国市场经济的发展现状，中国的个人破产制度与西方一定是有一定差别的，您认为怎样才能避免出现制度漏洞？
李林江：个人破产制度绝不是对合法债权的侵犯，更不是对个人规避债务的鼓励。一部分债务人有可能会“钻空子”，利用破产程序来恶意逃避债务。这种风险难以完全避免，但只要个人破产法规相关的配套制度逐步健全，利用破产程序恶意逃避债务的“漏洞”，在司法实践中就能被及时堵上。
一辆车要想上路，行驶系统组装好了，还得辅以刹车装置，才可以刹得住，加油往前跑时才是安全的。个人破产制度也需要“刹车”等安全装置，那就是个人信用体制与责任追究机制。
只有经过司法确认的、确实没有偿还能力的个人才能进入破产程序。如此，才能在债权人和债务人之间取得权益保护的平衡，因个人破产制度落地而可能引发的担忧才能降到最低。
具体来讲，要建立个人破产制度相关的个人财产报告制度;健全整个社会信用体系，参考个人信用状况决定是否批准个人破产申请，还有对破产免责的认定，仅针对诚信的破产人;此外对恶意利用个人破产制度逃避债务者，要依法严厉追究责任等等。
应该说，目前在我国社会信用体系已基本建立健全的前提下，失信者寸步难行，个人破产制度的立法条件已经相对成熟。
唐波：国外为什么能实行个人破产制度？是因为它们有一整套体系，如果想要申请个人破产，是有事前的一套审查的。比如美国的个人破产制度，首先一个是不能由债权人主动提出，而是从人权的角度来考虑，只能由债务人提出。第二，个人破产有一个评估机制，就是由第三方来进行信用评估。第三，个人破产是有一定要求的，比如要有固定的收入，而且收入足够稳定，能够履行清偿计划，同时会有一个特定的固定收入金额标准。再比如香港地区，如果发现“恶意破产”，是可能追究刑事责任的。
《中外管理》：成功申请个人破产之后，是不是意味着之前欠的债就不用还了呢？
李林江：
現在中国大陆的个人破产制度尚未确立，所以还没有确切的规定，但是不妨参照境外或者香港地区的经验来看。以我国香港地区为例，个人破产制度要在一定时间之后才能豁免
债务人的债务，比如：债务人欠了80万元，现在家徒四壁，没钱偿还，那么在一定时间内债务人的支出将会受到限制，比如在日常生活中，债务人除保留必要的日常生活开支外，在规定的时间内，其他全部收入均应交付给受托人用于偿还债务;破产人也不得有任何高消费行为等。
在住房方面，破产人最长可以居住在其所有的房产内12个月，期满后破产人必须腾退，交付给受托人，由受托人将其变现偿还债务。
个人破产制度是潘多拉的盒子
《中外管理》：值得注意的是，现在大家广泛谈论个人破产制度的建立，最高法也有意推动个人破产制度的建立，但也有观点对短期内个人破产制度的推出持谨慎态度。您怎么来看个人破产制度的建立？
唐波：虽然目前建立个人破产制度是个趋势，但是前提条件必须是完善法律制度。个人破产绝对不是一件简单的事情，因为我们要扭转一种社会风气是很难的。我们需要搭建的其实是整个体系。所以涉及到个人破产制度，这其中涉及到的不是一部法律的问题，而是一个体系的问题。
比如是不是要牵涉到婚姻法？再比如说，借名买房，有可能当事人自己出钱，也可能是通过其他人出钱，怎么界定？还有股权代持的情况，又该怎么界定？如果真的要建立个人破产制度，那么是不是意味着会冲击或者修改相关法律？但是如果没有足够论证和数据支撑，想修改法律又是很难的。
我认为，短期内个人破产制度不会推出来，因为任何一个法律制度的推出，都会有一些专家或者各方面来做评估现在具不具备条件，有没有设立的必要性等。有些制度的推出，必须得形成强大的社会影响力，才能“镇得住”。如果镇不住的情况下，一旦放开，有可能潘多拉的盒子就打开了。
个人破产制度就像是一把双刃剑，用得好，当然是好，用得不好那么可能导致的系统性风险也是比较大的。