论文部分内容阅读
一、普通程序简化审适用中存在的问题
(一)征询时告知内容过于简单
普通程序简化审的目的是程序正义和程序经济的协调。程序经济的追求要尽量以程序正义为前提。但适用普通程序简化审,意味着被告人的诉讼权利往往受到一定的限制,并可能导致受到有罪判决。对于这样一种使自己明显不利的程序,是否需要启动这种特殊程序,其主动权理所当然应由被告人掌握,但如何行使好这种主动权,作为行使权利的主体的被告人其首要问题是必须理解这种程序是怎么回事,会对其产生怎样的法律后果。有鉴于此,最高人民法院、最高人民检察院、司法部于2003年3月颁布的《适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》(以下简称《意见》)第四条规定,在建议或决定适用这种审理方式前,应当向被告人详细说明有关法律规定和可能导致的法律后果,认真听取被告人的意见,确认被告人系自愿同意适用该方式。
但从目前的司法实践来看,告知的内容仍然是停留在下列状态:即告知被告人由于你的认罪态度较好,本案将适用普通程序简化审,也就是在法庭上不再对你进行讯问,不再详细举证,法院将会对你从轻处罚。而被告人对上述程序可能影响其的诉讼权利及对其造成的不利后果通常是不知情的情况下,随口答应了同意适用该方式。
(二)法院与检察院就适用这一程序协调存在问题
1、人民法院书面回复没有到位。
《意见》第五条明确规定,人民法院对决定本意见审理的案件,应当书面通知人民检察院。但从实践来看,在提起公诉时书面建议人民法院适用普通程序简化审审理的案件,绝大部分没有得到人民法院的书面回复。
2、法庭上,合议庭没有再次征询被告人意见
根据《意见》(试行)第七条的规定,对适用本意见开庭审理的案件,合议庭应当在公诉人宣读起诉书后,询问被告人对被指控的犯罪事实及罪名的意见,核实是否自愿认罪和同意适用本意见进行审理,是否知悉认罪可能导致的法律后果。
但从目前的庭审实践来看,对于使用普通程序简化审应当庭征询被告人的意见这一环节的实际操作基本上处于名存实亡的境地。通常情况下,是在法官说下面公诉人可以对被告人进行发问,公诉人就回答说由于本案的被告人对本院起诉书指控的犯罪事实没有异议,公诉人不需要对其发问,建议对本案采用普通程序简化审。随后,法官也没有正面回答公诉人,或者是他讯问几个他认为需要发问的问题,或者直接宣布进入法庭调查阶段。
(三)适用普通程序简化审案考核存在的问题
普通程序简化审,作为一项新兴的改革措施,为了鼓励大家适用,从我市检察系统来看,存在着不达到一定比例予以扣分的规定。但从目前的实践来看,这项规定存在着下列问题。
1、存在着这个统计数据的正确性问题。当前,我们通常上报的是提起公诉时建议的数据,但事实上,由于种种原因案件最终是否适用普通程序简化审,只有等到庭审结束后才能下定论,因此,上报的数据并不能正确反映所适用的数据。
2、是对数据的正确性缺乏有效的监测问题。从目前来看,上级的考核停留在下级的报表提供的数据上,而没有有效的监测所上报数据是否为真实数据的手段,难免会让某些喜欢投机取巧、沽名钓誉之辈追空子。
3、是上述规定是否合理的问题。普通程序简化审的使用,其最大的依赖在于被告人是否认罪,而被告人在审查起诉阶段是否认罪,很大程度上取决于其在侦查阶段是否认罪,在侦查阶段不认罪而在审查起诉阶段认罪或者在侦查阶段认罪而在审查起诉阶段不认罪的情况都较少发生,因此,将原本建立在侦查阶段取证基础上的普通程序简化审,作为考核审查起诉阶段的工作的一个指标,显然是不合理的。
4、在基层院中,对于个人考核中每个适用普通程序简化审的案件另行加分的做法更是欠妥。事实上,凡是办案的人都知道,办理一个普通程序的案件其所要化费的精力远远大于办理一个普通程序简化审的案件。因为普通程序的案件往往是被告人不认罪的案件,这就需要承办人化费更大的精力去分析各种证据的真实性、合法性;需要制定更周详的讯问计划,以便在法庭上让合议庭采信公诉人提供的证据;需要承办人从多角度考虑如何进行答辩,如何进行质辩和质疑;对于每一个被告人不认罪的案件,承办人将该案提起公诉时其所担的心也不是简化审的案件所能比的。而这种为了所谓的顺应改革潮流,而给简化审案件加分的做法是有悖公平合理的原则的。
(四)对于旁听群众多、犯罪节数又不多的案件适用普通程序简化审弊大于利。
法庭审理的目的是在依法查明事实的情况下对被告人作出公正的裁决,而对于旁听群众多的案件,其应还具有让旁听群众了解整个案件的发生过程,让他们感受到被告人的所作所为给被害人所带来的心理和生理的伤害,从而起到法制教育的功能。而从我们的司法实践来看,对于适用普通程序简化审的案件,公诉人举证只讲某某证据证实了什么,内容显得过于简单,整个庭审流于形式不说,实质上也剥夺了被告人对某些可能影响定罪量刑情节的抗辩权,而旁听者根本不知整个案件的发生过程,一个庭开十五分钟的事时有发生,旁听者还没有进入状态,庭审已结束,根本起不到法制教育的功能,有时会给旁听者造成庭审过于草率的印象。
(五)普通程序简化审的适用对于做一名合格的公诉人带来的不利因素。
由于适用普通程序简化审的案件公诉人对被告人的讯问可以简化、对于需要出示的证据,可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明。控、辩双方就定性和量刑的主要观点的辩论,不必展开详细的论述,以观点明确为止。这就意味着,公诉人在庭上对于如何讯问被告人、如何进行质证、质疑及进行说理充分的辩论的机会会比原先适用普通程序时大大减少,同时,在庭上使用规范的庭审语言的机会也大大减少,对于尚未形成平时使用普通话进行交流的上海地区的公诉人员来说,其锻炼普通话的机会也大大减少。
二、完善简化审适用的对策措施
1、明确告知内容的具体事项,以利基层人员操作
造成征徇时告知内容仍显过于简单现象的原因我认为很大程度上是因为案件承办人员对于《意见》(试行)第四条和市检察院的《实施意见》第一条中规定的向被告人详细说明有关法律规定和可能导致的法律后果,这句话中的详细的程度到底该如何把握,具体的内容是什么没有找到可供参考的有效的法律依据,因此,尽管有关规定颁布已逾半年,但其现状依然没有得到有效改观。
为此,应尽快明确适用普通程序简化审的案件,应向被告人详细说明的有关法律规定和可能导致的法律后果的内容包括哪些具体事项,使基层的工作人员能便于操作,不至于因害怕言多必失而不敢多讲。建议可采用类似《犯罪嫌疑人权利义务告知书》一样的标准格式加上某些因个案不同需由承办人自行填写的内容相结合的法律文书。
2、完善普通程序简化审案件适用中存在问题监测体系,加强检察院、法院两家的合作和沟通
上级部门在某一项改革措施颁布后,要注意及时发现存在的倾向性问题,应采取主动地发表格征询意见的形式,而不宜采用被动的等下级上报的形式。(例如:法院有无书面回复的问题,只需在《意见》试行的第一个月发一个表格征询一下即能发现存在的问题)。普通程序简化审的适用涉及到检法两个部门如何相互配合的问题,因此,市检察院应注意从全市的角度对上述存在的问题与法院取得沟通,以利合作。
3、明确普通程序简化审程序案件统计数据上报依据,取消对普通程序简化审案件考核上的扣分或加分规定
建议采用建议数及实际适用数两个数据,以利发现建议数和实际适用数存在差别的原因,从而指导以后的检察工作。
案件能否适用普通程序简化审不取决于检察人员的办案能力,建议取消对普通程序简化审案件考核上的扣分或加分规定。
4、对于旁听群众多、犯罪节数又不多的案件应规定不宜适用普通程序简化审
为了起到法制教育功能,体现法院庭审的严肃性,对于旁听群众多犯罪节数又不多的案件应规定不宜适用普通程序简化审,具体旁听人数多少应由有关部门进行协商而定。
5、公诉人员应注意平时严格要求自己,不断在平时利用业余时间提高自身业务素质,把适用普通程序简化审而让自己锻炼机会减少的情况弥补过来
公诉人员应在平时的时候注意普通话的锻炼,庭审规范语言的锻炼及如何进行质辩、质疑及进行详尽答辩的能力的提高。只有这样,才能使自己的业务能力有长足的进步,以备在对比较有影响的案件出庭支持公诉时能产生较好的庭审效果。
(一)征询时告知内容过于简单
普通程序简化审的目的是程序正义和程序经济的协调。程序经济的追求要尽量以程序正义为前提。但适用普通程序简化审,意味着被告人的诉讼权利往往受到一定的限制,并可能导致受到有罪判决。对于这样一种使自己明显不利的程序,是否需要启动这种特殊程序,其主动权理所当然应由被告人掌握,但如何行使好这种主动权,作为行使权利的主体的被告人其首要问题是必须理解这种程序是怎么回事,会对其产生怎样的法律后果。有鉴于此,最高人民法院、最高人民检察院、司法部于2003年3月颁布的《适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》(以下简称《意见》)第四条规定,在建议或决定适用这种审理方式前,应当向被告人详细说明有关法律规定和可能导致的法律后果,认真听取被告人的意见,确认被告人系自愿同意适用该方式。
但从目前的司法实践来看,告知的内容仍然是停留在下列状态:即告知被告人由于你的认罪态度较好,本案将适用普通程序简化审,也就是在法庭上不再对你进行讯问,不再详细举证,法院将会对你从轻处罚。而被告人对上述程序可能影响其的诉讼权利及对其造成的不利后果通常是不知情的情况下,随口答应了同意适用该方式。
(二)法院与检察院就适用这一程序协调存在问题
1、人民法院书面回复没有到位。
《意见》第五条明确规定,人民法院对决定本意见审理的案件,应当书面通知人民检察院。但从实践来看,在提起公诉时书面建议人民法院适用普通程序简化审审理的案件,绝大部分没有得到人民法院的书面回复。
2、法庭上,合议庭没有再次征询被告人意见
根据《意见》(试行)第七条的规定,对适用本意见开庭审理的案件,合议庭应当在公诉人宣读起诉书后,询问被告人对被指控的犯罪事实及罪名的意见,核实是否自愿认罪和同意适用本意见进行审理,是否知悉认罪可能导致的法律后果。
但从目前的庭审实践来看,对于使用普通程序简化审应当庭征询被告人的意见这一环节的实际操作基本上处于名存实亡的境地。通常情况下,是在法官说下面公诉人可以对被告人进行发问,公诉人就回答说由于本案的被告人对本院起诉书指控的犯罪事实没有异议,公诉人不需要对其发问,建议对本案采用普通程序简化审。随后,法官也没有正面回答公诉人,或者是他讯问几个他认为需要发问的问题,或者直接宣布进入法庭调查阶段。
(三)适用普通程序简化审案考核存在的问题
普通程序简化审,作为一项新兴的改革措施,为了鼓励大家适用,从我市检察系统来看,存在着不达到一定比例予以扣分的规定。但从目前的实践来看,这项规定存在着下列问题。
1、存在着这个统计数据的正确性问题。当前,我们通常上报的是提起公诉时建议的数据,但事实上,由于种种原因案件最终是否适用普通程序简化审,只有等到庭审结束后才能下定论,因此,上报的数据并不能正确反映所适用的数据。
2、是对数据的正确性缺乏有效的监测问题。从目前来看,上级的考核停留在下级的报表提供的数据上,而没有有效的监测所上报数据是否为真实数据的手段,难免会让某些喜欢投机取巧、沽名钓誉之辈追空子。
3、是上述规定是否合理的问题。普通程序简化审的使用,其最大的依赖在于被告人是否认罪,而被告人在审查起诉阶段是否认罪,很大程度上取决于其在侦查阶段是否认罪,在侦查阶段不认罪而在审查起诉阶段认罪或者在侦查阶段认罪而在审查起诉阶段不认罪的情况都较少发生,因此,将原本建立在侦查阶段取证基础上的普通程序简化审,作为考核审查起诉阶段的工作的一个指标,显然是不合理的。
4、在基层院中,对于个人考核中每个适用普通程序简化审的案件另行加分的做法更是欠妥。事实上,凡是办案的人都知道,办理一个普通程序的案件其所要化费的精力远远大于办理一个普通程序简化审的案件。因为普通程序的案件往往是被告人不认罪的案件,这就需要承办人化费更大的精力去分析各种证据的真实性、合法性;需要制定更周详的讯问计划,以便在法庭上让合议庭采信公诉人提供的证据;需要承办人从多角度考虑如何进行答辩,如何进行质辩和质疑;对于每一个被告人不认罪的案件,承办人将该案提起公诉时其所担的心也不是简化审的案件所能比的。而这种为了所谓的顺应改革潮流,而给简化审案件加分的做法是有悖公平合理的原则的。
(四)对于旁听群众多、犯罪节数又不多的案件适用普通程序简化审弊大于利。
法庭审理的目的是在依法查明事实的情况下对被告人作出公正的裁决,而对于旁听群众多的案件,其应还具有让旁听群众了解整个案件的发生过程,让他们感受到被告人的所作所为给被害人所带来的心理和生理的伤害,从而起到法制教育的功能。而从我们的司法实践来看,对于适用普通程序简化审的案件,公诉人举证只讲某某证据证实了什么,内容显得过于简单,整个庭审流于形式不说,实质上也剥夺了被告人对某些可能影响定罪量刑情节的抗辩权,而旁听者根本不知整个案件的发生过程,一个庭开十五分钟的事时有发生,旁听者还没有进入状态,庭审已结束,根本起不到法制教育的功能,有时会给旁听者造成庭审过于草率的印象。
(五)普通程序简化审的适用对于做一名合格的公诉人带来的不利因素。
由于适用普通程序简化审的案件公诉人对被告人的讯问可以简化、对于需要出示的证据,可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明。控、辩双方就定性和量刑的主要观点的辩论,不必展开详细的论述,以观点明确为止。这就意味着,公诉人在庭上对于如何讯问被告人、如何进行质证、质疑及进行说理充分的辩论的机会会比原先适用普通程序时大大减少,同时,在庭上使用规范的庭审语言的机会也大大减少,对于尚未形成平时使用普通话进行交流的上海地区的公诉人员来说,其锻炼普通话的机会也大大减少。
二、完善简化审适用的对策措施
1、明确告知内容的具体事项,以利基层人员操作
造成征徇时告知内容仍显过于简单现象的原因我认为很大程度上是因为案件承办人员对于《意见》(试行)第四条和市检察院的《实施意见》第一条中规定的向被告人详细说明有关法律规定和可能导致的法律后果,这句话中的详细的程度到底该如何把握,具体的内容是什么没有找到可供参考的有效的法律依据,因此,尽管有关规定颁布已逾半年,但其现状依然没有得到有效改观。
为此,应尽快明确适用普通程序简化审的案件,应向被告人详细说明的有关法律规定和可能导致的法律后果的内容包括哪些具体事项,使基层的工作人员能便于操作,不至于因害怕言多必失而不敢多讲。建议可采用类似《犯罪嫌疑人权利义务告知书》一样的标准格式加上某些因个案不同需由承办人自行填写的内容相结合的法律文书。
2、完善普通程序简化审案件适用中存在问题监测体系,加强检察院、法院两家的合作和沟通
上级部门在某一项改革措施颁布后,要注意及时发现存在的倾向性问题,应采取主动地发表格征询意见的形式,而不宜采用被动的等下级上报的形式。(例如:法院有无书面回复的问题,只需在《意见》试行的第一个月发一个表格征询一下即能发现存在的问题)。普通程序简化审的适用涉及到检法两个部门如何相互配合的问题,因此,市检察院应注意从全市的角度对上述存在的问题与法院取得沟通,以利合作。
3、明确普通程序简化审程序案件统计数据上报依据,取消对普通程序简化审案件考核上的扣分或加分规定
建议采用建议数及实际适用数两个数据,以利发现建议数和实际适用数存在差别的原因,从而指导以后的检察工作。
案件能否适用普通程序简化审不取决于检察人员的办案能力,建议取消对普通程序简化审案件考核上的扣分或加分规定。
4、对于旁听群众多、犯罪节数又不多的案件应规定不宜适用普通程序简化审
为了起到法制教育功能,体现法院庭审的严肃性,对于旁听群众多犯罪节数又不多的案件应规定不宜适用普通程序简化审,具体旁听人数多少应由有关部门进行协商而定。
5、公诉人员应注意平时严格要求自己,不断在平时利用业余时间提高自身业务素质,把适用普通程序简化审而让自己锻炼机会减少的情况弥补过来
公诉人员应在平时的时候注意普通话的锻炼,庭审规范语言的锻炼及如何进行质辩、质疑及进行详尽答辩的能力的提高。只有这样,才能使自己的业务能力有长足的进步,以备在对比较有影响的案件出庭支持公诉时能产生较好的庭审效果。