论文部分内容阅读
摘 要：本文选取M1和M2作为货币供应量的指标，CPI作为通货膨胀指标，样本为2001年1月至2015年5月的月度数据，从定性和定量角度论证货币供应量和CPI之间的关系。结果表明，我国货币供应量与 CPI 存在正相关关系；同时，我国货币供应量对 CPI 存在滞后影响，通过调整M1和M2能够在一定程度上控制物价水平的上涨。
关键词：货币供应量 CPI 协整检验 格兰杰因果 回归分析
一、引言
国内外现存文献中有关货币供应量与通货膨胀关系的研究不少，从理论和实证角度都很难形成统一结论。虽现有文献已得出很多有价值的结论，但从货币不同层次研究货币供应量与通货膨胀关系的文献并不多。本文对我国不同层次的货币供应量与通货膨胀之间的关系进行实证研究，意在能为我国通货膨胀的治理提供一定依据。
二、中国货币供应量与CPI的描述性分析
1.2001年以来中国货币供应量的特点。央行于2001年修订了货币供应量统计口径，因此本文以2001年作为研究的起始时间。由wind数据库可知，我国货币供应量M1和M2均呈逐月增加的趋势，截止2015年5月，我国的M1为343，085.86亿元，M2为1，307，357.63亿元。选取2001年1月至2015年5月Ml、M2增长率的月度数据，考察自2001年以来我国货币供给量的总体变动。货币供应量自2001年以来一直保持较高的增速，货币供应量已逐渐成为我国货币当局制定货币政策的中介目标。wind资讯提供的数据作图看出，货币供应量M1和M2的增长率走势基本一致。其中M1流动性较强，是央行重点调控的对象。为抑制2007年下半年以来的通胀压力，2008年央行采用了紧缩性货币政策，多次加息、提高存款准备金率及存款利率，M1的同比增速迅速下降。为应对全球金融危机，2009年央行又向社会投放了大量货币以释放流动性，短期内刺激了经济增长，M1增速迅速回升，之后我国采取积极、稳健和审慎的经济政策， M1才开始回落。而M2是流动性较弱的货币，自2001年以来，M2的同比增速保持在10%以上。2009年央行公开市场业务规模增大，外汇储备急剧增加，致使该年的M2增长率突然增高，最高达到了 29.74%。2010年我国经济取得了明显的恢复和发展，在此之后，央行基本上都是实行稳健的货币政策，货币供应量增速有所放缓。但事实上，我国当前投资工具和渠道还不够丰富，金融市场还需要加以完善。这样规模的货币供应量也会对商品市场造成巨大的冲击，如此快的增长速度会给我国通胀带来巨大的压力。
2.2001年以来中国CPI的特点。wind资讯的数据显示，以2001年为基期，即2001年=100，中国的CPI指数总体增长不稳定，有升有降。2004年之前物价都比较低，之后才开始缓慢上升，整体看是上升状态，但到2008年3月为止有短期明显下降，然后从2009年7月又开始上升。再由CPI同比增速的数据显示，2001年以来，我国先后经历了三次较为严重的通货膨胀，分别是2004-2005年、2007-2008年和2010年下半年至2011年下半年。
3.中國货币供应量与CPI的相互关系。对比M1、M2增长率及CPI增长率发现，较M2，M1的变动趋势和CPI的变动趋势更接近一致。2001-2004年，货币供应量有较快增长，接着物价水平也继续上升。货币供应量的持续快速增长导致先后在2004年和2006年后半年至2008年形成了较大的通货膨胀压力。2007年开始，经济出现过热势头，CPI指数持续上涨，2007年12月初，中央提出要实施从紧的货币政策来降低通胀，以防止经济增长由偏快转为过热。2008年央行调整了调控目标，降低了央票的发行规模和频率，M1的增长速度大大下降，物价也急转直下一路下滑。2009年中国实体经济受到较大冲击，主要受紧缩货币政策的影响，再加上美国金融危机的爆发导致企业出口有所不利，此时中央又提出了要实施适度宽松的货币政策来拉动国内经济的持续增长。2009年上半年，各物价水平仍保持负向同比增长。到2010年上半年，货币供应量和物价水平都有快速的增长。自2010年下半年以来，面对CPI上涨的势头，央行开始实施了紧缩性的货币政策，取得成效之后，开始转向稳健的货币政策。
三、中国货币供应量与CPI相关性的实证分析
1.数据选取与处理。本文的研究对象为M1、M2和CPI三个时间序列数据，样本区间为2001年1月到2015年5月的当月同比增速，共173个数据，原始数据来源于wind资讯数据库。
2.平稳性检验。本文对M1、M2和CPI三个时间序列的原始数据通过软件eviews6.0，采用ADF单位根检验，结果为CPI序列在1%显著水平下平稳，M1和M2却表现出不平稳。但三个序列的一阶差分在1%的水平下均是平稳的，即一阶单整，因此可以进行协整检验进一步探究三者的关系。
3.协整检验。采用Johansen方法检验M1，M2与CPI的协整关系。由协整检验结果可知，在原假设不存在协整关系的条件下，P值为0.0017，可能性极小，因此我们有理由拒绝原假设，认为M1，M2与CPI之间有一个协整关系存在，说明M1，M2与CPI之间存在长期稳定的均衡关系。
4.格兰杰因果关系检验。上一步的协整分析说明M1、M2与CPI之间存在长期稳定的均衡关系，为了进一步探究CPI与M1、M2的因果关系，本文将对三者进行格兰杰因果关系分析。检验结果显示，在对M1是否为CPI的格兰杰原因分析中，P值为3E-07（即3），远小于0.01，表示在1%的置信度水平下拒绝原假设，证明M1是CPI的格兰杰原因。同理，从检验结果中得到M2也是CPI的格兰杰原因。除此之外，还可以得到M1与CPI以及M2与CPI存在双向的格兰杰因果关系。
5.回归分析。在通过以上一系列检验之后，对CPI、 M1和M2进行回归分析就不存在伪回归问题。我们将CPI设为因变量，M1和M2设为自变量，初步回归结果如表1所示。
M1和M2的系数均在1%的置信度水平下显著，并且当期的M1与当期的CPI正相关，M1每变动一个单位，CPI就变动0.16个单位。但M2的系数为负数，即当期的M2与当期CPI是负相关。因此，大胆猜测M2对CPI的影响存在滞后。
此时回归方程为：，系数均在1%的置信度水平下显著。这个回归方程的经济意义为，前一期M2变动1个单位，会使当期的CPI变动0.504个单位，即前一期的M2对当期CPI具有较大的正向效应。将M2滞后二阶，重复上面的步骤进行回归，此时回归结果并不显著。
四、结语
综上所述，货币供应量与物价水平联系密切。当期的M1与当期的CPI存在正相关关系；当期的M2与当期的CPI存在负相关关系，前一期的M2与当期的CPI存在正相关关系。这说明对于流动性较强的M1的变动，CPI能在极短的时间内作出反应；对于流动性较弱的M2的变动，CPI需要在较长的时间内才会作出反应。但无论是M1，还是M2，我们都可以通过在不同反应阶段针对性地管控货币供应量，有效防止物价水平出现大幅波动。同时根据我国国情及所处经济环境，需要坚决执行稳健的货币政策，防范国际资本冲击，推进经济结构调整等。
参考文献：
[1]赵昕，刘玉峰.中国货币供应量、GDP和价格水平关系的再检验[J].统计与决策，2013，03：121-125.
[2]张伟侠.我国货币供给量与通货膨胀关系实证研究[D].郑州大学，2013.
[3]宋长青.中国货币供应量与通货膨胀关系研究[J].人文杂志，2014，08：41-47.
关键词：货币供应量 CPI 协整检验 格兰杰因果 回归分析
一、引言
国内外现存文献中有关货币供应量与通货膨胀关系的研究不少，从理论和实证角度都很难形成统一结论。虽现有文献已得出很多有价值的结论，但从货币不同层次研究货币供应量与通货膨胀关系的文献并不多。本文对我国不同层次的货币供应量与通货膨胀之间的关系进行实证研究，意在能为我国通货膨胀的治理提供一定依据。
二、中国货币供应量与CPI的描述性分析
1.2001年以来中国货币供应量的特点。央行于2001年修订了货币供应量统计口径，因此本文以2001年作为研究的起始时间。由wind数据库可知，我国货币供应量M1和M2均呈逐月增加的趋势，截止2015年5月，我国的M1为343，085.86亿元，M2为1，307，357.63亿元。选取2001年1月至2015年5月Ml、M2增长率的月度数据，考察自2001年以来我国货币供给量的总体变动。货币供应量自2001年以来一直保持较高的增速，货币供应量已逐渐成为我国货币当局制定货币政策的中介目标。wind资讯提供的数据作图看出，货币供应量M1和M2的增长率走势基本一致。其中M1流动性较强，是央行重点调控的对象。为抑制2007年下半年以来的通胀压力，2008年央行采用了紧缩性货币政策，多次加息、提高存款准备金率及存款利率，M1的同比增速迅速下降。为应对全球金融危机，2009年央行又向社会投放了大量货币以释放流动性，短期内刺激了经济增长，M1增速迅速回升，之后我国采取积极、稳健和审慎的经济政策， M1才开始回落。而M2是流动性较弱的货币，自2001年以来，M2的同比增速保持在10%以上。2009年央行公开市场业务规模增大，外汇储备急剧增加，致使该年的M2增长率突然增高，最高达到了 29.74%。2010年我国经济取得了明显的恢复和发展，在此之后，央行基本上都是实行稳健的货币政策，货币供应量增速有所放缓。但事实上，我国当前投资工具和渠道还不够丰富，金融市场还需要加以完善。这样规模的货币供应量也会对商品市场造成巨大的冲击，如此快的增长速度会给我国通胀带来巨大的压力。
2.2001年以来中国CPI的特点。wind资讯的数据显示，以2001年为基期，即2001年=100，中国的CPI指数总体增长不稳定，有升有降。2004年之前物价都比较低，之后才开始缓慢上升，整体看是上升状态，但到2008年3月为止有短期明显下降，然后从2009年7月又开始上升。再由CPI同比增速的数据显示，2001年以来，我国先后经历了三次较为严重的通货膨胀，分别是2004-2005年、2007-2008年和2010年下半年至2011年下半年。
3.中國货币供应量与CPI的相互关系。对比M1、M2增长率及CPI增长率发现，较M2，M1的变动趋势和CPI的变动趋势更接近一致。2001-2004年，货币供应量有较快增长，接着物价水平也继续上升。货币供应量的持续快速增长导致先后在2004年和2006年后半年至2008年形成了较大的通货膨胀压力。2007年开始，经济出现过热势头，CPI指数持续上涨，2007年12月初，中央提出要实施从紧的货币政策来降低通胀，以防止经济增长由偏快转为过热。2008年央行调整了调控目标，降低了央票的发行规模和频率，M1的增长速度大大下降，物价也急转直下一路下滑。2009年中国实体经济受到较大冲击，主要受紧缩货币政策的影响，再加上美国金融危机的爆发导致企业出口有所不利，此时中央又提出了要实施适度宽松的货币政策来拉动国内经济的持续增长。2009年上半年，各物价水平仍保持负向同比增长。到2010年上半年，货币供应量和物价水平都有快速的增长。自2010年下半年以来，面对CPI上涨的势头，央行开始实施了紧缩性的货币政策，取得成效之后，开始转向稳健的货币政策。
三、中国货币供应量与CPI相关性的实证分析
1.数据选取与处理。本文的研究对象为M1、M2和CPI三个时间序列数据，样本区间为2001年1月到2015年5月的当月同比增速，共173个数据，原始数据来源于wind资讯数据库。
2.平稳性检验。本文对M1、M2和CPI三个时间序列的原始数据通过软件eviews6.0，采用ADF单位根检验，结果为CPI序列在1%显著水平下平稳，M1和M2却表现出不平稳。但三个序列的一阶差分在1%的水平下均是平稳的，即一阶单整，因此可以进行协整检验进一步探究三者的关系。
3.协整检验。采用Johansen方法检验M1，M2与CPI的协整关系。由协整检验结果可知，在原假设不存在协整关系的条件下，P值为0.0017，可能性极小，因此我们有理由拒绝原假设，认为M1，M2与CPI之间有一个协整关系存在，说明M1，M2与CPI之间存在长期稳定的均衡关系。
4.格兰杰因果关系检验。上一步的协整分析说明M1、M2与CPI之间存在长期稳定的均衡关系，为了进一步探究CPI与M1、M2的因果关系，本文将对三者进行格兰杰因果关系分析。检验结果显示，在对M1是否为CPI的格兰杰原因分析中，P值为3E-07（即3），远小于0.01，表示在1%的置信度水平下拒绝原假设，证明M1是CPI的格兰杰原因。同理，从检验结果中得到M2也是CPI的格兰杰原因。除此之外，还可以得到M1与CPI以及M2与CPI存在双向的格兰杰因果关系。
5.回归分析。在通过以上一系列检验之后，对CPI、 M1和M2进行回归分析就不存在伪回归问题。我们将CPI设为因变量，M1和M2设为自变量，初步回归结果如表1所示。
M1和M2的系数均在1%的置信度水平下显著，并且当期的M1与当期的CPI正相关，M1每变动一个单位，CPI就变动0.16个单位。但M2的系数为负数，即当期的M2与当期CPI是负相关。因此，大胆猜测M2对CPI的影响存在滞后。
此时回归方程为：，系数均在1%的置信度水平下显著。这个回归方程的经济意义为，前一期M2变动1个单位，会使当期的CPI变动0.504个单位，即前一期的M2对当期CPI具有较大的正向效应。将M2滞后二阶，重复上面的步骤进行回归，此时回归结果并不显著。
四、结语
综上所述，货币供应量与物价水平联系密切。当期的M1与当期的CPI存在正相关关系；当期的M2与当期的CPI存在负相关关系，前一期的M2与当期的CPI存在正相关关系。这说明对于流动性较强的M1的变动，CPI能在极短的时间内作出反应；对于流动性较弱的M2的变动，CPI需要在较长的时间内才会作出反应。但无论是M1，还是M2，我们都可以通过在不同反应阶段针对性地管控货币供应量，有效防止物价水平出现大幅波动。同时根据我国国情及所处经济环境，需要坚决执行稳健的货币政策，防范国际资本冲击，推进经济结构调整等。
参考文献：
[1]赵昕，刘玉峰.中国货币供应量、GDP和价格水平关系的再检验[J].统计与决策，2013，03：121-125.
[2]张伟侠.我国货币供给量与通货膨胀关系实证研究[D].郑州大学，2013.
[3]宋长青.中国货币供应量与通货膨胀关系研究[J].人文杂志，2014，08：41-47.