论文部分内容阅读
2010年初，我在报纸上看到一篇文章，是一位作家在病房中读过《论语》之后，写他眼中看到的一个矛盾的孔子。文章中有这样的话：“读《论语》，很多时候就是听一个抱负难展的人在长吁短叹。有诗意的时候……有讨厌的时候……更讨厌他说过这样的混账话：‘民可使由之，不可使知之。’读到这里，便想将书抛下了。”
这位作家对孔子讲“民可使由之，不可使知之”的厌恶与愤怒跃然纸上。经历过上世纪60年代批林批孔运动的，几乎没有人不知道孔子这句话，认为这句话是几千年愚民政策的理论根据，而孔子就是封建社会愚民政策的老祖宗。
“子曰：民可使由之，不可使知之”，按照40年前批林批孔运动时期的解释是：孔子说：可以让民众去做事，但不可以让他们知道为什么这样做。这样解释之后，的确会让亿万人民愤怒起来。但40年过去了。在国学如此热络的今天，有没有人怀疑过这句话是否批判错了呢？
“子曰：民可使由之，不可使知之”，出自《论语·泰伯》。这两句话中有两个“使”字。首先，我们来弄懂这两个“使”的原意。“使”字在《论语》中出现过很多次：《学而》中“使民以时”；《公冶长》中“使民也义”；《八佾》中“使臣以礼”等等。这三处“使”字，与“民可使由之，不可使知之”中的“使”，都应该解释为：“使用”，而不应该解释为“让”。其次，我们要弄懂“由之”。应该解释为：“任由去做”，而不应该解释为“做事”。《论语·学而》中“大小由之”的解释：大事小事任由去做，便可以作为此处的佐证。最后，古代汉语中是没有标点的，标点是“五四新文化运动”以后产生的。但对文章点校断句是古已有之的。而点校断句对于正确理解古文有着至关重要的作用。这个作用到底有多大呢？
我想起中学老师讲过的一个笑话：建国初期，一个骑自行车的大学生憋不住尿，想找个没人看到的地方方便一下。骑到胡同拐弯处，正要方便，一抬头，看见墙上贴着一条标语，上面写着：“来往人等不得在此小便！！”惊叹号还画了两个。大学生急了，掏出钢笔，在标语上点了两个逗号，就心安理得地尿了起来。原来他这一点，标语就成了：“来往人，等不得，在此小便！！”原意完全被颠倒了。
这就是标点断句的作用。必须理解原著作人的本意，才能正确地标点断句。否则，就会闹出上面的笑话。那么，孔子在讲“民可使由之不可使知之”的时候，他的本意是什么呢？
从汉代“独尊儒术”之后，《论语》成为官学教材而传承至今。这句话的断句都在“由之”之后，即“民可使由之，不可使知之”。历代解释也都如批林批孔中的解释大同小异。但历史上就曾有人怀疑这样断句和这种解释，认为这不符合孔子的一贯思想。比如宋代理学家程颢、程颐兄弟就指出：“若曰圣人不使民知，则是后世朝三暮四之术也。”他们认为：如果说圣人孔子不让民众“知”，那是后世不三不四的人玩弄的权术而已。
我个人以为，这个怀疑是有道理的，也是有根据的。第一个根据是：孔子一生所从事的教育，就是要让人们有知识，“使民知”；第二个根据是：他主张“有教无类”，就是不分贫富都可以受教育、有知识。孔子是中国历史上打破官学垄断、创办私学的第一人，怎么可能主张对民众“不可使知之”呢？第三个根据是：程子说的“朝三暮四之术”，就是指封建统治者的权术和御用文人的歪解之术。因为封建统治者需要用愚民政策来维护腐朽的封建统治，于是他们绑架了孔子的威望，让孔子的话为他们所用。
按照孔子的本意，应该怎样断句呢？我认为这句话应该这样断句：“子曰：民可使，由之；不可使，知之。”译成白话就是：“孔子说：民众可以使用，就任由他们去做；不可以使用，就让他学习相关知识。”
除了上面讲的三个根据，我们还可以从《论语》中找到佐证。《论语·子路》中，“子曰：以不教民战，是谓弃之。”译成白话就是：孔子说：用没有经过军事训练的民众打仗，可以说是白白去送死。这就是孔子对待民众做具体事情的立场与观点。不能让民众白白送死，就是孔子的民本立场；民众不会打仗，要使用就要先经过军事训练，就是孔子的教育观点，也就是“不可使，知之”的观点。在《论语·子张》中还有这样的话：“君子信而后劳其民。”就是说，君子首先要取信于民，然后才能使用他们。不使民众“知之”，如何取信于民呢？这也可以佐证孔子的本意。
我们还可以对孔子的本意再做深一层的分析。其一，孔子的这句话，显然是对执政者讲的。如果按照传统的解释：“让民众去做事，但不能告诉民众为什么这样做”，那么，这是在告诉执政者：要把民众当成愚民，然后用这种思想指导去愚弄民众。然而，我们读遍“四书五经”，会发现孔子的确对执政的君王讲过很多话，但核心思想只有一个：即希望君王推行仁政，主张“执政以德”，主张“仁、义、礼、智、信”，没有一本书是主张“愚民”的。其二，孔子主张做人要“诚”，认为“诚者，天之道也，诚之者，人之道也。”还教导他的门人要“慎其独也”。应该说，孔子的爱人和教化人的本意是一以贯之的，是显而易见的。
综上所述，我们这样断句并解释了“民可使，由之；不可使，知之”，戴在孔夫子头上“愚民政策老祖宗”的帽子，是不是可以摘掉了呢？我以为，是可以摘掉了。
这位作家对孔子讲“民可使由之，不可使知之”的厌恶与愤怒跃然纸上。经历过上世纪60年代批林批孔运动的，几乎没有人不知道孔子这句话，认为这句话是几千年愚民政策的理论根据，而孔子就是封建社会愚民政策的老祖宗。
“子曰：民可使由之，不可使知之”，按照40年前批林批孔运动时期的解释是：孔子说：可以让民众去做事，但不可以让他们知道为什么这样做。这样解释之后，的确会让亿万人民愤怒起来。但40年过去了。在国学如此热络的今天，有没有人怀疑过这句话是否批判错了呢？
“子曰：民可使由之，不可使知之”，出自《论语·泰伯》。这两句话中有两个“使”字。首先，我们来弄懂这两个“使”的原意。“使”字在《论语》中出现过很多次：《学而》中“使民以时”；《公冶长》中“使民也义”；《八佾》中“使臣以礼”等等。这三处“使”字，与“民可使由之，不可使知之”中的“使”，都应该解释为：“使用”，而不应该解释为“让”。其次，我们要弄懂“由之”。应该解释为：“任由去做”，而不应该解释为“做事”。《论语·学而》中“大小由之”的解释：大事小事任由去做，便可以作为此处的佐证。最后，古代汉语中是没有标点的，标点是“五四新文化运动”以后产生的。但对文章点校断句是古已有之的。而点校断句对于正确理解古文有着至关重要的作用。这个作用到底有多大呢？
我想起中学老师讲过的一个笑话：建国初期，一个骑自行车的大学生憋不住尿，想找个没人看到的地方方便一下。骑到胡同拐弯处，正要方便，一抬头，看见墙上贴着一条标语，上面写着：“来往人等不得在此小便！！”惊叹号还画了两个。大学生急了，掏出钢笔，在标语上点了两个逗号，就心安理得地尿了起来。原来他这一点，标语就成了：“来往人，等不得，在此小便！！”原意完全被颠倒了。
这就是标点断句的作用。必须理解原著作人的本意，才能正确地标点断句。否则，就会闹出上面的笑话。那么，孔子在讲“民可使由之不可使知之”的时候，他的本意是什么呢？
从汉代“独尊儒术”之后，《论语》成为官学教材而传承至今。这句话的断句都在“由之”之后，即“民可使由之，不可使知之”。历代解释也都如批林批孔中的解释大同小异。但历史上就曾有人怀疑这样断句和这种解释，认为这不符合孔子的一贯思想。比如宋代理学家程颢、程颐兄弟就指出：“若曰圣人不使民知，则是后世朝三暮四之术也。”他们认为：如果说圣人孔子不让民众“知”，那是后世不三不四的人玩弄的权术而已。
我个人以为，这个怀疑是有道理的，也是有根据的。第一个根据是：孔子一生所从事的教育，就是要让人们有知识，“使民知”；第二个根据是：他主张“有教无类”，就是不分贫富都可以受教育、有知识。孔子是中国历史上打破官学垄断、创办私学的第一人，怎么可能主张对民众“不可使知之”呢？第三个根据是：程子说的“朝三暮四之术”，就是指封建统治者的权术和御用文人的歪解之术。因为封建统治者需要用愚民政策来维护腐朽的封建统治，于是他们绑架了孔子的威望，让孔子的话为他们所用。
按照孔子的本意，应该怎样断句呢？我认为这句话应该这样断句：“子曰：民可使，由之；不可使，知之。”译成白话就是：“孔子说：民众可以使用，就任由他们去做；不可以使用，就让他学习相关知识。”
除了上面讲的三个根据，我们还可以从《论语》中找到佐证。《论语·子路》中，“子曰：以不教民战，是谓弃之。”译成白话就是：孔子说：用没有经过军事训练的民众打仗，可以说是白白去送死。这就是孔子对待民众做具体事情的立场与观点。不能让民众白白送死，就是孔子的民本立场；民众不会打仗，要使用就要先经过军事训练，就是孔子的教育观点，也就是“不可使，知之”的观点。在《论语·子张》中还有这样的话：“君子信而后劳其民。”就是说，君子首先要取信于民，然后才能使用他们。不使民众“知之”，如何取信于民呢？这也可以佐证孔子的本意。
我们还可以对孔子的本意再做深一层的分析。其一，孔子的这句话，显然是对执政者讲的。如果按照传统的解释：“让民众去做事，但不能告诉民众为什么这样做”，那么，这是在告诉执政者：要把民众当成愚民，然后用这种思想指导去愚弄民众。然而，我们读遍“四书五经”，会发现孔子的确对执政的君王讲过很多话，但核心思想只有一个：即希望君王推行仁政，主张“执政以德”，主张“仁、义、礼、智、信”，没有一本书是主张“愚民”的。其二，孔子主张做人要“诚”，认为“诚者，天之道也，诚之者，人之道也。”还教导他的门人要“慎其独也”。应该说，孔子的爱人和教化人的本意是一以贯之的，是显而易见的。
综上所述，我们这样断句并解释了“民可使，由之；不可使，知之”，戴在孔夫子头上“愚民政策老祖宗”的帽子，是不是可以摘掉了呢？我以为，是可以摘掉了。