“多校划片”实质上是希望通过一定的方式来均衡配置目前有限的优质教育资源，让每一个学生尽可能地享有优质教育资源，从而促进教育公平的举措。“多校划片”是有关部门对优质教育资源均衡配置和教育公平的关注迈出了实质性的一步，改变了过去对优质教育资源均衡配置和教育公平仅限于理论探讨的局面，表明了均衡配置优质教育资源和促进教育公平的决心和勇气，是非常值得肯定的可喜变化。
　　在教育的特有价值日益彰显的今天，人们对教育的重视程度日益提高，对优质教育资源的需求也与日俱增。当前，教育领域内的主要矛盾已经是有限的优质教育资源与人们日益增长的对优质教育资源需求之间的矛盾。于是，通过择校、够买“学区房”等方式来寻求享有优质教育资源已经成了人们的必然选择。“多校划片”举措的出台，从另一个侧面也反映出了优质教育资源增速过缓，有限的优质教育资源决定了在均衡配置优质教育资源和促进教育公平上只能通过“多校划片”这种“无耐”的途径或方式。俗话说，“急则治其标，缓则治其本。”虽然，通过“多校划片”这种方式的确可以在某种程度上缓解“择校热”和“学区房”的现象，但难以从根本上解决优质教育资源均衡配置的问题，难以真正促进教育公平。
　　首先，从优质教育资源的总量上来看，“多校划片”的举措并没有增加优质教育资源的总量。“择校热”和“学区房”现象实质上是对有限的优质教育资源的争夺，反映出来的主要矛盾是优质教育资源和对优质教育资源需求之间的矛盾。只要这种争夺还存在，就表明优质教育资源的紧缺以及对优质教育资源需求的难以满足。如果有足够多的优质教育资源来满足人们的需求，这种争夺也就毫无立锥之地。因此，矛盾的解决重点要考虑的如何把优质教育资源这块蛋糕做大做强的问题，而不仅仅是考虑如何均衡配置优质教育资源这块蛋糕的问题。“多校划片”并没有增加优质教育资源的总量，没有解决优质教育资源不足的问题，所以它不能从根本上满足人们对优质教育资源的需求，教育公平就难以真正实现。
　　其次，从对优质教育资源需求的满足上来看，“多校划片”并没有满足大多数人对优质教育资源的需求。从表面上看，“多校划片”的举措貌似在一定的范围内解决了人们对优质教育资源的需求，促进了教育公平。但这种解决和公平只能在优质教育资源不足的情况下，满足极少部分人对优质教育资源的需求。从实质看，“多校划片”还是存在优质教育资源配置不均衡和教育机会上的不公平。对微机派位进入到优质学校的学生来说，是享有了优质教育资源，也获得了机会上的公平，而对于那些没有进入到优质学校的学生来说却是一种不公平，他并没有享有应该享有的优质教育资源。这种方式和“抓阄”没有太大区别，拼的是运气、靠的是人品。因此，“多校划片”只能是“治标”的权宜之计，其效力和效果只能是暂时的、短期内的。就连教育部长袁贵仁也承认，“多校划片”并不是“最终的解决方法”。
　　从长远来看，要想真正实现优质教育资源的均衡配置，实现教育公平，不仅要“治标”，更重要的还是“治本”，必需把“治标”与“治本”结合起来。正如矛盾论所指出的那样，矛盾包含了主要矛盾和次要矛盾，包含了矛盾的主要方面和次要方面。随着主要矛盾和矛盾主要方面的解决，次要矛盾和矛盾的次要方面也就随之而解了。所以，有关部门要想办法解决主要矛盾，尽一切力量来扩充优质教育资源，实现优质教育资源的全覆盖。首先，要加大对教育的投入，对区域内的薄弱学校，要从基础设施、师资配置、学校管理、文化建设等方面加大扶持力度，通过更新改造薄弱学校来提升薄弱学校生产优质教育资源的能力，让新的优质教育资源能够从这些学校不断出产。其次，要利用区域内的现有名校，借鉴杭州模式、成都模式等，通过名校集团化的方式扩充优质教育资源，增加优质教育资源的总量，进而满足人们对优质教育资源的需求，促进教育公平。只有通过改造薄弱学校、名校集团化等方式实现了优质教育资源的扩充和全覆盖，才能让学生可以在家门口上优质学校，让优质学校不再一位难求，让学生无需择校、无校可择。这样，就不会再出现“择校热”和“学区房”现象。
　　总之，“多校划片”是当前优质教育资源不足情况下的“救急”措施，可“治标”而难以“治本”。有关部门应该标本兼治，以多种方式增加优质教育资源总量，努力缩小区域差异、城乡差异和校际差异，让每一个学生都能够享有优质教育资源。只有这样，才能真正做到均衡配置优质教育资源，促进教育公平的实现。
　　责任编辑 邱 丽