论文部分内容阅读
【摘 要】 本文将非金融企业纳入银行信贷风险分析框架，以我国3000多家上市非金融企业和16家上市商业银行为研究对象，参照王俊籽（2019）的做法，测度了2008-2018年我国Wind行业分类中10类非金融行业的杠杆率，并基于面板固定效应模型和门槛面板模型按行业进行了实证检验，确定了各行业企业杠杆率的合理阈值，为商业银行调控各行業企业杠杆率、优化信贷资源配置提供了决策参考。
【关键词】 企业杠杆率 银行信贷风险 面板门槛模型
一、引言
2018年中央财经委员会首次提出“结构性去杠杆”的概念，标志着我国去杠杆进入结构性改革阶段。从“去杠杆”到“结构性去杠杆”的升级，不仅体现出决策层对去杠杆问题认识的逐步深化，也揭示出去杠杆越来越精准的趋向。但是，政策讨论与政策制定仍然偏向于总量性而非结构性，调控措施也缺乏持续性和一致性。因此，尽管供给侧结构性改革以来中国宏观杠杆率逐渐趋于稳定，但是企业杠杆率高企问题并未得到有效根治。
为此，当前我国非金融企业去杠杆形势十分紧迫，必须充分发挥商业银行杠杆优化资源配置作用。对诸如“目前我国哪些行业企业杠杆率较高或较低”、“企业杠杆率对商业银行信贷风险的影响是否是线性的”、“不同行业企业杠杆率的上升对商业银行信贷风险的影响有何不同”等一系列问题的研究，对于我国商业银行优化行业信贷结构及促进经济良性循环，具有重大意义。
二、文献综述
国外学者对企业杠杆率与银行信贷风险的关系进行研究探讨最早可追溯到上世纪30年代。1933年，著名经济学家欧文·费雪提出了著名的“债务—通缩”理论，即过度负债和通货紧缩在经济运行过程中会相互影响、相互增强，进而导致经济衰退甚至引起严重的萧条。明斯基（Minsky，1992）在欧文·费雪研究的基础上提出了著名的“金融不稳定”学说，即利率较快上升和资产价格大幅下降会引发金融系统的不稳定，如果金融系统去杠杆进程过于激烈，容易引起经济金融动荡，银行体系将会受到重创。
随着近年来我国非金融部门（尤其是企业）杠杆率的大幅增加，我国学术界也开始关注企业杠杆率对银行信贷风险产生的影响。陈雨露等（2014）研究发现，当一国超过人口老龄化拐点后企业杠杆率将持续攀升并对银行体系稳定性形成冲击。王志刚（2015）以2006—2015年山西规模以上工业企业有关数据为基础进行研究分析，结果显示，企业杠杆率与银行信贷风险高度相关，高杠杆率已经严重影响到企业的正常经营和银行的信贷安全。郑蕾（2018）通过对山东省内2009年以来17地市的企业杠杆率与商业银行不良贷款率进行实证研究发现，企业杠杆率变动与不良贷款率之间存在稳定的反向关系，说明杠杆率增速上升对应银行不良贷款率下降。
由此可见，国内外鲜有文献基于行业的视角去研究企业杠杆率与商业银行信贷风险水平之间的相关关系，这使企业杠杆率与商业银行信贷风险的关系存在进一步深入探讨的地方。
三、理论模型与研究结果
本文借鉴Hansen（2009）提出的门槛面板模型，以行业杠杆率作为门槛变量来考察这种非对称性影响，即行业杠杆率达到某一门槛值前后，行业杠杆率对银行信贷风险的影响方向及大小将会出现差异性。对于特定行业，具体模型设定如下：
其中，i表示银行，t代表不同季度，ε为随即扰动项。Risk是被解释变量，为每家银行对该行业的不良贷款率。Ci为常数项，用于反映不同行业个体效应。Lev为解释变量，同时也是门槛变量，表示不同行业企业杠杆率。X为影响不良贷款率的控制变量。
从面板门槛模型检验和回归结果显示，能源行业杠杆率门槛值为47%，低于47%时，行业杠杆率与商业银行信贷风险呈显著负相关，而高于47%时，二者呈显著正相关;工业行业、医疗保健行业及房地产行业的杠杆率门槛值分别为44.61%、34.02%和80.5%，低于门槛值时，杠杆率对商业银行信贷风险影响不显著，高于门槛值时，杠杆率的增长则会恶化银行信贷风险水平;信息技术行业杠杆率门槛值为41.86%，低于门槛值时杠杆率增长会恶化信贷风险，高于门槛值时杠杆率增长则会降低信贷风险;公用事业行业杠杆率门槛值为64.72%，低于门槛值时行业杠杆率的增长会有效降低银行信贷风险，高于门槛值时也会降低信贷风险但影响并不显著。由此可以得出结论：对于存在杠杆率门槛值的行业而言，行业杠杆率在不同水平下增长对商业银行信贷风险的影响方向和大小不同。
四、结论与政策建议
第一，我国不同行业企业的杠杆率结构性问题严重。从结构上看，房地产、公用事业、可选消费等行业杠杆率较高。第二，多数行业，包括能源、材料、工业、可选消费、医疗保健、房地产等行业杠杆率上升会恶化商业银行信贷风险水平;少数基础性行业（如公用事业）和发展前景广阔的新兴行业（如信息技术）拥有极为广阔的成长前景，其杠杆率仍有一定的提升空间，适量的加杠杆可以加快经济发展速度，降低商业银行信贷风险。第三，能源、工业、医疗保健、信息技术、电信服务、公用事业及房地产等六大行业均表现出明显的门槛特征，其行业杠杆率与商业银行信贷风险呈现显著的非线性关系，但对于不同行业，二者的相关关系也不尽相同。
基于上述研究结论，商业银行要在积极审慎配合国家实行结构性去杠杆政策的同时，根据不同行业的特点、采取差异化“去杠杆”方式，有些行业应给予更高的容忍度。
【参考文献】
[1] 李扬.“金融服务实体经济”辨[J].经济研究，2017，52（06）：4-16.
[2] 纪敏，严宝玉，李宏瑾.杠杆率结构、水平和金融稳定—理论分析框架和我国经验[J].金融研究，2017（02）：11-25.
[3] ChavanP，GambacortaL.BankLendingandLoanQuality：TheCaseofIndia[R].BISWorkingPapers，2016.
作者简介：陈梅（1993-），女，汉族，四川泸州，学生，硕士研究生，湘潭大学商学院，商业银行经营管理。
【关键词】 企业杠杆率 银行信贷风险 面板门槛模型
一、引言
2018年中央财经委员会首次提出“结构性去杠杆”的概念，标志着我国去杠杆进入结构性改革阶段。从“去杠杆”到“结构性去杠杆”的升级，不仅体现出决策层对去杠杆问题认识的逐步深化，也揭示出去杠杆越来越精准的趋向。但是，政策讨论与政策制定仍然偏向于总量性而非结构性，调控措施也缺乏持续性和一致性。因此，尽管供给侧结构性改革以来中国宏观杠杆率逐渐趋于稳定，但是企业杠杆率高企问题并未得到有效根治。
为此，当前我国非金融企业去杠杆形势十分紧迫，必须充分发挥商业银行杠杆优化资源配置作用。对诸如“目前我国哪些行业企业杠杆率较高或较低”、“企业杠杆率对商业银行信贷风险的影响是否是线性的”、“不同行业企业杠杆率的上升对商业银行信贷风险的影响有何不同”等一系列问题的研究，对于我国商业银行优化行业信贷结构及促进经济良性循环，具有重大意义。
二、文献综述
国外学者对企业杠杆率与银行信贷风险的关系进行研究探讨最早可追溯到上世纪30年代。1933年，著名经济学家欧文·费雪提出了著名的“债务—通缩”理论，即过度负债和通货紧缩在经济运行过程中会相互影响、相互增强，进而导致经济衰退甚至引起严重的萧条。明斯基（Minsky，1992）在欧文·费雪研究的基础上提出了著名的“金融不稳定”学说，即利率较快上升和资产价格大幅下降会引发金融系统的不稳定，如果金融系统去杠杆进程过于激烈，容易引起经济金融动荡，银行体系将会受到重创。
随着近年来我国非金融部门（尤其是企业）杠杆率的大幅增加，我国学术界也开始关注企业杠杆率对银行信贷风险产生的影响。陈雨露等（2014）研究发现，当一国超过人口老龄化拐点后企业杠杆率将持续攀升并对银行体系稳定性形成冲击。王志刚（2015）以2006—2015年山西规模以上工业企业有关数据为基础进行研究分析，结果显示，企业杠杆率与银行信贷风险高度相关，高杠杆率已经严重影响到企业的正常经营和银行的信贷安全。郑蕾（2018）通过对山东省内2009年以来17地市的企业杠杆率与商业银行不良贷款率进行实证研究发现，企业杠杆率变动与不良贷款率之间存在稳定的反向关系，说明杠杆率增速上升对应银行不良贷款率下降。
由此可见，国内外鲜有文献基于行业的视角去研究企业杠杆率与商业银行信贷风险水平之间的相关关系，这使企业杠杆率与商业银行信贷风险的关系存在进一步深入探讨的地方。
三、理论模型与研究结果
本文借鉴Hansen（2009）提出的门槛面板模型，以行业杠杆率作为门槛变量来考察这种非对称性影响，即行业杠杆率达到某一门槛值前后，行业杠杆率对银行信贷风险的影响方向及大小将会出现差异性。对于特定行业，具体模型设定如下：
其中，i表示银行，t代表不同季度，ε为随即扰动项。Risk是被解释变量，为每家银行对该行业的不良贷款率。Ci为常数项，用于反映不同行业个体效应。Lev为解释变量，同时也是门槛变量，表示不同行业企业杠杆率。X为影响不良贷款率的控制变量。
从面板门槛模型检验和回归结果显示，能源行业杠杆率门槛值为47%，低于47%时，行业杠杆率与商业银行信贷风险呈显著负相关，而高于47%时，二者呈显著正相关;工业行业、医疗保健行业及房地产行业的杠杆率门槛值分别为44.61%、34.02%和80.5%，低于门槛值时，杠杆率对商业银行信贷风险影响不显著，高于门槛值时，杠杆率的增长则会恶化银行信贷风险水平;信息技术行业杠杆率门槛值为41.86%，低于门槛值时杠杆率增长会恶化信贷风险，高于门槛值时杠杆率增长则会降低信贷风险;公用事业行业杠杆率门槛值为64.72%，低于门槛值时行业杠杆率的增长会有效降低银行信贷风险，高于门槛值时也会降低信贷风险但影响并不显著。由此可以得出结论：对于存在杠杆率门槛值的行业而言，行业杠杆率在不同水平下增长对商业银行信贷风险的影响方向和大小不同。
四、结论与政策建议
第一，我国不同行业企业的杠杆率结构性问题严重。从结构上看，房地产、公用事业、可选消费等行业杠杆率较高。第二，多数行业，包括能源、材料、工业、可选消费、医疗保健、房地产等行业杠杆率上升会恶化商业银行信贷风险水平;少数基础性行业（如公用事业）和发展前景广阔的新兴行业（如信息技术）拥有极为广阔的成长前景，其杠杆率仍有一定的提升空间，适量的加杠杆可以加快经济发展速度，降低商业银行信贷风险。第三，能源、工业、医疗保健、信息技术、电信服务、公用事业及房地产等六大行业均表现出明显的门槛特征，其行业杠杆率与商业银行信贷风险呈现显著的非线性关系，但对于不同行业，二者的相关关系也不尽相同。
基于上述研究结论，商业银行要在积极审慎配合国家实行结构性去杠杆政策的同时，根据不同行业的特点、采取差异化“去杠杆”方式，有些行业应给予更高的容忍度。
【参考文献】
[1] 李扬.“金融服务实体经济”辨[J].经济研究，2017，52（06）：4-16.
[2] 纪敏，严宝玉，李宏瑾.杠杆率结构、水平和金融稳定—理论分析框架和我国经验[J].金融研究，2017（02）：11-25.
[3] ChavanP，GambacortaL.BankLendingandLoanQuality：TheCaseofIndia[R].BISWorkingPapers，2016.
作者简介：陈梅（1993-），女，汉族，四川泸州，学生，硕士研究生，湘潭大学商学院，商业银行经营管理。