有人群的地方，就会有崇拜或者效仿。因此，我们看电视看报纸或者上网，就会发现民间捧出的被崇拜的“偶像”此伏彼起，官方树立的希望大家效仿的“典型”也一批接一批。
　　典型与偶像有相似之处，但其实有本质的不同。
　　典型是通过自上而下的途径“树”起来的。偶像是自下而上“捧”起来的。后者尽管也少不了包装、炒作等手段，但更大程度上靠的是偶像本身的形象，才能，特色，迎合的是某一群体的心理需求，被动的成分更少，“自发”的因素更多。“粉丝”崇拜“偶像”，绝少功利色彩，有时候的确“很傻很天真”。
　　同时，我们生活在一个自古善于“树立典型”的国度，不管哪行哪业，哪个方面，居上者都会通过树立一个个典型来营造氛围，以期形成人人效仿的态势。忠于君主有典型，处朋友有典型，孝顺爹妈有典型，兄弟谦让有典型，就连寡妇守节也有典型。
　　到了新社会，我们树立的典型更多，也更深入人心。像雷锋、焦裕禄、张海迪、陈景润、赖宁、孔繁森……这些光辉的名字的确曾经震撼过一代人，影响过几代人，有些还将成为永远的印记。但不可否认，改革开放进入新时期以来，官方典型的作用却越来越弱化。一方面表现在周期越来越短——从被“树”起到被遗忘，也就是短短几年甚至几个月的时间；另一方面表现在影响力越来越小，尽管报章杂志电视集中报道，但仍难以吸引老百姓关注。这里面的原因很多。
　　或者是因为价值观发生了变化。比如说赖宁，曾经的救火小英雄，后来不提了。随着时代的进步，一些评价标准有了改变。鼓励孩子投身火海，既不科学，也不人道。
　　或者是典型本身超出了一般人能够接受的程度。换句话说，典型们已经升格为“神”，他们所做的事情超出了常人的能力，不是一般人可以效仿的。这里面，有些是宣传时过于“拔高”的副作用，有些或许是真的，可是听起来却像是假的，甚至引起了人们反感。
　　或者是典型被过分夸大，反而将人们的注意力转移到了对制度的反思甚至反感。比如央视及很多地方台每年都推出的“感动”系列。里面的人物固然令人尊重，可是看多了，大家都在反思：那些本来应该是政府的职责，凭什么转嫁到了个人的头上呢？他们越让人感动，越反衬出政府的不作为和制度的缺失。
　　显然，新时期的典型可谓越来越不给力。但是，越不给力，有关方面越是要推出更多更有力更感人更“典型”的典型，导致许多典型一拨又一拨如过眼烟云，甚至连烟云都不再是。
　　从越来越多的事实中，我们看到了现代社会里典型的独孤与无奈。不可否认，一些充满正能量的典型人物的出现，让老百姓看到了希望，在引导社会风气向好的方面转化的层面上，典型们功不可没，自有其价值和意义。但传统的树典型模式显然已经过时。
　　或者说，典型是必要的，但典型不是官方所能够“树”起来的，尤其是互联网时代以来的社会。眼下自媒体发达，任何虚夸，造假，拔高，甚至出言不够准确，其实都是给“典型”埋下的炸弹。一旦被揭破，典型就不再是被学习的对象，而是被嘲笑被孤立的对象。这样的例子已经发生很多。最后造成的宏观结果，不仅仅是一个典型自毁，而且是所有的典型被群毁。
　　责任编辑 王海