论文部分内容阅读
摘要：以65位家庭居住和92位机构居住的老年人为样本，采用Sherbourne和Stewart的MOS社会支持问卷和自编社会支持问卷调查了老年人的社会支持现状，比较了家庭居住与机构居住老年人社会支持的不同特点。结果发现：(1)家庭居住和机构居住老年人在社会支持维度上存在显著差异：在心理支持、行为支持、活动支持等维度上，机构居住的老年人显著高于家庭居住的老年人；而在感情支持维度上家庭居住的老年人显著高于机构居住的老年人。(2)社会支持对老年人的身心健康具有显著影响。(3)性别，年龄，教育水平，职业状况，婚姻状况，子女数量，健在兄弟姐妹数量等人口统计变量对不同居住背景老年人的社会支持有显著影响。
关键词：社会支持，老年人，家庭居住。机构居住。 分类号B844.4
1 引言
社会支持是指可以为个体所利用的重要外部资源。House等认为。社会支持可分成三大主要范畴：情感支持、认可支持和工具性支持。情感支持涵盖表达爱意、尊敬和敬慕；认可支持包括表达同意和认可；工具性支持则包括提供金钱、时间和体力上的帮助。在当前老龄化社会，老年人的社会支持格外引人重视。
首先，研究者探讨了社会支持对老年人的影响。包括社会支持对老年人健康的影响及其在减缓老年人机能衰退中的作用、社会支持对老年人的社会态度和生活质量的影响等。例如，宋爱琴研究发现，社会支持能缓冲老年人压力的有害影响，从而有利于身体健康；当发生急性或慢性疾病时，社会支持能帮助老年人面对疾病、参与治疗和维持心理健康。杨平等的研究表明，社会支持对老年人心理健康具有主效应和缓冲作用：在有轻度心理压力的情况下，较多邻居、同事、家人、经济和活动支持能显著改善男性老年人的心理健康水平；较多朋友、同事和活动支持能显著改善女性老人的心理健康状况；在有中度及以上心理压力的情况下，较多家人支持和较多安慰支持均能显著地改善男性和女性老年人的心理健康状况。Hays等的研究结果显示。提供工具性支持和主观社会支持能帮助老年人抵抗衰退。主观社会支持能缓和抑郁对身体健康的有害影响。研究还发现，社会支持也影响老年人的社会态度和生活质量。Sinha等研究了社会支持和自我控制对老年人社会态度的影响。作者假设社会支持和自我控制会提高老年人对生活的积极态度。结果支持了预期：社会支持和自我控制在交互作用中能降低社会压力、提高老年人的感知控制和对生活的积极态度。作者推论社会支持对老年人的生活态度有显著的影响。吴小桃通过问卷调查研究了老年人的社会支持和生活质量之间的关系。结果显示，社会支持和老年人的生活质量显著相关，尤其是主观支持。Rocio的研究发现。老年人社会关系是影响生活质量的一个重要因素。Kim等通过访谈调查了老年人的社会支持对生活质量的影响，结果表明，具有高社会支持的老年人(包括提供和接受支持)有着更高的生活质量。Baxt等以农村老年人为样本，调查了人际关系对生活质量的关系，结果显示，人际关系大小是改善生活质量的重要社会因素。
其次。研究者探讨了老年人社会支持的主要来源。在很多社会，家庭在提供给老年人社会照料和提供工具和非工具性的支持中仍然扮演重要的角色。在中国社会和其他一些东方社会中尤其如此。成年子女们仍然习惯这样的做法：从自己的经济收入中拿出一部分给父母以表示孝敬。除了经济支持外，还给予老年人其他方面的照料，包括帮助老年人洗衣、购物、打扫和做饭——这些都是成年子女在日常生活中给予老年人的典型支持。因此。大多数中国老年人更喜欢与尽可能多的家人住在一起。Litwun和Landau调查了194位75岁以上的老年人，证实了存在着三个独立的社会网络类型：家族、子女和朋友圈。其中家族网络提供最大程度的支持，接着是朋友圈、子女。Stoller发现非正式的支持比正式的支持更有效。大约80％的农村居家照料由非正式支持提供。非正式支持对农村老年人的照顾起了更显著的作用。这些支持包括亲戚、教堂、朋友和邻居。
再则，研究者还探讨了影响老年人接受社会支持的因素。Spitze和Logan通过问卷调查了成年子女的数量和性别构成对老年人社会支持的影响。结果显示，这种影响随着支持类型的不同而不同：子女的数量和性别对探访父母的频率有显著影响，女儿和父母有更多的电话联系。Silverstein等调查了成年子女的性别对老年父母社会支持的影响。结果显示女儿提供支持的主要动力是两代间的感情；而儿子提供支持的动力主要是孝顺的责任、遗产的合法化和接触的频率。Houser，Berkman和Bardsley通过访谈和问卷。分析了子女对母亲提供的社会支持程度。结果显示，子女的出生顺序对子女提供支持没有显著影响，但是，存在着显著的性别差异：女儿更多地完成照料活动和社会服务，提供情感支持；而儿子更多地提供建议和忠告。此外，作为中介变量的认知和人格影响老年人对社会支持的利用。Ficker以老年病人为被试(这些病人在入院之前一直孤独地生活)。调查了认知和社会支持感知(PSS)的关系。结果显示，和身体健康的老年人相比。有疾病的老年人感知的社会支持较低，和朋友接触也较少。这些发现表明认知功能是影响老年人社会支持感知的因素。
Peadin和Schooler的研究显示人格因素在老年人的社会支持中可能起着直接或间接的作用。例如。处理资源和处理类型是比较典型的两个人格因素。处理资源指促进人际关系的基本见解和认知能力：处理类型指在处理自己问题时人们能做什么或不能做什么。Andrews和Brown通过采访工薪阶层调查了人格特性对社会支持和抑郁危险的影响。结果表明，在发生危机时，低自尊和缺乏核心的支持会相应地增加危险。
此外，居住安排也是影响老年人社会支持的重要因素之一。Barrera的研究结果显示，父母与子女的居住距离是影响社会接触的决定性因素。Wister评估了独居、和配偶一起居住以及和其他人一起居住对非正式支持的影响。结果显示，相对于社会接触，居住安排对工具性支持更重要；相对于已婚的老年人，选择独居的老年人更倾向于寻求友谊。Himes、Jordan和Farkas关于亚洲老年人居住安排的研究加深了这样一个概念，即亚洲老年人更可能和家庭成员居住在一起。这可能是由于存在着强烈的家族观念和孝顺传统。成年子女可提供的支持数量由地理距离、关系亲密度和成年子女经济状况共同决定。总的来说，和子女一起居住的老年人从成年子女那里接受了最好的非正式支持，居住在公共机构的老年人接受了相对较差的非正式的支持，而独自居住的老年人接受的是最差的非正式支持。
综上所述，已有的研究大都笼统地分析老年人的社会支持情况，只有少量的国外研究涉及居住安排(家庭居住和机构居住)对老年人社会支持的影响。 在中国，传统的孝道观念一直根深蒂固。老年人在家中安享晚年，由成年的子女照顾服侍，是受到普遍接受和支持的。随着时代的进步，一切都发生了变化：一方面，计划生育的实施使得家庭结构发生了变化，即过去四世同堂或三代合居的大家庭不复存在，代之以四个老人、二个成年子女、一个孙子或孙女的倒三角形式家庭结构；另一方面，社会竞争日趋激烈，子女长大成人后成年子女倾向于独立或在异地工作，同时要建立自己的家庭、养育自己的孩子，对父母的关心和照料“心有余而力不足”。在这样的背景下，机构居住成为老年人的一种选择。老年人在机构(敬老院、养老院、老年人日托中心等)居住，日常起居和生活照料有专门的人员帮助，又有年龄相近的老年人可以谈心交流，外出工作的子女可以放心地在外打拼。因此，在现阶段，机构居住已经成为部分老年人的一种选择，但是传统观念的存在或是因为经济的原因，仍有很大一部分老年人选择在家居住。那么，在中国现有的国情下，究竟哪种居住方式能为老年人提供更好的社会支持?又是哪些因素影响他们的社会支持?本研究结合人口统计学因素，拟探讨我国家庭居住和机构居住的老年人社会支持的差异，并研究影响老年人社会支持的因素。
2 研究方法
2.1 被试
本研究采用随机抽样的方法，在宁波市三个社区和三个老年机构中调查了60岁以上的老年人180名。被试的基本情况详见表1。
2.2 研究工具
本研究采用问卷调查法。研究工具主要包括MOS(medical outcomes study)社会支持问卷和自编社会支持问卷。
2.2.1 MOS社会支持问卷
研究采用Sherboume和Stewart编制的“社会支持问卷”测试老年人的社会支持。该问卷含有20个与社会支持有关的问题，可测试社会支持的四个维度，包括心理支持(有8个问题)、行为支持(有4个问题)、感情支持(有3个问题)和活动支持(有3个问题)；另有一个额外的项目，即有人帮你放松。消除紧张。每个问题都要求被试回答当他们需要时在多大程度上可以得到这一支持。被试的反应等级分为五级，从“从未得到”至“随时都可以得到”，相应的得分为1－5。得分越高，表明可得到的社会支持水平越高。此外，在问卷中还包括一个结构性支持项目，即有多少个可以说说心里话的亲密朋友和亲戚。
该问卷具有稳定的信度和内在的效度。每个问题都与其假定测试的社会支持维度具有高相关：在心理支持维度分量表中，这种相关为0.82－0.90：在行为支持分量表中为0.72－0.87：在感情支持分量表中为0.80－0.86：而在活动支持分量表中为0.87－0.88。
此外，在问卷的内容之前插入了一些有关被试人口统计资料和社会心理因素的问题，如被试的年龄、性别、受教育程度、婚姻状况和职业状况等。
2.2.2 自编社会支持问卷
参照以往研究，自编了封闭式问卷，主要调查老年人在日常生活中能否得到各类帮助，包括购物帮助、家务帮助、经济帮助、做饭帮助、洗衣帮助、外出帮助、旅游安排等7个维度。“有”记为1，“无”记为2。另外还包括对老年人的健康状况调查。分为是否有心理疾病、身体疾病和服用药物3个维度。“是”记为1，“否”记为2。
2.3 研究程序
采用团体施测，共发放问卷180份，回收问卷163份，剔除无效问卷，共获得有效问卷157份。
采用SPSS12.0软件对收集到的数据进行统计分析。
3 研究结果与分析
3.1 家庭居住和机构居住老年人社会支持的比较分析
3.1.1 MOS问卷的结果分析
根据被试在MOS社会支持问卷上的得分，比较家庭居住和机构居住老年人在心理支持、行为支持、感情支持、活动支持四个维度上的社会支持是否有显著区别，结果详见表2。
表2结果显示，家庭居住和机构居住老年人的社会支持总分和分维度得分都存在显著差异。其中，在心理支持、行为支持和活动支持方面，机构居住老年人的社会支持显著高于家庭居住老年人：而在感情支持维度上，家庭居住老年人的社会支持显著高于机构居住老年人。
3.1.2 自编问卷的结果分析
根据被试对“自编问卷”中关于“在日常生活中是否得到帮助”的自我报告结果，考察了家庭居住和机构居住老年人在日常生活帮助的七个维度上(购物帮助、家务帮助、经济援助、安排旅行、做饭帮助、外出帮助和洗衣帮助)是否有显著差异，结果见表3。
对表3数据进行Mann-Whitney U检验的结果表明，机构居住老年人比家庭居住老年人得到更显著的经济援助；但在是否得到购物帮助、家务帮助、安排旅行、做饭帮助、外出帮助和洗衣帮助等维度上，家庭居住和机构居住老年人没有显著差异。
3.1.3 日常生活帮助对社会支持的影响
根据问卷第一部分和第二部分的测试结果，即被试对“自编社会支持问卷” (在日常生活中能否得到帮助)和“MOS社会支持问卷”的自评结果。分析前者对后者的影响，结果详见表4。
对表4数据分别进行t检验的结果表明。能够得到购物帮助、做饭帮助、经济帮助、家务帮助、旅游的安排、外出帮助、洗衣帮助的老年人的社会支持水平显著高于没有得到日常帮助的老年人。
3.2 社会支持对老年人身心健康的影响
比较老年人的健康状况与社会支持水平的关系，结果详见表5。
表5的结果表明，没有精神疾病的老年人的社会支持显著高于有精神疾病的老年人：而在是否有身体疾病和服用药物方面，老年人的社会支持没有显著区别。
3.3 影响老年人社会支持的因素分析
3.3.1 人口统计学因素对老年人社会支持的影响
分析性别、年龄、教育水平、职业这四个人口统计学变量对老年人社会支持的影响，结果详见表6。
表6结果显示，(1)老年人的社会支持存在显著的性别差异，即女性老年人的社会支持水平显著高于男性；(2)年龄对老年人的社会支持有显著影响。进一步对不同年龄老年人的社会支持进行多重比较，结果表明，60－64岁的老年人与其他年龄阶段的老年人均存在显著差别(p=0.01)。而其他年龄段之间的老年人的社会支持差异不显著；(3)受教育水平对老年人社会支持有显著影响；进一步对不同教育水平老年人的社会支持进行多重比较。结果表明，高中学历的老年人和其他学历的老年人之间有显著差异(p=0.01)，而其他学历之间没有显著差异；(4)职业状况对老年人的社会支持有显著影响。进一步对不同职业状况的老年人的社会支持进行多重比较，结果表明，正在工作的老年人接受的社会支持显著高于已退休和失业老年人的社会支持(p=0.01)，而已退休和失业老年人之 间的社会支持没有显著差异。
3.3.2 社会网络大小对老年人社会支持的影响
分析婚姻状况、子女数量、健在兄弟姐妹数量对老年人社会支持的影响。结果详见表7。
根据表7结果可得，(1)婚姻状况对社会支持有显著影响。进一步对不同婚姻状况老年人的社会支持进行多重比较，结果表明：已婚老年人的社会支持显著高于离异、配偶已故和独身老年人的社会支持(p=0.01)；而离异、配偶已故和独身老年人的社会支持之间没有显著差异；(2)子女数量、健在姐妹的数量、健在兄弟的数量对老年人的社会支持有显著影响。进一步对不同子女数目的老年人的社会支持进行多重比较，结果表明：有3个子女的老年人社会支持显著高于只有2个、1个和0个的老年人的社会支持(p=0.01)。而其他子女个数的老年人的社会支持之间没有显著差异。有3个健在姐妹的老年人社会支持显著高于只有2个、1个和0个的老年人的社会支持(p=0.01)；而其他姐妹个数的老年人的社会支持之间没有显著差异。有3个健在兄弟的老年人社会支持显著高于只有2个、1个和0个的老年人的社会支持(p=0.01)；而其他兄弟个数的老年人的社会支持之间没有显著差异。
4 讨论与建议
4.1 居住安排显著影响老年人的社会支持
本研究发现，机构居住和家庭居住的老年人在MOS社会支持各个维度上都存在显著差异，其中，在心理支持、行为支持、活动支持的社会支持维度上，机构居住老年人的社会支持显著优于家庭居住老年人。这可以从宁波等沿海地区养老机构的条件现状得到解释。一般的养老机构房间硬件较齐全(有电视、空调、衣柜、热水器等)；就餐品种多样化。包伙与个人自选相结合；在医疗保障上有内设的医务室；在文体活动上，有可供的棋牌室、健身器材、书法、绘画、图书阅览室等；在管理上，制度较齐全，工作人员素质较高。机构居住的老年人有一个相对稳定可信的人际关系网，他们彼此熟悉，彼此信任，彼此有着很多的共同语言；有一个稳定的机构照料系统。有专门的人员照料；在活动方面更加充实和丰富。和机构中其他的老年人有共同的语言与共同的生活背景。而家庭居住的老年人的人际交往相对来说比较松散与不固定，在家里除了亲人以外真正可以依靠的人很少，相对孤单一些。
在感情支持维度上。家庭居住老年人的社会支持显著优于机构居住的老年人，这符合中国的历史文化传统。在中华传统上，老年人更倾向于和孩子居住在一起，特别是长子。老年人与家人合居的一个共同原因是有安全感。这种安全感主要指更少担心照料日常生活(例如疾病和紧急情况)。家庭居住的老年人对来自家庭和子女的照料和支持感到高兴和幸福，和家人交流感情的空间与时间更方便，更温馨。所以在情感支持维度上家庭居住的老年人的社会支持显著优于机构居住的老年人。
基于以上分析，本研究认为：为了提高老年人的社会支持水平。对于家庭居住的老年人，应该着重扩大老年人的人际交往圈，丰富老年人的休闲活动，提供日常的生活帮助等；而对于机构居住的老年人，更应该强调机构的人性化。从心理慰藉的角度满足老年人的感情需要。
4.2 社会支持对老年人身心健康的影响
我国是世界上人口最多的国家，也是老年人最多的国家。随着我国人口老龄化的加快，老龄问题已成为人们普遍关注的热点之一。如何才能让老年人身体健康，精神愉快，其心理因素是不可忽视的。
心理因素是影响老年人健康的主要因素，发生在老年人身上的心理问题有诸多方面，如离退休综合症、人际关系疏远而致使有些老年人出现失落感、自卑感；生理功能减退，行动不便、力不从心等使有些老年人产生焦虑、疑病；空巢综合症、家庭环境改变使老年人孤独、寂寞。忧郁等等。久而久之，严重影响老年人的身体健康，会诱发多种疾病，如高血压、糖尿病、冠心病、消化性溃疡等。
已有的研究表明社会支持对老年人心理健康具有主效应和缓冲作用：在有轻度的心理压力的情况下，较多邻居、同事、家人、经济和活动支持能显著改善老年人的心理健康水平。这在本研究结果中得到了验证：即有心理疾病的老年人的社会支持显著少于没有心理疾病的老年人。也就是说，社会支持对老年人的身心健康具有显著影响。
5 结论
家庭居住和机构居住的老年人在MOS社会支持维度上存在显著差异：在心理支持、行为支持和活动支持维度上，机构居住的老年人明显高于家庭居住的老年人；而在感情支持维度上，家庭居住老年人显著高于机构居住老年人。
通过分析人口统计变量等因素对老年人社会支持的影响，发现性别，年龄，教育水平，职业状况，婚姻状况，子女数量，健在兄弟姐妹数量，日常生活中能否得到帮助等对老年人的社会支持具有显著影响。
得到购物帮助、做饭帮助、经济帮助、家务帮助、旅游的安排、外出帮助、洗衣帮助的老年人的社会支持水平显著高于没有得到日常帮助的老年人。
社会支持对老年人的身心健康具有显著影响。
关键词：社会支持，老年人，家庭居住。机构居住。 分类号B844.4
1 引言
社会支持是指可以为个体所利用的重要外部资源。House等认为。社会支持可分成三大主要范畴：情感支持、认可支持和工具性支持。情感支持涵盖表达爱意、尊敬和敬慕；认可支持包括表达同意和认可；工具性支持则包括提供金钱、时间和体力上的帮助。在当前老龄化社会，老年人的社会支持格外引人重视。
首先，研究者探讨了社会支持对老年人的影响。包括社会支持对老年人健康的影响及其在减缓老年人机能衰退中的作用、社会支持对老年人的社会态度和生活质量的影响等。例如，宋爱琴研究发现，社会支持能缓冲老年人压力的有害影响，从而有利于身体健康；当发生急性或慢性疾病时，社会支持能帮助老年人面对疾病、参与治疗和维持心理健康。杨平等的研究表明，社会支持对老年人心理健康具有主效应和缓冲作用：在有轻度心理压力的情况下，较多邻居、同事、家人、经济和活动支持能显著改善男性老年人的心理健康水平；较多朋友、同事和活动支持能显著改善女性老人的心理健康状况；在有中度及以上心理压力的情况下，较多家人支持和较多安慰支持均能显著地改善男性和女性老年人的心理健康状况。Hays等的研究结果显示。提供工具性支持和主观社会支持能帮助老年人抵抗衰退。主观社会支持能缓和抑郁对身体健康的有害影响。研究还发现，社会支持也影响老年人的社会态度和生活质量。Sinha等研究了社会支持和自我控制对老年人社会态度的影响。作者假设社会支持和自我控制会提高老年人对生活的积极态度。结果支持了预期：社会支持和自我控制在交互作用中能降低社会压力、提高老年人的感知控制和对生活的积极态度。作者推论社会支持对老年人的生活态度有显著的影响。吴小桃通过问卷调查研究了老年人的社会支持和生活质量之间的关系。结果显示，社会支持和老年人的生活质量显著相关，尤其是主观支持。Rocio的研究发现。老年人社会关系是影响生活质量的一个重要因素。Kim等通过访谈调查了老年人的社会支持对生活质量的影响，结果表明，具有高社会支持的老年人(包括提供和接受支持)有着更高的生活质量。Baxt等以农村老年人为样本，调查了人际关系对生活质量的关系，结果显示，人际关系大小是改善生活质量的重要社会因素。
其次。研究者探讨了老年人社会支持的主要来源。在很多社会，家庭在提供给老年人社会照料和提供工具和非工具性的支持中仍然扮演重要的角色。在中国社会和其他一些东方社会中尤其如此。成年子女们仍然习惯这样的做法：从自己的经济收入中拿出一部分给父母以表示孝敬。除了经济支持外，还给予老年人其他方面的照料，包括帮助老年人洗衣、购物、打扫和做饭——这些都是成年子女在日常生活中给予老年人的典型支持。因此。大多数中国老年人更喜欢与尽可能多的家人住在一起。Litwun和Landau调查了194位75岁以上的老年人，证实了存在着三个独立的社会网络类型：家族、子女和朋友圈。其中家族网络提供最大程度的支持，接着是朋友圈、子女。Stoller发现非正式的支持比正式的支持更有效。大约80％的农村居家照料由非正式支持提供。非正式支持对农村老年人的照顾起了更显著的作用。这些支持包括亲戚、教堂、朋友和邻居。
再则，研究者还探讨了影响老年人接受社会支持的因素。Spitze和Logan通过问卷调查了成年子女的数量和性别构成对老年人社会支持的影响。结果显示，这种影响随着支持类型的不同而不同：子女的数量和性别对探访父母的频率有显著影响，女儿和父母有更多的电话联系。Silverstein等调查了成年子女的性别对老年父母社会支持的影响。结果显示女儿提供支持的主要动力是两代间的感情；而儿子提供支持的动力主要是孝顺的责任、遗产的合法化和接触的频率。Houser，Berkman和Bardsley通过访谈和问卷。分析了子女对母亲提供的社会支持程度。结果显示，子女的出生顺序对子女提供支持没有显著影响，但是，存在着显著的性别差异：女儿更多地完成照料活动和社会服务，提供情感支持；而儿子更多地提供建议和忠告。此外，作为中介变量的认知和人格影响老年人对社会支持的利用。Ficker以老年病人为被试(这些病人在入院之前一直孤独地生活)。调查了认知和社会支持感知(PSS)的关系。结果显示，和身体健康的老年人相比。有疾病的老年人感知的社会支持较低，和朋友接触也较少。这些发现表明认知功能是影响老年人社会支持感知的因素。
Peadin和Schooler的研究显示人格因素在老年人的社会支持中可能起着直接或间接的作用。例如。处理资源和处理类型是比较典型的两个人格因素。处理资源指促进人际关系的基本见解和认知能力：处理类型指在处理自己问题时人们能做什么或不能做什么。Andrews和Brown通过采访工薪阶层调查了人格特性对社会支持和抑郁危险的影响。结果表明，在发生危机时，低自尊和缺乏核心的支持会相应地增加危险。
此外，居住安排也是影响老年人社会支持的重要因素之一。Barrera的研究结果显示，父母与子女的居住距离是影响社会接触的决定性因素。Wister评估了独居、和配偶一起居住以及和其他人一起居住对非正式支持的影响。结果显示，相对于社会接触，居住安排对工具性支持更重要；相对于已婚的老年人，选择独居的老年人更倾向于寻求友谊。Himes、Jordan和Farkas关于亚洲老年人居住安排的研究加深了这样一个概念，即亚洲老年人更可能和家庭成员居住在一起。这可能是由于存在着强烈的家族观念和孝顺传统。成年子女可提供的支持数量由地理距离、关系亲密度和成年子女经济状况共同决定。总的来说，和子女一起居住的老年人从成年子女那里接受了最好的非正式支持，居住在公共机构的老年人接受了相对较差的非正式的支持，而独自居住的老年人接受的是最差的非正式支持。
综上所述，已有的研究大都笼统地分析老年人的社会支持情况，只有少量的国外研究涉及居住安排(家庭居住和机构居住)对老年人社会支持的影响。 在中国，传统的孝道观念一直根深蒂固。老年人在家中安享晚年，由成年的子女照顾服侍，是受到普遍接受和支持的。随着时代的进步，一切都发生了变化：一方面，计划生育的实施使得家庭结构发生了变化，即过去四世同堂或三代合居的大家庭不复存在，代之以四个老人、二个成年子女、一个孙子或孙女的倒三角形式家庭结构；另一方面，社会竞争日趋激烈，子女长大成人后成年子女倾向于独立或在异地工作，同时要建立自己的家庭、养育自己的孩子，对父母的关心和照料“心有余而力不足”。在这样的背景下，机构居住成为老年人的一种选择。老年人在机构(敬老院、养老院、老年人日托中心等)居住，日常起居和生活照料有专门的人员帮助，又有年龄相近的老年人可以谈心交流，外出工作的子女可以放心地在外打拼。因此，在现阶段，机构居住已经成为部分老年人的一种选择，但是传统观念的存在或是因为经济的原因，仍有很大一部分老年人选择在家居住。那么，在中国现有的国情下，究竟哪种居住方式能为老年人提供更好的社会支持?又是哪些因素影响他们的社会支持?本研究结合人口统计学因素，拟探讨我国家庭居住和机构居住的老年人社会支持的差异，并研究影响老年人社会支持的因素。
2 研究方法
2.1 被试
本研究采用随机抽样的方法，在宁波市三个社区和三个老年机构中调查了60岁以上的老年人180名。被试的基本情况详见表1。
2.2 研究工具
本研究采用问卷调查法。研究工具主要包括MOS(medical outcomes study)社会支持问卷和自编社会支持问卷。
2.2.1 MOS社会支持问卷
研究采用Sherboume和Stewart编制的“社会支持问卷”测试老年人的社会支持。该问卷含有20个与社会支持有关的问题，可测试社会支持的四个维度，包括心理支持(有8个问题)、行为支持(有4个问题)、感情支持(有3个问题)和活动支持(有3个问题)；另有一个额外的项目，即有人帮你放松。消除紧张。每个问题都要求被试回答当他们需要时在多大程度上可以得到这一支持。被试的反应等级分为五级，从“从未得到”至“随时都可以得到”，相应的得分为1－5。得分越高，表明可得到的社会支持水平越高。此外，在问卷中还包括一个结构性支持项目，即有多少个可以说说心里话的亲密朋友和亲戚。
该问卷具有稳定的信度和内在的效度。每个问题都与其假定测试的社会支持维度具有高相关：在心理支持维度分量表中，这种相关为0.82－0.90：在行为支持分量表中为0.72－0.87：在感情支持分量表中为0.80－0.86：而在活动支持分量表中为0.87－0.88。
此外，在问卷的内容之前插入了一些有关被试人口统计资料和社会心理因素的问题，如被试的年龄、性别、受教育程度、婚姻状况和职业状况等。
2.2.2 自编社会支持问卷
参照以往研究，自编了封闭式问卷，主要调查老年人在日常生活中能否得到各类帮助，包括购物帮助、家务帮助、经济帮助、做饭帮助、洗衣帮助、外出帮助、旅游安排等7个维度。“有”记为1，“无”记为2。另外还包括对老年人的健康状况调查。分为是否有心理疾病、身体疾病和服用药物3个维度。“是”记为1，“否”记为2。
2.3 研究程序
采用团体施测，共发放问卷180份，回收问卷163份，剔除无效问卷，共获得有效问卷157份。
采用SPSS12.0软件对收集到的数据进行统计分析。
3 研究结果与分析
3.1 家庭居住和机构居住老年人社会支持的比较分析
3.1.1 MOS问卷的结果分析
根据被试在MOS社会支持问卷上的得分，比较家庭居住和机构居住老年人在心理支持、行为支持、感情支持、活动支持四个维度上的社会支持是否有显著区别，结果详见表2。
表2结果显示，家庭居住和机构居住老年人的社会支持总分和分维度得分都存在显著差异。其中，在心理支持、行为支持和活动支持方面，机构居住老年人的社会支持显著高于家庭居住老年人：而在感情支持维度上，家庭居住老年人的社会支持显著高于机构居住老年人。
3.1.2 自编问卷的结果分析
根据被试对“自编问卷”中关于“在日常生活中是否得到帮助”的自我报告结果，考察了家庭居住和机构居住老年人在日常生活帮助的七个维度上(购物帮助、家务帮助、经济援助、安排旅行、做饭帮助、外出帮助和洗衣帮助)是否有显著差异，结果见表3。
对表3数据进行Mann-Whitney U检验的结果表明，机构居住老年人比家庭居住老年人得到更显著的经济援助；但在是否得到购物帮助、家务帮助、安排旅行、做饭帮助、外出帮助和洗衣帮助等维度上，家庭居住和机构居住老年人没有显著差异。
3.1.3 日常生活帮助对社会支持的影响
根据问卷第一部分和第二部分的测试结果，即被试对“自编社会支持问卷” (在日常生活中能否得到帮助)和“MOS社会支持问卷”的自评结果。分析前者对后者的影响，结果详见表4。
对表4数据分别进行t检验的结果表明。能够得到购物帮助、做饭帮助、经济帮助、家务帮助、旅游的安排、外出帮助、洗衣帮助的老年人的社会支持水平显著高于没有得到日常帮助的老年人。
3.2 社会支持对老年人身心健康的影响
比较老年人的健康状况与社会支持水平的关系，结果详见表5。
表5的结果表明，没有精神疾病的老年人的社会支持显著高于有精神疾病的老年人：而在是否有身体疾病和服用药物方面，老年人的社会支持没有显著区别。
3.3 影响老年人社会支持的因素分析
3.3.1 人口统计学因素对老年人社会支持的影响
分析性别、年龄、教育水平、职业这四个人口统计学变量对老年人社会支持的影响，结果详见表6。
表6结果显示，(1)老年人的社会支持存在显著的性别差异，即女性老年人的社会支持水平显著高于男性；(2)年龄对老年人的社会支持有显著影响。进一步对不同年龄老年人的社会支持进行多重比较，结果表明，60－64岁的老年人与其他年龄阶段的老年人均存在显著差别(p=0.01)。而其他年龄段之间的老年人的社会支持差异不显著；(3)受教育水平对老年人社会支持有显著影响；进一步对不同教育水平老年人的社会支持进行多重比较。结果表明，高中学历的老年人和其他学历的老年人之间有显著差异(p=0.01)，而其他学历之间没有显著差异；(4)职业状况对老年人的社会支持有显著影响。进一步对不同职业状况的老年人的社会支持进行多重比较，结果表明，正在工作的老年人接受的社会支持显著高于已退休和失业老年人的社会支持(p=0.01)，而已退休和失业老年人之 间的社会支持没有显著差异。
3.3.2 社会网络大小对老年人社会支持的影响
分析婚姻状况、子女数量、健在兄弟姐妹数量对老年人社会支持的影响。结果详见表7。
根据表7结果可得，(1)婚姻状况对社会支持有显著影响。进一步对不同婚姻状况老年人的社会支持进行多重比较，结果表明：已婚老年人的社会支持显著高于离异、配偶已故和独身老年人的社会支持(p=0.01)；而离异、配偶已故和独身老年人的社会支持之间没有显著差异；(2)子女数量、健在姐妹的数量、健在兄弟的数量对老年人的社会支持有显著影响。进一步对不同子女数目的老年人的社会支持进行多重比较，结果表明：有3个子女的老年人社会支持显著高于只有2个、1个和0个的老年人的社会支持(p=0.01)。而其他子女个数的老年人的社会支持之间没有显著差异。有3个健在姐妹的老年人社会支持显著高于只有2个、1个和0个的老年人的社会支持(p=0.01)；而其他姐妹个数的老年人的社会支持之间没有显著差异。有3个健在兄弟的老年人社会支持显著高于只有2个、1个和0个的老年人的社会支持(p=0.01)；而其他兄弟个数的老年人的社会支持之间没有显著差异。
4 讨论与建议
4.1 居住安排显著影响老年人的社会支持
本研究发现，机构居住和家庭居住的老年人在MOS社会支持各个维度上都存在显著差异，其中，在心理支持、行为支持、活动支持的社会支持维度上，机构居住老年人的社会支持显著优于家庭居住老年人。这可以从宁波等沿海地区养老机构的条件现状得到解释。一般的养老机构房间硬件较齐全(有电视、空调、衣柜、热水器等)；就餐品种多样化。包伙与个人自选相结合；在医疗保障上有内设的医务室；在文体活动上，有可供的棋牌室、健身器材、书法、绘画、图书阅览室等；在管理上，制度较齐全，工作人员素质较高。机构居住的老年人有一个相对稳定可信的人际关系网，他们彼此熟悉，彼此信任，彼此有着很多的共同语言；有一个稳定的机构照料系统。有专门的人员照料；在活动方面更加充实和丰富。和机构中其他的老年人有共同的语言与共同的生活背景。而家庭居住的老年人的人际交往相对来说比较松散与不固定，在家里除了亲人以外真正可以依靠的人很少，相对孤单一些。
在感情支持维度上。家庭居住老年人的社会支持显著优于机构居住的老年人，这符合中国的历史文化传统。在中华传统上，老年人更倾向于和孩子居住在一起，特别是长子。老年人与家人合居的一个共同原因是有安全感。这种安全感主要指更少担心照料日常生活(例如疾病和紧急情况)。家庭居住的老年人对来自家庭和子女的照料和支持感到高兴和幸福，和家人交流感情的空间与时间更方便，更温馨。所以在情感支持维度上家庭居住的老年人的社会支持显著优于机构居住的老年人。
基于以上分析，本研究认为：为了提高老年人的社会支持水平。对于家庭居住的老年人，应该着重扩大老年人的人际交往圈，丰富老年人的休闲活动，提供日常的生活帮助等；而对于机构居住的老年人，更应该强调机构的人性化。从心理慰藉的角度满足老年人的感情需要。
4.2 社会支持对老年人身心健康的影响
我国是世界上人口最多的国家，也是老年人最多的国家。随着我国人口老龄化的加快，老龄问题已成为人们普遍关注的热点之一。如何才能让老年人身体健康，精神愉快，其心理因素是不可忽视的。
心理因素是影响老年人健康的主要因素，发生在老年人身上的心理问题有诸多方面，如离退休综合症、人际关系疏远而致使有些老年人出现失落感、自卑感；生理功能减退，行动不便、力不从心等使有些老年人产生焦虑、疑病；空巢综合症、家庭环境改变使老年人孤独、寂寞。忧郁等等。久而久之，严重影响老年人的身体健康，会诱发多种疾病，如高血压、糖尿病、冠心病、消化性溃疡等。
已有的研究表明社会支持对老年人心理健康具有主效应和缓冲作用：在有轻度的心理压力的情况下，较多邻居、同事、家人、经济和活动支持能显著改善老年人的心理健康水平。这在本研究结果中得到了验证：即有心理疾病的老年人的社会支持显著少于没有心理疾病的老年人。也就是说，社会支持对老年人的身心健康具有显著影响。
5 结论
家庭居住和机构居住的老年人在MOS社会支持维度上存在显著差异：在心理支持、行为支持和活动支持维度上，机构居住的老年人明显高于家庭居住的老年人；而在感情支持维度上，家庭居住老年人显著高于机构居住老年人。
通过分析人口统计变量等因素对老年人社会支持的影响，发现性别，年龄，教育水平，职业状况，婚姻状况，子女数量，健在兄弟姐妹数量，日常生活中能否得到帮助等对老年人的社会支持具有显著影响。
得到购物帮助、做饭帮助、经济帮助、家务帮助、旅游的安排、外出帮助、洗衣帮助的老年人的社会支持水平显著高于没有得到日常帮助的老年人。
社会支持对老年人的身心健康具有显著影响。