论文部分内容阅读
摘 要： 《史记》自成书以来，版本众多，源流复杂。中华书局2013年出版的修订本《史记》网罗众本，校勘精审，是目前学界比较通行的本子。但校书如扫落叶，旋扫旋有，书中疏失、舛误之处概莫能免，本文针对中华书局修订本《史记》文本中所存在的史实、校勘方面的疑义，以校读札记的形式进行了考订。
关键词： 《史记》 札记
衅鼓旗
《史记·高祖本纪》：“祠皇帝、祭蚩尤于沛庭，而衅鼓旗，帜皆赤。”
今按：《汉书·高帝纪》同。《说文》：“衅，血祭也。”衅祭指以牲血涂器。王先谦《汉书补注》云：“‘旗’字当属上句读之。”杨树达《汉书补注补正》云：“盖‘旗帜’多连文，不必如王说。”杨说非，旗字当属上。衅钟、衅鼓于先秦典籍中习见，《孟子·梁惠王上》云：“王坐于堂上，有牵牛而过堂下者，王见之，曰：‘牛何之？’对曰：‘将以衅钟。’”《左传》昭公五年：“吴子使其弟蹶由犒师，楚人执之，将以衅钟。”《韩非子·说林下》：“缚之，杀以衅鼓。”《左传》僖公三十三年：“秦孟明曰：‘君之惠，不以累臣衅鼓，使归就戮于秦。’”则衅旗亦同此类。又《吕氏春秋·慎大览》：“衅鼓、旗、甲、兵，藏之府库，终身不复用。”鼓、旗、甲、兵四字平列，则鼓、旗当分别言之，《高祖本纪》二字间点断为宜。
中山国亡年
《史记·六国年表》：“（赵惠文王）四年（B.C.295），围杀主父，与齐、燕共灭中山。”
今按：中山国亡年，史籍多有歧互，《史记·秦本纪》云：“（秦昭襄王）八年，使将军芈戎攻楚，取新市。齐使章子，魏使公孙喜，韩使暴鸢共攻楚方城，取唐昧。赵破中山，其君亡，竟死齐。魏公子劲、韩公子长为诸侯。”则其亡当秦昭襄王八年（B.C.299）。又《史记·田敬仲完世家》云：“（齐愍王）二十九年，赵杀其主父。齐佐赵灭中山。”则其亡当齐愍王二十九年（B.C.296）。钱穆《先秦诸子系年》一二八《齐愍王在位十八年非四十年，其元年为周赧王十五年，非周显王四十六年辨》云：“《六国年表》齐愍王元年，为周显王四十六年，今按其时威王犹未死，后四年而威王卒，子宣王立。十九年卒，为周赧王之十四年。翌年愍王称元，则赧王之十五年也。《纪年》于今王二十年称齐王，以宣王亦未卒，尚无谥，故《纪年》惟有威王，无宣王。可证宣王卒在魏襄二十年后，亦证威、宣非一王两谥矣。今据余定齐威、宣、愍三世年代推之，孟尝君入秦，在愍王二年，赵灭中山，在愍王六年（B.C.295）。”云愍王在位当为十八年，赵灭中山在愍王六年，可与《六国年表》所云“（赵惠文王）四年”合。
见之光
《史记·吴太伯世家》：“于是伍员知光有他志，乃求勇士专诸，见之光。光喜，乃客伍子胥。”
今按：“见之”下“光”字疑衍，鄭樵《通志·周同姓世家》作“于是伍员知光有他志，乃求勇士专诸见之。光喜，乃客伍子胥。”明陆深《俨山集》卷五十八作“于是子胥知光志，乃求勇士专诸见之。光喜，子胥退耕于野以待。”明《（洪武）无锡县志》卷三上作“伍员知光有他志，乃求勇士専诸见之。光喜，客伍子胥。”“光”字皆仅一见，且盱衡上下文，于义为长，可从。
景子
《史记·韩世家》：“十六年，武子卒，子景侯立。”《索隐》：“《纪年》及《系本》皆作‘景子’，名处。”
今按：《韩世家》下文云：“景侯虔元年，伐郑，取雍丘。二年，郑败我负黍。”《六国年表》：“韩武子元年。”《索隐》云：“武子启章生景侯虔。”又《六国年表》：“韩景侯虔元年，伐郑，取雍丘。”皆作“景侯虔”。《史记会注考证》：“‘处’，凌、殿作‘虔’。”又《竹书纪年》晋烈公十二年“景子名虔。”《世本·韩世家》（秦嘉谟辑补本）：“武子生景子虔。”《校注》：“‘虔’原本作‘处’，据《史记索隐》改。”则《索隐》“处”有作“虔”者，“处”、“虔”二字字形相近，因形致讹，今本《索隐》系误改。
柱天侯
《史记·曹相国世家》：“柱天侯反于衍氏，又进破取衍氏。”《索隐》：“天柱侯，不知其谁封。衍氏，魏邑。《地理志》云天柱在庐江潜县。”
今按：《索隐》“天柱侯”，黄本、彭本、凌本、殿本作“柱天”。《史记会注考证》：“《索隐》、毛本柱天互倒。”张文虎《札记》云：“《索隐》、毛本并作天柱。案‘柱天’乃其自号，《志疑》引洪编修亮吉以为《后汉书·齐武王传》‘柱天都尉’、‘柱天大将军’之类是也。《索隐》本误。”
又《史记·秦始皇本纪》：“杨端和攻衍氏。”《索隐》：“端和，秦将。衍氏，魏邑。”《正义》：“衍，羊善反，在郑州。”《汉书·地理志》庐江郡：“潜，天柱山在南。”杭世骏《史记考证》云：“《卮林》曰：‘柱天侯亦犹建成侯、奉春君之类，假以徽称，不必指其食邑。且《汉书·地理志》庐江潜县天柱山在南，复非柱天也，是时王武反外黄，程处反燕，柱天侯反衍氏。服虔云皆汉将，则汉王所封也，汉元年庐江属楚，又安得以楚地封其将军哉？’”梁玉绳《史记志疑》：“附案，《史记考异》曰：‘小司马本作‘天柱侯’，故引庐江潜县之天柱以实之。’”又洪亮吉《晓读书斋杂录》云：“无论潜县与衍氏相去辽远，衍氏魏邑，且潜县有天柱山，亦不名柱天。此云柱天者，不过夸大其词，言若天之柱耳，非地名也。《后汉书·齐武王演传》自称柱天都尉、柱天大将军，《贾综传》交址兵自称柱天将军，亦同此意。”《汉书·翟方进传》：“（宋）义自号大司马，柱天大将军，以东平王傅苏隆为丞相，中尉皋丹为御史大夫。”《后汉书·宗室四王三侯列传》：“伯升自发舂陵子弟，合七八千人，部署宾客，自称柱天都部。”李贤注：“柱天者，若天之柱也。”《后汉书·刘玄刘盆子列传》：“柱天大将军李通为西平王。”则“柱天”当为其时习语，所谓夸大之词耳，不可以地名实之，《索隐》本误。
嫁庸奴
《史记·张耳陈馀列传》：“张耳尝亡命游外黄。外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫去，抵父客。”《集解》：“徐广曰：一云‘其夫亡’也。”《集解》：“如淳曰：‘父时故宾客。’”《索隐》：“如淳曰：‘抵，归也。’” 今按：《汉书·张耳陈馀传》云：“尝亡命游外黄，外黄富人女甚美，庸奴其夫，亡邸父客。父客谓曰：‘必欲求贤夫，从张耳。’”师古曰：“言不恃赖其夫，视之若庸奴。”如淳曰：“父时故宾客也。”王念孙《史记杂志》“嫁庸奴，亡其夫去”条云：“‘外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫去，抵父客。’《集解》于‘亡其夫’下注曰：‘一云其夫亡也。’念孙案：‘一本是也，嫁字后人所加，亡字本在其夫下。庸奴其夫为句，亡去为句，抵父客为句。《汉书》作‘外黄富人女甚美，庸奴其夫。’师古曰：‘言不恃赖其夫，视之若庸奴，亡邸父客。’如淳曰：‘父时故宾客也。’是其证也。因亡字误在其夫之上，遂与庸奴二字义不相属，后人不得其解，辄于庸奴上加嫁字，而读嫁庸奴为句。《廿二史札记》谓所嫁者乃庸奴，故逃之，非也。既为富人女而又甚美，则无嫁庸奴之理。亡其夫为句，其谬甚矣。徐广读其夫亡为句，亦非。’”崔适《史记探原》“庸奴其夫，亡抵父客”条云：“案各本作‘庸奴，亡其夫，去抵父客。’今依《汉书》本传正师古曰‘言不恃赖其夫，视之若庸奴’是也。录此者，不知亡卽谓去，妄加去字而移亡字于其夫二字上，因误衍而误倒也。王楙转以误本为是，谓夫本庸奴，又亡去也。若是，则何待父客为之决絶其夫而嫁张耳耶？”王说是，然亦可商。“嫁”字系衍文，可从。然依《汉书·张耳陈馀传》及崔说所云，“去”字亦衍，“亡”、“去”义同，当以《汉书》为是。
上官大夫
《史记·屈原贾生列传》：“上官大夫与之同列，争宠而心害其能。”又“上官大夫见而欲夺之，屈平不与。”又“怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰。”又“令尹子兰闻之大怒，卒使上官大夫短屈原于顷襄王，顷襄王怒而迁之。”
今按：《史记·屈原贾生列传》“上官大夫”凡四见。有以为上官大夫即靳尚者，《新序·节士》云：“秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫靳尚之属，上及令尹子兰，司马子椒，内赂夫人郑袖，共奢屈原。”王逸《离骚经序》：“同列大夫上官靳尚妒害其能，共奢毁之。”梁玉绳《史记志疑》云：“王逸《离骚经序》云‘上官靳尚’，盖仍《新序·节士》之误。考《楚策》靳尚为张旄所杀在怀王世，而此言上官为子兰所使当顷襄王时，必别一人，故《汉书·人表》列上官大夫五等，靳尚七等。”靳尚卒于怀王之时，与顷襄王时令尹子兰所使之上官大夫显非一人。且《汉书·古今人表》分列二人为五等、七等，亦可为参证。
昭雎 屈平
《史记·屈原贾生列传》：“时秦昭王与楚婚，欲与怀王会。怀王欲行，屈平曰：‘秦虎狼之国，不可信，不如毋行。’怀王稚子子兰劝王行：‘奈何绝秦欢！’怀王卒行。”
今按：《史记·楚世家》：“楚怀王见秦王书，患之。欲往，恐见欺；无往，恐秦怒。昭雎曰：‘王毋行，而发兵自守耳。秦虎狼，不可信，有并诸侯之心。’怀王子子兰劝王行，曰：‘奈何绝秦之欢心，’于是往会秦昭王。”同一谏王之言，《史记》分属二人，《史记·屈原贾生列传》司马贞《索隐》云：“《楚世家》昭睢有此言，蓋二人同谏王，故彼此各随录之也。”其说恐难从。《楚世家》下文言“楚怀王大怒，悔不用昭子言。”则谏言恐当出自昭雎，上文言“屈平曰”者未确。
尼溪相参
《史记·朝鲜列传》：“左将军已并两军，即急击朝鲜。朝鲜相路人、相韩阴、尼溪相参、将军王唊相与谋曰：‘始欲降楼船，楼船今执，独左将军并将，战益急，恐不能与，王又不肯降。’”
今按：裴骃《集解》：“《汉书音义》曰：‘凡五人也。戎狄不知官纪，故皆称相。’”司马贞《索隐》：“应劭云：‘凡五人。戎狄不知官纪，故皆称相也。’路人，渔阳县人。”《汉书·西南夷两粤朝鲜传》颜师古注：“应劭曰：‘凡五人也。戎狄不知官纪，故皆称相。’师古曰：‘相路人，一也；相韩陶，二也；尼溪相参，三也；将军王唊，四也。应氏乃云五人，误读为句，谓尼溪人名，失之矣。不当寻下文乎？’”清傅恒《通鉴辑览》卷十六：“朝鲜尼溪相参等使人杀王右渠以降，朝鲜平，以其地为四郡。尼溪，朝鲜地。参，相之名也。”依傅氏所言，尼溪当为朝鲜地名，参为人名。然上文既已云朝鲜，且所列诸人之名其前皆无地名，独尼溪相参有之，殊为不类。又《史记·孔子世家》：“他日又复问政于孔子，孔子曰：‘政在节财。’景公说，将欲以尼溪田封孔子。”《墨子·非儒下》：“孔丘之齐，见景公。景公说，欲封之以尼溪。”则春秋时齐亦有地名为尼溪者。
参考文献：
[1]史记[M].北京：中华书局，2014.
[2]汉书[M].北京：中华书局，1965.
[3]后汉书[M].北京：中华书局，1965.
[4]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2013.
[5]郑樵.通志[M].北京：中华书局，1987.
[6]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983.
[7]宋刻集韵[M].北京：中华书局，2015.
[8]焦循.孟子正义[M].北京：中华书局，1987.
[9]王先慎.韩非子集解[M].北京：中华书局，2013.
[10]孙诒让.墨子间诂[M].北京：中华书局，2001.
[11]许维遹.吕氏春秋集释[M].北京：中华书局，2009.
[12]张纯一.晏子春秋校注[M].北京：中华书局，2014.
[13]石光瑛.新序校释[M].北京：中华书局，2009.
[14]范祥雍.古本竹书纪年辑校订补[M].上海：上海古籍出版社，2011.
[15]秦嘉谟，等辑.世本八种[M].北京：中华书局，2008.
[16]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，2009.
[17]杭世骏.史记考证[M].清乾隆五十三年补史亭刻道古堂外集本.
[18]梁玉绳.史记志疑[M].北京：中华书局，1981.
[19]洪亮吉.晓读书斋杂录[M].清道光二十二年刻本.
[20]泷川资言，水泽利忠.史记会注考证校补[M].上海：上海古籍出版社，1986.
[21]王先谦.汉书补注[M].北京：中华书局，2006.
[22]杨树达.汉书补注补正[M].上海：商务印书馆，1925.
[23]钱穆.先秦诸子系年[M].九州出版社，2011.
关键词： 《史记》 札记
衅鼓旗
《史记·高祖本纪》：“祠皇帝、祭蚩尤于沛庭，而衅鼓旗，帜皆赤。”
今按：《汉书·高帝纪》同。《说文》：“衅，血祭也。”衅祭指以牲血涂器。王先谦《汉书补注》云：“‘旗’字当属上句读之。”杨树达《汉书补注补正》云：“盖‘旗帜’多连文，不必如王说。”杨说非，旗字当属上。衅钟、衅鼓于先秦典籍中习见，《孟子·梁惠王上》云：“王坐于堂上，有牵牛而过堂下者，王见之，曰：‘牛何之？’对曰：‘将以衅钟。’”《左传》昭公五年：“吴子使其弟蹶由犒师，楚人执之，将以衅钟。”《韩非子·说林下》：“缚之，杀以衅鼓。”《左传》僖公三十三年：“秦孟明曰：‘君之惠，不以累臣衅鼓，使归就戮于秦。’”则衅旗亦同此类。又《吕氏春秋·慎大览》：“衅鼓、旗、甲、兵，藏之府库，终身不复用。”鼓、旗、甲、兵四字平列，则鼓、旗当分别言之，《高祖本纪》二字间点断为宜。
中山国亡年
《史记·六国年表》：“（赵惠文王）四年（B.C.295），围杀主父，与齐、燕共灭中山。”
今按：中山国亡年，史籍多有歧互，《史记·秦本纪》云：“（秦昭襄王）八年，使将军芈戎攻楚，取新市。齐使章子，魏使公孙喜，韩使暴鸢共攻楚方城，取唐昧。赵破中山，其君亡，竟死齐。魏公子劲、韩公子长为诸侯。”则其亡当秦昭襄王八年（B.C.299）。又《史记·田敬仲完世家》云：“（齐愍王）二十九年，赵杀其主父。齐佐赵灭中山。”则其亡当齐愍王二十九年（B.C.296）。钱穆《先秦诸子系年》一二八《齐愍王在位十八年非四十年，其元年为周赧王十五年，非周显王四十六年辨》云：“《六国年表》齐愍王元年，为周显王四十六年，今按其时威王犹未死，后四年而威王卒，子宣王立。十九年卒，为周赧王之十四年。翌年愍王称元，则赧王之十五年也。《纪年》于今王二十年称齐王，以宣王亦未卒，尚无谥，故《纪年》惟有威王，无宣王。可证宣王卒在魏襄二十年后，亦证威、宣非一王两谥矣。今据余定齐威、宣、愍三世年代推之，孟尝君入秦，在愍王二年，赵灭中山，在愍王六年（B.C.295）。”云愍王在位当为十八年，赵灭中山在愍王六年，可与《六国年表》所云“（赵惠文王）四年”合。
见之光
《史记·吴太伯世家》：“于是伍员知光有他志，乃求勇士专诸，见之光。光喜，乃客伍子胥。”
今按：“见之”下“光”字疑衍，鄭樵《通志·周同姓世家》作“于是伍员知光有他志，乃求勇士专诸见之。光喜，乃客伍子胥。”明陆深《俨山集》卷五十八作“于是子胥知光志，乃求勇士专诸见之。光喜，子胥退耕于野以待。”明《（洪武）无锡县志》卷三上作“伍员知光有他志，乃求勇士専诸见之。光喜，客伍子胥。”“光”字皆仅一见，且盱衡上下文，于义为长，可从。
景子
《史记·韩世家》：“十六年，武子卒，子景侯立。”《索隐》：“《纪年》及《系本》皆作‘景子’，名处。”
今按：《韩世家》下文云：“景侯虔元年，伐郑，取雍丘。二年，郑败我负黍。”《六国年表》：“韩武子元年。”《索隐》云：“武子启章生景侯虔。”又《六国年表》：“韩景侯虔元年，伐郑，取雍丘。”皆作“景侯虔”。《史记会注考证》：“‘处’，凌、殿作‘虔’。”又《竹书纪年》晋烈公十二年“景子名虔。”《世本·韩世家》（秦嘉谟辑补本）：“武子生景子虔。”《校注》：“‘虔’原本作‘处’，据《史记索隐》改。”则《索隐》“处”有作“虔”者，“处”、“虔”二字字形相近，因形致讹，今本《索隐》系误改。
柱天侯
《史记·曹相国世家》：“柱天侯反于衍氏，又进破取衍氏。”《索隐》：“天柱侯，不知其谁封。衍氏，魏邑。《地理志》云天柱在庐江潜县。”
今按：《索隐》“天柱侯”，黄本、彭本、凌本、殿本作“柱天”。《史记会注考证》：“《索隐》、毛本柱天互倒。”张文虎《札记》云：“《索隐》、毛本并作天柱。案‘柱天’乃其自号，《志疑》引洪编修亮吉以为《后汉书·齐武王传》‘柱天都尉’、‘柱天大将军’之类是也。《索隐》本误。”
又《史记·秦始皇本纪》：“杨端和攻衍氏。”《索隐》：“端和，秦将。衍氏，魏邑。”《正义》：“衍，羊善反，在郑州。”《汉书·地理志》庐江郡：“潜，天柱山在南。”杭世骏《史记考证》云：“《卮林》曰：‘柱天侯亦犹建成侯、奉春君之类，假以徽称，不必指其食邑。且《汉书·地理志》庐江潜县天柱山在南，复非柱天也，是时王武反外黄，程处反燕，柱天侯反衍氏。服虔云皆汉将，则汉王所封也，汉元年庐江属楚，又安得以楚地封其将军哉？’”梁玉绳《史记志疑》：“附案，《史记考异》曰：‘小司马本作‘天柱侯’，故引庐江潜县之天柱以实之。’”又洪亮吉《晓读书斋杂录》云：“无论潜县与衍氏相去辽远，衍氏魏邑，且潜县有天柱山，亦不名柱天。此云柱天者，不过夸大其词，言若天之柱耳，非地名也。《后汉书·齐武王演传》自称柱天都尉、柱天大将军，《贾综传》交址兵自称柱天将军，亦同此意。”《汉书·翟方进传》：“（宋）义自号大司马，柱天大将军，以东平王傅苏隆为丞相，中尉皋丹为御史大夫。”《后汉书·宗室四王三侯列传》：“伯升自发舂陵子弟，合七八千人，部署宾客，自称柱天都部。”李贤注：“柱天者，若天之柱也。”《后汉书·刘玄刘盆子列传》：“柱天大将军李通为西平王。”则“柱天”当为其时习语，所谓夸大之词耳，不可以地名实之，《索隐》本误。
嫁庸奴
《史记·张耳陈馀列传》：“张耳尝亡命游外黄。外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫去，抵父客。”《集解》：“徐广曰：一云‘其夫亡’也。”《集解》：“如淳曰：‘父时故宾客。’”《索隐》：“如淳曰：‘抵，归也。’” 今按：《汉书·张耳陈馀传》云：“尝亡命游外黄，外黄富人女甚美，庸奴其夫，亡邸父客。父客谓曰：‘必欲求贤夫，从张耳。’”师古曰：“言不恃赖其夫，视之若庸奴。”如淳曰：“父时故宾客也。”王念孙《史记杂志》“嫁庸奴，亡其夫去”条云：“‘外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫去，抵父客。’《集解》于‘亡其夫’下注曰：‘一云其夫亡也。’念孙案：‘一本是也，嫁字后人所加，亡字本在其夫下。庸奴其夫为句，亡去为句，抵父客为句。《汉书》作‘外黄富人女甚美，庸奴其夫。’师古曰：‘言不恃赖其夫，视之若庸奴，亡邸父客。’如淳曰：‘父时故宾客也。’是其证也。因亡字误在其夫之上，遂与庸奴二字义不相属，后人不得其解，辄于庸奴上加嫁字，而读嫁庸奴为句。《廿二史札记》谓所嫁者乃庸奴，故逃之，非也。既为富人女而又甚美，则无嫁庸奴之理。亡其夫为句，其谬甚矣。徐广读其夫亡为句，亦非。’”崔适《史记探原》“庸奴其夫，亡抵父客”条云：“案各本作‘庸奴，亡其夫，去抵父客。’今依《汉书》本传正师古曰‘言不恃赖其夫，视之若庸奴’是也。录此者，不知亡卽谓去，妄加去字而移亡字于其夫二字上，因误衍而误倒也。王楙转以误本为是，谓夫本庸奴，又亡去也。若是，则何待父客为之决絶其夫而嫁张耳耶？”王说是，然亦可商。“嫁”字系衍文，可从。然依《汉书·张耳陈馀传》及崔说所云，“去”字亦衍，“亡”、“去”义同，当以《汉书》为是。
上官大夫
《史记·屈原贾生列传》：“上官大夫与之同列，争宠而心害其能。”又“上官大夫见而欲夺之，屈平不与。”又“怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰。”又“令尹子兰闻之大怒，卒使上官大夫短屈原于顷襄王，顷襄王怒而迁之。”
今按：《史记·屈原贾生列传》“上官大夫”凡四见。有以为上官大夫即靳尚者，《新序·节士》云：“秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫靳尚之属，上及令尹子兰，司马子椒，内赂夫人郑袖，共奢屈原。”王逸《离骚经序》：“同列大夫上官靳尚妒害其能，共奢毁之。”梁玉绳《史记志疑》云：“王逸《离骚经序》云‘上官靳尚’，盖仍《新序·节士》之误。考《楚策》靳尚为张旄所杀在怀王世，而此言上官为子兰所使当顷襄王时，必别一人，故《汉书·人表》列上官大夫五等，靳尚七等。”靳尚卒于怀王之时，与顷襄王时令尹子兰所使之上官大夫显非一人。且《汉书·古今人表》分列二人为五等、七等，亦可为参证。
昭雎 屈平
《史记·屈原贾生列传》：“时秦昭王与楚婚，欲与怀王会。怀王欲行，屈平曰：‘秦虎狼之国，不可信，不如毋行。’怀王稚子子兰劝王行：‘奈何绝秦欢！’怀王卒行。”
今按：《史记·楚世家》：“楚怀王见秦王书，患之。欲往，恐见欺；无往，恐秦怒。昭雎曰：‘王毋行，而发兵自守耳。秦虎狼，不可信，有并诸侯之心。’怀王子子兰劝王行，曰：‘奈何绝秦之欢心，’于是往会秦昭王。”同一谏王之言，《史记》分属二人，《史记·屈原贾生列传》司马贞《索隐》云：“《楚世家》昭睢有此言，蓋二人同谏王，故彼此各随录之也。”其说恐难从。《楚世家》下文言“楚怀王大怒，悔不用昭子言。”则谏言恐当出自昭雎，上文言“屈平曰”者未确。
尼溪相参
《史记·朝鲜列传》：“左将军已并两军，即急击朝鲜。朝鲜相路人、相韩阴、尼溪相参、将军王唊相与谋曰：‘始欲降楼船，楼船今执，独左将军并将，战益急，恐不能与，王又不肯降。’”
今按：裴骃《集解》：“《汉书音义》曰：‘凡五人也。戎狄不知官纪，故皆称相。’”司马贞《索隐》：“应劭云：‘凡五人。戎狄不知官纪，故皆称相也。’路人，渔阳县人。”《汉书·西南夷两粤朝鲜传》颜师古注：“应劭曰：‘凡五人也。戎狄不知官纪，故皆称相。’师古曰：‘相路人，一也；相韩陶，二也；尼溪相参，三也；将军王唊，四也。应氏乃云五人，误读为句，谓尼溪人名，失之矣。不当寻下文乎？’”清傅恒《通鉴辑览》卷十六：“朝鲜尼溪相参等使人杀王右渠以降，朝鲜平，以其地为四郡。尼溪，朝鲜地。参，相之名也。”依傅氏所言，尼溪当为朝鲜地名，参为人名。然上文既已云朝鲜，且所列诸人之名其前皆无地名，独尼溪相参有之，殊为不类。又《史记·孔子世家》：“他日又复问政于孔子，孔子曰：‘政在节财。’景公说，将欲以尼溪田封孔子。”《墨子·非儒下》：“孔丘之齐，见景公。景公说，欲封之以尼溪。”则春秋时齐亦有地名为尼溪者。
参考文献：
[1]史记[M].北京：中华书局，2014.
[2]汉书[M].北京：中华书局，1965.
[3]后汉书[M].北京：中华书局，1965.
[4]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2013.
[5]郑樵.通志[M].北京：中华书局，1987.
[6]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983.
[7]宋刻集韵[M].北京：中华书局，2015.
[8]焦循.孟子正义[M].北京：中华书局，1987.
[9]王先慎.韩非子集解[M].北京：中华书局，2013.
[10]孙诒让.墨子间诂[M].北京：中华书局，2001.
[11]许维遹.吕氏春秋集释[M].北京：中华书局，2009.
[12]张纯一.晏子春秋校注[M].北京：中华书局，2014.
[13]石光瑛.新序校释[M].北京：中华书局，2009.
[14]范祥雍.古本竹书纪年辑校订补[M].上海：上海古籍出版社，2011.
[15]秦嘉谟，等辑.世本八种[M].北京：中华书局，2008.
[16]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，2009.
[17]杭世骏.史记考证[M].清乾隆五十三年补史亭刻道古堂外集本.
[18]梁玉绳.史记志疑[M].北京：中华书局，1981.
[19]洪亮吉.晓读书斋杂录[M].清道光二十二年刻本.
[20]泷川资言，水泽利忠.史记会注考证校补[M].上海：上海古籍出版社，1986.
[21]王先谦.汉书补注[M].北京：中华书局，2006.
[22]杨树达.汉书补注补正[M].上海：商务印书馆，1925.
[23]钱穆.先秦诸子系年[M].九州出版社，2011.