论文部分内容阅读
【摘 要】高校内部管理体制中出现的“行政化”现象，尤其是中国高校中学术权力和行政权力的关系现状问题，成为高等教育理论界研究的热点也是重点之一。如何解决二者之间的关系，以促使二者达到最佳状态，促进高校发展。
【关键词】高校内部管理体制 学术权力 行政权力 学术自由
近年来，针对高等教育的发展现状及未来趋势，众多教育界人士曾多次呼吁建立现代大学制度，理顺并完善大学内部治理结构，改革高校内部管理体制，使大学成为名副其实的“大学”。实际上，如何确保学术权力不受行政权力的干扰，使学术权力独立于行政权力，真正发挥学术的真正权力，却是目前困扰中国高校的一大难题。
一、我国高校学术权力和行政权力关系的现状分析
目前，我国大学实行中国共产党高等学校基层委员会领导下的校长负责制，高校党委是学校领导的政治核心，校长是一切行政事务的带头人，校长的人选或由主管部门直接指定，或由学校内部通过一定范围的民主选举产生，但必须经主管部门的认可和委任。学院院长最终由党委和校长任命，他们必须对学校最高领导负责。我国高校的权力结构属于行政权力模式，行政权力明显高于学术权力，高等教育内部管理体制出现严重的行政化现象。
（一）高校行政权力泛化，一定程度上控制了学术权力，影响科学治校
大学管理行政化违背教育管理的本质和规律，体现为官僚化、科层化、专制化、同质化。行政化的弊端在于行政权力泛化，过多干预学术权力，大学没有以教师、学生以及学术研究为核心来运作，出现行政权力中心化的越位和错位现象。
1.行政权力扩大化。管理职能泛化到学校事务各个领域，对各学院各专业特别是学术类事务管理过多，过于死板，校级行政部门管理了本该由院系自主策划决定的事务，行政权力取代学术权力，为了管理而进行管理，日常工作缺乏独立性与自主性，限制了院系的自主性和创造力。
2.行政管理部门集权化。管理者掌握一定的权力，使得权力集中在少数人手中，忽略大多数人的意见，无法用科学、民主的方法来制定决策，导致行政权力滥用。
3.行政管理方式单一。普遍采用行政命令的管理办法，公共决策，民主管理等其他手段都无法真正派上用场，严重影响高校自身管理制度的完善，阻碍高校发展。
（二）高校学术权力逐渐弱化，甚至边缘化，基本被行政权力所取代
1.行政权力的泛化，致使学术权力弱化，一定程度上被取代行政权力的扩大化，管理的领域过于宽泛，决策手段管理方式死板单一，导致教师权力弱化，学者、教授、教师、学生在学术问题上缺少发言权和自主决策权，影响教师对学术的管理和决策。
2.学术权力自身。（1）学术腐败现象引发出来的关于学术权力的控制与规范，导致学术权力出现高假空现象。学者以少数人的学术霸权与学术滥权问题为依据，提出控制学术权力在高校管理中地位的提升，形成抑制和削弱学术权力倾向。（2）教师学生受到行政权力的压迫，缺乏维权意识和挑战意识。不敢发挥自我或联合群众的学术声音，任行政管理部门行政权力的摆布。
二、如何处理高校学术权力和行政权力的关系
（一）加强高校内部管理体制的改革，逐步实现“去行政化”
高等教育管理去行政化涉及教育观念制度，实质是回归大学本质和大学管理本质。削弱高校内部行政管理部门的行政权力，尤其是在学术发展等重大问题及决策领域的权力，发挥学术权力机构在学术领域的真正作用，发展学术自由，保障每个人的学术权力。
（二）合理劃分学术权力和行政权力，使二者实现分离，各自独立
学术权力与行政权力的分离并不是否认行政权力在高校管理中的作用，也不是要将学术权力与行政权力对立起来，而是使两者有一个被尊重的基本边界和范畴划分，保证两种权力的运行符合各自规律。学术权力与行政权力分离更重要的是使学术权力被行政权力全面覆盖所造成的边缘化得以缓解。
（三）确立师生学术本位的观念和意识
充分尊重学者与学术组织在学术事务决策中的作用，从根本上保证教师和学生真正重视学术发展，利用学术自由权进行各种学术活动和学术研究，保护学术自由权力，积极营造尊重学术的大学文化，促进学术的发展和不断进步。
（四）加强民主管理，强化学术民主制度建设
1.要充分保障大学教师和学生权益，完善以教师为主体的教职工代表大会制度，真正发挥学生组织的作用，将教职工参与学校民主管理和监督的权力落到实处，高度重视学生对学校事务的参与，提高学生的主人翁意识。
2.健全校务委员会、学术委员会、学位委员会、教学委员会等制度，保障学术人员充分参与大学管理决策，享有学术事务主导权。目前《高等教育法》未明确规定学术委员会、教授委员会等学术机构的具体任务职责，导致这些机构并未能真正发挥其学术权力，而被行政权力控制，所以必须强化学术民主制度建设，完善和改革学术机构的制度和职权，使学术人员对其进行管理和使用，令其真正发挥应有的价值和作用。
（五）积极探索一条教授治学，专业教育管理人才治校的新型高校管理之路
教授治学就是让有权威声望的教授学者掌控高校学术权力，充分发挥学术权力的作用和价值，真正保障学术自由。专家治校，指让有管理经验能力的专家人才运用专业知识和丰富的管理经验对高校内事务进行行政管理，保证行政权力不错位、不越位，使学术权力和行政权力的独立和分离。
结语
协调学术权力和行政权力的关系，提高高校学术权力的地位，使两者相互独立彼此分离，真正发挥学术权力在高校中的作用与价值，加快高校内部管理体制的改革和优化势在必行。
【参考文献】
［1］谢安邦，阎广才. 高校的权力结构与权力结构的调整 高等教育研究，1998（2）.
［2］臧娟. 构建我国高校学术权力与行政权力关系模式的设想. 岁月联盟，2010（8）.
［3］张海钟，晏理. 论高等学校的学术权力及其实现对策. 河西学院学报，2011（3）.
【关键词】高校内部管理体制 学术权力 行政权力 学术自由
近年来，针对高等教育的发展现状及未来趋势，众多教育界人士曾多次呼吁建立现代大学制度，理顺并完善大学内部治理结构，改革高校内部管理体制，使大学成为名副其实的“大学”。实际上，如何确保学术权力不受行政权力的干扰，使学术权力独立于行政权力，真正发挥学术的真正权力，却是目前困扰中国高校的一大难题。
一、我国高校学术权力和行政权力关系的现状分析
目前，我国大学实行中国共产党高等学校基层委员会领导下的校长负责制，高校党委是学校领导的政治核心，校长是一切行政事务的带头人，校长的人选或由主管部门直接指定，或由学校内部通过一定范围的民主选举产生，但必须经主管部门的认可和委任。学院院长最终由党委和校长任命，他们必须对学校最高领导负责。我国高校的权力结构属于行政权力模式，行政权力明显高于学术权力，高等教育内部管理体制出现严重的行政化现象。
（一）高校行政权力泛化，一定程度上控制了学术权力，影响科学治校
大学管理行政化违背教育管理的本质和规律，体现为官僚化、科层化、专制化、同质化。行政化的弊端在于行政权力泛化，过多干预学术权力，大学没有以教师、学生以及学术研究为核心来运作，出现行政权力中心化的越位和错位现象。
1.行政权力扩大化。管理职能泛化到学校事务各个领域，对各学院各专业特别是学术类事务管理过多，过于死板，校级行政部门管理了本该由院系自主策划决定的事务，行政权力取代学术权力，为了管理而进行管理，日常工作缺乏独立性与自主性，限制了院系的自主性和创造力。
2.行政管理部门集权化。管理者掌握一定的权力，使得权力集中在少数人手中，忽略大多数人的意见，无法用科学、民主的方法来制定决策，导致行政权力滥用。
3.行政管理方式单一。普遍采用行政命令的管理办法，公共决策，民主管理等其他手段都无法真正派上用场，严重影响高校自身管理制度的完善，阻碍高校发展。
（二）高校学术权力逐渐弱化，甚至边缘化，基本被行政权力所取代
1.行政权力的泛化，致使学术权力弱化，一定程度上被取代行政权力的扩大化，管理的领域过于宽泛，决策手段管理方式死板单一，导致教师权力弱化，学者、教授、教师、学生在学术问题上缺少发言权和自主决策权，影响教师对学术的管理和决策。
2.学术权力自身。（1）学术腐败现象引发出来的关于学术权力的控制与规范，导致学术权力出现高假空现象。学者以少数人的学术霸权与学术滥权问题为依据，提出控制学术权力在高校管理中地位的提升，形成抑制和削弱学术权力倾向。（2）教师学生受到行政权力的压迫，缺乏维权意识和挑战意识。不敢发挥自我或联合群众的学术声音，任行政管理部门行政权力的摆布。
二、如何处理高校学术权力和行政权力的关系
（一）加强高校内部管理体制的改革，逐步实现“去行政化”
高等教育管理去行政化涉及教育观念制度，实质是回归大学本质和大学管理本质。削弱高校内部行政管理部门的行政权力，尤其是在学术发展等重大问题及决策领域的权力，发挥学术权力机构在学术领域的真正作用，发展学术自由，保障每个人的学术权力。
（二）合理劃分学术权力和行政权力，使二者实现分离，各自独立
学术权力与行政权力的分离并不是否认行政权力在高校管理中的作用，也不是要将学术权力与行政权力对立起来，而是使两者有一个被尊重的基本边界和范畴划分，保证两种权力的运行符合各自规律。学术权力与行政权力分离更重要的是使学术权力被行政权力全面覆盖所造成的边缘化得以缓解。
（三）确立师生学术本位的观念和意识
充分尊重学者与学术组织在学术事务决策中的作用，从根本上保证教师和学生真正重视学术发展，利用学术自由权进行各种学术活动和学术研究，保护学术自由权力，积极营造尊重学术的大学文化，促进学术的发展和不断进步。
（四）加强民主管理，强化学术民主制度建设
1.要充分保障大学教师和学生权益，完善以教师为主体的教职工代表大会制度，真正发挥学生组织的作用，将教职工参与学校民主管理和监督的权力落到实处，高度重视学生对学校事务的参与，提高学生的主人翁意识。
2.健全校务委员会、学术委员会、学位委员会、教学委员会等制度，保障学术人员充分参与大学管理决策，享有学术事务主导权。目前《高等教育法》未明确规定学术委员会、教授委员会等学术机构的具体任务职责，导致这些机构并未能真正发挥其学术权力，而被行政权力控制，所以必须强化学术民主制度建设，完善和改革学术机构的制度和职权，使学术人员对其进行管理和使用，令其真正发挥应有的价值和作用。
（五）积极探索一条教授治学，专业教育管理人才治校的新型高校管理之路
教授治学就是让有权威声望的教授学者掌控高校学术权力，充分发挥学术权力的作用和价值，真正保障学术自由。专家治校，指让有管理经验能力的专家人才运用专业知识和丰富的管理经验对高校内事务进行行政管理，保证行政权力不错位、不越位，使学术权力和行政权力的独立和分离。
结语
协调学术权力和行政权力的关系，提高高校学术权力的地位，使两者相互独立彼此分离，真正发挥学术权力在高校中的作用与价值，加快高校内部管理体制的改革和优化势在必行。
【参考文献】
［1］谢安邦，阎广才. 高校的权力结构与权力结构的调整 高等教育研究，1998（2）.
［2］臧娟. 构建我国高校学术权力与行政权力关系模式的设想. 岁月联盟，2010（8）.
［3］张海钟，晏理. 论高等学校的学术权力及其实现对策. 河西学院学报，2011（3）.