目的对PICC输液技术的安全性及有效性的系统评价进行再评价。方法计算机检索The Cochrane Library、Medline、EMBASE、CNKI、CMB、WANFANG、VIP数据库,检索时间从建库至2015年10月,检索PICC与其他静脉输液技术安全性及有效性相关的系统评价和Meta分析,由2名研究者独立进行文献筛选及资料提取,采用AMSTAR工具评价纳入研究的方法学质量,采用GRADE系统对结局指标进行质量评价。结果最终纳入15篇系统评价/Meta分析,其中13篇发表在2010年之后,14篇对纳入研究进行了文献质量评价,9篇都采用Cochrane偏倚风险评估工具。AMSTAR评价显示,仅6篇为高质量,最主要缺陷是缺乏前期设计方案、未考虑纳入文献的发表状态、未列出排除文献清单及未说明相关利益冲突四个方面。对7篇系统评价的17个结局指标按照GRADE系统进行证据质量评价,仅6个结局指标的证据质量为中,其余均为低或极低。结论纳入研究的整体质量不高,结局指标的证据质量以低为主。总体上,PICC是否比CVC及VPA更安全尚缺乏证据支持;但PICC留置时间比VPA短;PICC输液技术在穿刺过程中的安全性优于CVC及VPA;但PICC在维护过程中的安全性较CVC及VPA差。受纳入研究的数量及质量限制,尚需要更高质量的研究去证实该结论的可靠性。