论文部分内容阅读
为实现欧洲数字议程the Digital Agenda for Europe（DAE）和EU2020的目标，欧盟委员会于2011—2012学年，从基础设施的可获取性、使用情况，以及教学中ICT的使用障碍三个维度，首次使用在线调查的方式，以欧洲31个国家的学校为调查对象，从学生、教师和学校领导等不同层面搜集到了约190000多个回应。这31个国家分别为欧盟27国，克罗地亚，冰岛，挪威和土耳其。其中德国、冰岛、荷兰和英国4个国家，对调查的响应速度不足，导致无法进行可靠的数据分析，因此这项报告的调查结果，实现源于27个国家的数据。这是继2002年和2005年eEurope调查以来，首次在欧洲范围内进行这种类型的调查。文章主要介绍了此次调查中学校领导和教师对于教学和学习中ICT使用的阻碍因素的看法，以及对政策制定者的一些建议，希望能对我国信息技术与课程整合的研究提供一定的借鉴和帮助。
● 学校ICT基础设施的建设
在欧洲，现在平均每3～7个学生有1台计算机;笔记本电脑、平板电脑和上网本的使用越来越普遍。学校有交互式电子白板（平均100多个学生共享1台交互式电子白板），也有投影仪。在欧洲，超过十分之九的学校均配有宽带，速度平均在2～30Mbps之间。大多数学校的网络连接至少可以达到基层水平（如有网站、局域网、虚拟学习环境）。调查结果显示，欧洲学校基础设施的平均水平为：4年级和8年级有25%～35%的学生、11年级有大概50%的学生，处于高水平配备的学校，如配备有高水平设施、高速宽带（10Mbps或以上）和具有高联通性等。这类学校的百分比在国家之间差异极大。
● ICT在教学中的使用情况
从教师层面来看，在这四个年级中，95%～97%的教师，在过去的12个月中，使用了电脑或网络备课，对应学生的比例较低一些，为81%～87%。在学生层面，整个欧洲，中学多于二分之一的学生每周至少有一次使用电脑进行学习。在8年级，三分之一的学生每周至少有一次使用交互式电子白板，11年级则为五分之一。10%的学生报告说，每周至少有一次用自己的笔记本电脑进行学习。非常有趣的是，学生们声称，他们每周至少有两次使用自己的手机学习：8年级28%，普通教育11年级为35%，职业教育11年级则为46%。
● 教学和学习中使用ICT的阻碍因素
1.学校领导对于使用ICT的阻碍因素的看法
该调查为了探究使用ICT的阻碍因素，针对20个影响学校提供ICT教学能力的因素，要求学校领导回答这些因素的影响程度：“很多”（4分），“有点”（3分），“一点”（2分），“一点都没有”（1分）。通过数据分析，发现了三种主要及稍微次要的阻碍因素，按照得分排列如下：
（1）设备
即电脑、笔记本电脑、交互式电子白板等的不足、过时或故障，以及缓慢的互联网连接速度。在欧洲，学生的年龄越小，设备的不足与无效被认为是使用ICT的障碍的学校领导比例越大。在这一方面，罗马尼亚、土耳其、希腊、拉脱维亚和意大利（11年级的比例较低）要高于平均水平。在卢森堡和马耳他的4年级，在葡萄牙、爱尔兰、捷克共和国和丹麦的8年级，在斯洛文尼亚和丹麦的普通教育11年级，以及在瑞典和芬兰的职业教育11年级，设备问题相对来说不重要。
（2）教学法
即缺乏教师技能、技术和教学法的支持，教学内容（包括当地语言）掌握不充分，ICT整合难度大，以及缺乏教学中ICT的使用模型。对于ICT在教学和学习使用障碍的调查中，“教学法”的得分范围从2.4（职业教育11年级）到2.5（8年级）。相对于其他国家（如挪威），卢森堡和希腊的学校领导更倾向于认为这一因素阻碍了ICT在教学和学习中的使用。
（3）目标
即家长和教师反对使用ICT，使用ICT的益处不明确，教学中使用ICT不是学校的目标。在对ICT在教学和学习的使用障碍的调查中，在四种抑制因素中，“目标”的得分相对较小，分值在1.6和1.7之间。
（4）时间表的压力
平均7%（8年级）到12%（4年级）的学校领导认为，时间表的限制是使用ICT的主要障碍之一。在4年级，在塞浦路斯、法国、希腊、卢森堡、克罗地亚和罗马尼亚这些国家，这一数值超过了20%，克罗地亚和希腊的8年级符合这一情况，奥地利、克罗地亚、希腊、芬兰和意大利的普通教育11年级，以及克罗地亚、芬兰和卢森堡的职业教育11年级也符合这一情况。
（5）空间问题
平均12%（8年级）到21%（4年级）的学校领导认为，空间限制（如教室大小、桌子的布局、建筑设计）是使用ICT的主要障碍之一，其阻碍程度要比时间的压力更强一些。相对于中学来说，小学更关注这一因素。
（6）校外考试的压力
毫无疑问的是，学校领导报告称，在校学生的比例，以及为学生准备考试和测试的压力，成为使用ICT的一个主要障碍，这一观点随不同年级而异：4年级的平均百分比为10%，8年级的为8%，普通教育11年级则上升到11%，职业教育的学生则下降到9%。
综上所述，在整个欧洲，“设备”缺乏是使用ICT的最大阻碍因素，其次为教学法（在职业教育11年级，“教学法”则被认为是最大的阻碍因素，如图1），然后是与“目标”相关的问题。“设备”在四个年级所涵盖的范围是一致的，分数在11年级的2.2到4年级的2.7之间。然而出人意料的是，从学生的回答来看，在欧洲或者国家层面，计算机设备（无论是台式机还是笔记本电脑，无论是在线还是离线）的水平与学生反映的使用频率之间没有相关性。这一发现说明，ICT整合的政策应该将重点集中在学习的管理上，而不是在基础设施的建设上面。
2.教师对于使用ICT的阻碍因素的看法
与学校领导的看法相似，教师们认为，“设备”仍然是使用ICT最大的障碍，其次是“教学法”因素，“目标”因素的影响相对较小。 （1）设备
教师们认为，教学和学习中ICT的使用，设备是最大的影响因素。在欧洲，一般情况下，相对于其他年级，设备问题在4年级的影响较大。在一些国家（尤其是土耳其、希腊、塞浦路斯和罗马尼亚），设备问题的影响程度也要多于其他国家（如马耳他、爱尔兰），影响规模从不足1到多于4。在设备因素（电脑、上网电脑、宽带、交互式电子白板、笔记本电脑、过时的设备）中的诸多元素中，教师报告称，交互式电子白板（8年级平均34%，其他年级与该年级相似）和笔记本电脑（8年级平均值为37%）的不足，对于使用ICT学习的影响很大，超过了其他设备。
（2）教学法
在这次调查中，将“教学法”作为ICT在教学和学习中使用抑制因素的教师，相对于学校领导来说，观点没有那么强烈。在土耳其、希腊、塞浦路斯和罗马尼亚，相对于其他国家（如爱尔兰、葡萄牙和挪威）来说，认为这类因素对于ICT的使用产生不利影响的教师较多一些。教师认为，改善技术和教学法不足，比其他的元素更能弥补这一方面的不足（教师技能不足、教学内容掌握不充分、教学模型掌握不熟练、整合ICT难度太大等）。以职业教育11年级为例加以说明，如下页图2所示。
（3）目标
与目标相关的抑制因素（家长或教师的阻止、教师缺乏兴趣、好处不清楚、ICT使用在学校不是目标），希腊和罗马尼亚的教师特别关注这一点。尽管与上面提到的两个因素相比，教师支持率低一些，但是相对于其他障碍因素，ICT缺乏兴趣（8年级3.7%的教师评价认为阻碍使用ICT“很多”）和不明确使用ICT的益处（8年级3.3%的教师）这两点得到了更多的关注。
（4）其他阻碍因素
大约20%的教师（欧洲平均值）认为学校时间和空间的安排，以及考试压力阻碍ICT的使用“很多”。在这一点上，教师所占的比率高于学校领导的比率。
对于上面提到的阻碍因素，在国家与国家之间，无论是教师还是学校领导，他们的观点均存在较大的差异。这意味着，解决这一问题的方法，应该因国家而异。
● 为政策制定者提供的建议
1.中央、地方和制度层面
在基础设施建设层面，仍需要相应的政策和行动，使得所有年级的大多数学生，可以在配置了高水平数字化装备的学校上学。这些政策，把着眼点放在提供笔记本电脑（或平板电脑、上网本等）和交互式电子白板这方面，将有助于克服这一障碍。为了促进ICT的使用，基础设施相关的政策应该附有配套的其他领域的措施，尤其是教师专业发展。根据学校拥有的自主权，国家、区域和地方政策制定者、或者学校领导，应位于实施这些政策的第一线;在这些不同层次间实施的各项活动中，他们达成一致并相互合作，对于成功实现变革来说非常重要。
2.欧洲层面
此次展开的多国家调查发现，在基础设施建设方面，国家之间存在较大的水平差异，特点也多种多样。制定配套政策时应考虑到这一点，制定多元化的支持活动，不仅要适合于配备齐全的教育系统，还要适应于基础设施配备不足的教育系统。
3.学校层面
学校应制定并实施ICT与教学相整合的具体措施，包括针对各学科的整合措施，定期就此问题与教学人员讨论，落实在教学中使用ICT的奖励措施，促进教师ICT日常实践中的相互合作，并为教师们提供充足的时间。此外，特别是在制度层面上，这些政策应与教师的专业发展相结合，借助于ICT协调员，为教师在日常课堂教学中使用ICT提供支持。
● 对我国政策制定者的启示
在我国、地区与地区之间、学校与学校之间，基础设施建设、设备的使用等同样存在着很大差异。此外，学校领导与教师对于在教学和学习中使用ICT的障碍的看法也不尽相同。信息技术与课程的整合一直受到我国教育界的重视，但整合的效果一直不太理想。根据对欧洲学校的这项调查，我国政策制定者应该制定多元化的支持活动，根据各地区的特点制定相应的政策。不仅要提供基础设施建设的支持，还要注重对教师教学技术的培养，对教师使用技术的兴趣也要给予重视并进行培养。最后，教师准备考试的压力、学校时间紧迫、学校评测目标等影响信息技术与课程整合的其他因素，也应受到我国教育部门以及学校领导的关注。
参考文献：
[1]EuropeanUnion（2013），SurveyofSchools：ICTinEducation，Luxembourg：PublicationsOfficeoftheEuropeanUnion，2013—182pp.—21x29，7cm
[2]Selwyn，N.（2010），‘‘Web2.0andtheschoolofthefuture，today’’，inOECD，Inspiredbytechnologydrivenbypedagogy，OECDPublishing，Paris.
[3]Starkey，L.（2010），“Teachers’pedagogicalreasoningandactioninthedigitalage”，TeachersandTeaching：Theoryandpractice，Vol.16，No.2，pp. 233-244.
● 学校ICT基础设施的建设
在欧洲，现在平均每3～7个学生有1台计算机;笔记本电脑、平板电脑和上网本的使用越来越普遍。学校有交互式电子白板（平均100多个学生共享1台交互式电子白板），也有投影仪。在欧洲，超过十分之九的学校均配有宽带，速度平均在2～30Mbps之间。大多数学校的网络连接至少可以达到基层水平（如有网站、局域网、虚拟学习环境）。调查结果显示，欧洲学校基础设施的平均水平为：4年级和8年级有25%～35%的学生、11年级有大概50%的学生，处于高水平配备的学校，如配备有高水平设施、高速宽带（10Mbps或以上）和具有高联通性等。这类学校的百分比在国家之间差异极大。
● ICT在教学中的使用情况
从教师层面来看，在这四个年级中，95%～97%的教师，在过去的12个月中，使用了电脑或网络备课，对应学生的比例较低一些，为81%～87%。在学生层面，整个欧洲，中学多于二分之一的学生每周至少有一次使用电脑进行学习。在8年级，三分之一的学生每周至少有一次使用交互式电子白板，11年级则为五分之一。10%的学生报告说，每周至少有一次用自己的笔记本电脑进行学习。非常有趣的是，学生们声称，他们每周至少有两次使用自己的手机学习：8年级28%，普通教育11年级为35%，职业教育11年级则为46%。
● 教学和学习中使用ICT的阻碍因素
1.学校领导对于使用ICT的阻碍因素的看法
该调查为了探究使用ICT的阻碍因素，针对20个影响学校提供ICT教学能力的因素，要求学校领导回答这些因素的影响程度：“很多”（4分），“有点”（3分），“一点”（2分），“一点都没有”（1分）。通过数据分析，发现了三种主要及稍微次要的阻碍因素，按照得分排列如下：
（1）设备
即电脑、笔记本电脑、交互式电子白板等的不足、过时或故障，以及缓慢的互联网连接速度。在欧洲，学生的年龄越小，设备的不足与无效被认为是使用ICT的障碍的学校领导比例越大。在这一方面，罗马尼亚、土耳其、希腊、拉脱维亚和意大利（11年级的比例较低）要高于平均水平。在卢森堡和马耳他的4年级，在葡萄牙、爱尔兰、捷克共和国和丹麦的8年级，在斯洛文尼亚和丹麦的普通教育11年级，以及在瑞典和芬兰的职业教育11年级，设备问题相对来说不重要。
（2）教学法
即缺乏教师技能、技术和教学法的支持，教学内容（包括当地语言）掌握不充分，ICT整合难度大，以及缺乏教学中ICT的使用模型。对于ICT在教学和学习使用障碍的调查中，“教学法”的得分范围从2.4（职业教育11年级）到2.5（8年级）。相对于其他国家（如挪威），卢森堡和希腊的学校领导更倾向于认为这一因素阻碍了ICT在教学和学习中的使用。
（3）目标
即家长和教师反对使用ICT，使用ICT的益处不明确，教学中使用ICT不是学校的目标。在对ICT在教学和学习的使用障碍的调查中，在四种抑制因素中，“目标”的得分相对较小，分值在1.6和1.7之间。
（4）时间表的压力
平均7%（8年级）到12%（4年级）的学校领导认为，时间表的限制是使用ICT的主要障碍之一。在4年级，在塞浦路斯、法国、希腊、卢森堡、克罗地亚和罗马尼亚这些国家，这一数值超过了20%，克罗地亚和希腊的8年级符合这一情况，奥地利、克罗地亚、希腊、芬兰和意大利的普通教育11年级，以及克罗地亚、芬兰和卢森堡的职业教育11年级也符合这一情况。
（5）空间问题
平均12%（8年级）到21%（4年级）的学校领导认为，空间限制（如教室大小、桌子的布局、建筑设计）是使用ICT的主要障碍之一，其阻碍程度要比时间的压力更强一些。相对于中学来说，小学更关注这一因素。
（6）校外考试的压力
毫无疑问的是，学校领导报告称，在校学生的比例，以及为学生准备考试和测试的压力，成为使用ICT的一个主要障碍，这一观点随不同年级而异：4年级的平均百分比为10%，8年级的为8%，普通教育11年级则上升到11%，职业教育的学生则下降到9%。
综上所述，在整个欧洲，“设备”缺乏是使用ICT的最大阻碍因素，其次为教学法（在职业教育11年级，“教学法”则被认为是最大的阻碍因素，如图1），然后是与“目标”相关的问题。“设备”在四个年级所涵盖的范围是一致的，分数在11年级的2.2到4年级的2.7之间。然而出人意料的是，从学生的回答来看，在欧洲或者国家层面，计算机设备（无论是台式机还是笔记本电脑，无论是在线还是离线）的水平与学生反映的使用频率之间没有相关性。这一发现说明，ICT整合的政策应该将重点集中在学习的管理上，而不是在基础设施的建设上面。
2.教师对于使用ICT的阻碍因素的看法
与学校领导的看法相似，教师们认为，“设备”仍然是使用ICT最大的障碍，其次是“教学法”因素，“目标”因素的影响相对较小。 （1）设备
教师们认为，教学和学习中ICT的使用，设备是最大的影响因素。在欧洲，一般情况下，相对于其他年级，设备问题在4年级的影响较大。在一些国家（尤其是土耳其、希腊、塞浦路斯和罗马尼亚），设备问题的影响程度也要多于其他国家（如马耳他、爱尔兰），影响规模从不足1到多于4。在设备因素（电脑、上网电脑、宽带、交互式电子白板、笔记本电脑、过时的设备）中的诸多元素中，教师报告称，交互式电子白板（8年级平均34%，其他年级与该年级相似）和笔记本电脑（8年级平均值为37%）的不足，对于使用ICT学习的影响很大，超过了其他设备。
（2）教学法
在这次调查中，将“教学法”作为ICT在教学和学习中使用抑制因素的教师，相对于学校领导来说，观点没有那么强烈。在土耳其、希腊、塞浦路斯和罗马尼亚，相对于其他国家（如爱尔兰、葡萄牙和挪威）来说，认为这类因素对于ICT的使用产生不利影响的教师较多一些。教师认为，改善技术和教学法不足，比其他的元素更能弥补这一方面的不足（教师技能不足、教学内容掌握不充分、教学模型掌握不熟练、整合ICT难度太大等）。以职业教育11年级为例加以说明，如下页图2所示。
（3）目标
与目标相关的抑制因素（家长或教师的阻止、教师缺乏兴趣、好处不清楚、ICT使用在学校不是目标），希腊和罗马尼亚的教师特别关注这一点。尽管与上面提到的两个因素相比，教师支持率低一些，但是相对于其他障碍因素，ICT缺乏兴趣（8年级3.7%的教师评价认为阻碍使用ICT“很多”）和不明确使用ICT的益处（8年级3.3%的教师）这两点得到了更多的关注。
（4）其他阻碍因素
大约20%的教师（欧洲平均值）认为学校时间和空间的安排，以及考试压力阻碍ICT的使用“很多”。在这一点上，教师所占的比率高于学校领导的比率。
对于上面提到的阻碍因素，在国家与国家之间，无论是教师还是学校领导，他们的观点均存在较大的差异。这意味着，解决这一问题的方法，应该因国家而异。
● 为政策制定者提供的建议
1.中央、地方和制度层面
在基础设施建设层面，仍需要相应的政策和行动，使得所有年级的大多数学生，可以在配置了高水平数字化装备的学校上学。这些政策，把着眼点放在提供笔记本电脑（或平板电脑、上网本等）和交互式电子白板这方面，将有助于克服这一障碍。为了促进ICT的使用，基础设施相关的政策应该附有配套的其他领域的措施，尤其是教师专业发展。根据学校拥有的自主权，国家、区域和地方政策制定者、或者学校领导，应位于实施这些政策的第一线;在这些不同层次间实施的各项活动中，他们达成一致并相互合作，对于成功实现变革来说非常重要。
2.欧洲层面
此次展开的多国家调查发现，在基础设施建设方面，国家之间存在较大的水平差异，特点也多种多样。制定配套政策时应考虑到这一点，制定多元化的支持活动，不仅要适合于配备齐全的教育系统，还要适应于基础设施配备不足的教育系统。
3.学校层面
学校应制定并实施ICT与教学相整合的具体措施，包括针对各学科的整合措施，定期就此问题与教学人员讨论，落实在教学中使用ICT的奖励措施，促进教师ICT日常实践中的相互合作，并为教师们提供充足的时间。此外，特别是在制度层面上，这些政策应与教师的专业发展相结合，借助于ICT协调员，为教师在日常课堂教学中使用ICT提供支持。
● 对我国政策制定者的启示
在我国、地区与地区之间、学校与学校之间，基础设施建设、设备的使用等同样存在着很大差异。此外，学校领导与教师对于在教学和学习中使用ICT的障碍的看法也不尽相同。信息技术与课程的整合一直受到我国教育界的重视，但整合的效果一直不太理想。根据对欧洲学校的这项调查，我国政策制定者应该制定多元化的支持活动，根据各地区的特点制定相应的政策。不仅要提供基础设施建设的支持，还要注重对教师教学技术的培养，对教师使用技术的兴趣也要给予重视并进行培养。最后，教师准备考试的压力、学校时间紧迫、学校评测目标等影响信息技术与课程整合的其他因素，也应受到我国教育部门以及学校领导的关注。
参考文献：
[1]EuropeanUnion（2013），SurveyofSchools：ICTinEducation，Luxembourg：PublicationsOfficeoftheEuropeanUnion，2013—182pp.—21x29，7cm
[2]Selwyn，N.（2010），‘‘Web2.0andtheschoolofthefuture，today’’，inOECD，Inspiredbytechnologydrivenbypedagogy，OECDPublishing，Paris.
[3]Starkey，L.（2010），“Teachers’pedagogicalreasoningandactioninthedigitalage”，TeachersandTeaching：Theoryandpractice，Vol.16，No.2，pp. 233-244.