论文部分内容阅读
朱东润先生主编的《中国历代文学作品选》是目前高等院校古代文学课程的首选教材，自1963年初版迄今，使用已达40多年之久，影响甚广。然由于可以理解的原因，其中的字词注释缺误亦复不少，颇有值得商榷之处。考虑到该书的地位举足轻重，故笔者拟就教材中的某些字词注释冒昧地提些愚见，并对其分门别类，以求教于方家。值得商兑之处如下：
一、误虚为实
某些字词，在文中本当虚词之用，但注者误其为实词而解之，从而导致以虚词充实词之用。例如：
1.求之不得，寤寐思服。
〔注释7〕思服，思念。《毛传》：“服，思之也。”（《诗经·国风·关雎》，《中国历代文学作品选作品选》上编第一册①，2页）
按：解“思服”为思念，显然是以“思”和“服”为同义词，误。《毛传》解“服”为“思之也”，但并未解“思”字。马瑞辰《毛诗传笺通释》云：“‘思服’之‘思’乃句中语助，与‘旨酒思柔’句法相类。”此极是。“思”可作句首、句末、句中语助词，这在《诗经》中不乏其例。
作为语助词放在句首的“思”如《大雅·文王》：“思皇多士，生此王国。”《大雅·思齐》：“思齐大任，文王之母。”杨树达《词诠》中对这两例的“思”字的解释都是“语首助词，无义”。再如《鲁颂·駉》：“思马斯臧。”陈复华《古代汉语词典》解“思”为助词，无义。
“思”作为语助词放在句末的如《小雅·采薇》：“昔我往矣，杨柳依依，今我来思，雨雪霏霏。”陈奂《传疏》：“来思与往矣对文，思犹矣也。”另外的有《小雅·无羊》：“尔牛来思，其耳湿湿。”《周南·汉广》：“南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思”等等。
“思”在句中放于动词谓语之前，起加强语气作用，可不译。如《大雅·文王有声》：“自西自东，自南自北，无思不服。”《周颂·丝衣》：“旨酒思柔。不吴不敖，胡考之休。”《周颂·闵予小子》：“於乎皇王，继序思不忘。”（毛传：“思，犹‘斯’、‘是’，语气助词。”）这些句法都与“寤寐思服”相类，因此笔者以为该句的“思”乃句中语助，无实在意义。
二、混同古今
这种情况常常发生在古今词义或语法、表达等有细微差异，但区别不很明显的情况下，因为是微异，就容易忽略，例如：
2.穆公访诸蹇叔。
〔注释10〕访诸蹇叔，访问此事于蹇叔。
（《左传·秦晋殽之战》，《作品选》上一，89页）
按：此处注者谓句中之“访”为“访问”，不妥。现代汉语中，“访”一词虽有探访、访问之意，比如家访。但在先秦时期，“访”无“访问”义。“访”的拜访、访问义是中古才产生的②，如杜甫《赠卫八处士》：“访旧半为鬼，惊呼热中肠。”因此以“访”为“访问”，不确。
《说文》：“访，泛谋曰访。”徐玄曰：“此言泛谋谓广问于人也。”《玉篇》：“访，问也。”“访诸蹇叔”之“访”也应释成“询问，征求意见”。“穆公访诸蹇叔”，即穆公就袭郑这件事向蹇叔征求意见。例如《尚书·洪范》：“惟十三有三祀，王访于箕子。”《国语·鲁语下》：“季康子欲以田赋，使冉有访诸仲尼。”《后汉书·张纯传》：“每有疑议，辄以访纯。”其中的“访”都不是简单的拜访，而是“咨询、征求意见”之意。
三、增义成训
增义成训就是在说解中注者主观加进原文没有的词义，以成其解。例如：
3.蹇叔曰：“劳师以袭远，非所闻也。”
〔注释11〕劳师以袭远：辛辛苦苦地调动军队去袭击远方的国家。（《左传·秦晋殽之战》，《作品选》上一，89页）
按：注言“劳师”为“辛辛苦苦地调动军队”，非也。此处“劳师”也即“师劳”，是指军队劳苦、疲惫，而非言调动军队的人辛苦。“劳师袭远”是打战之大忌，士兵长途跋涉，精疲力竭，不但损费人力物力财力，而且很可能打败战。如《后汉书·袁张韩周列传》：“以为匈奴不犯边塞，而无故劳师袭远，损费国用，徼功万里，非社稷之计。”蹇叔所言正在于此。从上下文来看，后文又有“师劳力竭，远主备之，无乃不可乎？”“勤而无所，必有悖心。”均言“劳师远征”之弊。再者，即使“劳”解释成辛辛苦苦，“师”意为军队，那么“调动”之意从何而来？注者谓“劳师”为辛辛苦苦地调动军队实有增成其义之嫌。因此笔者以为，“劳师”应是军队劳苦，疲惫，“劳”是使动用法，使师劳的意思。“劳师以袭远”意为使精疲力竭的军队袭击远方的国家。
四、语法结构不通
注者在解释字词的过程中，往往忽略被解字词所在句子的语法结构，或其释义回归原文时与句中字词搭配不当，甚或其解偷换词的结构，从而使词义发生变化，与原意大相径庭，例如：
4.夫不喜文学，好任侠，已然诺。
〔注释150〕已，必。然诺，允许。已然诺，意即已经答应人的一定办到。（《魏其武安侯列传》，《作品选》上二，108页）
按：注谓“已”为必，误也。又言“然诺”为允许亦不确切。“已”有完成、兑现之意，如《易损》：“已事遄往。”《汉书·艺文志》：“每一书已，向辙条其篇目，撮其指意，录而奏之。”张衡《东京赋》：“千品万官，已事而踆。”“已然诺”的“已”也是完成、兑现之意。“夫不喜文学，好任侠，已然诺”中，主语之后“喜文学，好任侠”都是动宾短语对应一个主语，相应地“已”字也应为动词才更符合语法。“然诺”是许诺之意，这有很多例子可循，如《史记卷八十九·张耳陈馀列传》：“廷尉以贯高事辞闻。上曰：‘壮士！谁知者？以私问之。’中大夫泄公曰：‘臣之邑子，素知之。此固赵国立名义不侵为然诺者也。’”韩愈《柳子厚墓志铭》：“行立有节概，重然诺，与子厚结交，子厚亦为之尽，竟赖其力。”试问此“然诺”又如何等同于“允许”之意？从文法和例子可以看出，“已然诺”应为完成或兑现许诺之意。
5.左右以君贱之也，食以草具。
〔注释3〕食以草具，给他吃粗糙的食物。草具：装盛粗劣饮食的餐具。（《战国策·冯谖客孟尝君》，《作品选》上一，120页）
按：注谓“食以草具”为“给他吃粗糙的食物”是对的，但又言“草具”为“装盛粗劣饮食的餐具”就不确了，前后矛盾。
“草”可作“粗劣”解，“具”本义是准备饭食或酒席，作动词，如《史记·魏其武安侯列传》：“请语魏其侯帐具，将军旦日蚤临。”或为饭食、酒肴，作名词，如《史记·项羽本纪》：“为太牢具。”从语法角度看，此处“草具”为“食”的宾语，“食”动词，意为“给……吃”。如果“草具”释为“装盛粗劣饮食的餐具”，那么“给他吃盛粗劣饮食的餐具”岂不可笑？《辞源》：“草具，粗劣的食物。”此即文中“草具”之意。类似例子如《史记·陈丞相世家》：“复持去，更以恶草具进楚使。”《史记·范睢传》：“秦王弗信，使舍食草具，待命岁余。”
五、不明古俗
有些字词涉及我国古代风俗礼仪或一时代之气象，注者没有考虑到往往会发生误解，这种情况在如下两例中得到了体现：
6.冬，晋文公卒。庚长，将殡于曲沃；出绛，柩有声如牛。
〔注释1〕殡，埋葬。（《左传·秦晋殽之战》，《作品选》上一，89页）
按：注释欠妥。“殡”应是“停柩待葬”。《说文》：“殡，死在棺，将迁柩，宾遇之。”《释名·释疾病》：“于西壁下涂之曰殡。”《礼记·檀弓上》：“孔子曰：‘夏后氏殡于东阶之上，则犹在阼也；殷人殡于两楹之间，则与宾主夹之也；周人殡于西阶之上，则犹宾之也。”古代人死入殓后，棺柩先临时停放于某处，经过特定日期的仪式后才安葬，及至今日，很多地方都承袭着这种风俗。文中一个“将”字表明晋文公还有待日后安葬，因此“将殡于曲沃”之“殡”应为停柩待葬义。相同例子如：《史记·孔子世家》：“孔子母死，乃殡五父之衢，盖其慎也。”《国语·晋语》：“桓公在殡，宋人伐之。”
7.女谒掩其视听兮，近习秉其威权。
〔注释27〕女谒，宫中妇女和宦官。（《刺世嫉邪赋》，《作品选》上一，359页）
注者谓“女谒”为宫中妇女和宦官，误也。何谓谒？《说文》：“谒，白也。”“白”即禀告、陈述。如《战国策·燕策一》：“臣请谏王之过。”《史记·张仪列传》：“臣请谏其过。”后“谒”又引申为请求，请托。《尔雅·释言》：“谒，请也。”如《战国策·楚策三》：“因令人谏和于魏。”《后汉书·杨震传》：“性公廉，不受私谏。”“女谒”的“谒”亦为请求，请托义。“女谒”即通过宫廷嬖宠的女子进行干求请托。“女谒”现象在我国古代曾一度盛行，这在一些典籍中隐约可见。如《韩非子·诡使》：“诚信所以通威也，而主掩障近习，女谒并行，百宫主爵迁人，用事者过矣。”《后汉书·钟离意传》：“昔成汤遭旱，以六事自责曰：‘政不节邪？使人疾耶？宫室荣耶？女谒盛邪？苞苴行邪？谗夫昌邪？’”《经进东坡文集事略》：“小人附于左右而女谒盛于内也。”另外“女谒”又可称“妇谒”。《荀子·大略》：“汤旱而祈曰：‘……宫室荣与？妇谒盛与？何以不雨至斯极也。’”注：“谒，请也，妇谒盛，谓妇言是用也。”在“女谒掩其视听兮”中，“女谒”作名词，指宫中受宠的女子，不等同于“宫中妇女”，与“宦官”更不存在联系。
六、通假误识
绝大多数通假字是古人所写的别字，已得到社会的公认，约定俗成。陈涛在《古文误注匡正》中提到两种情况不能认为是通假：一是两个字本义不同，但由于引申等原因，在某些意义上成为同义词，不能因此说它们是通假关系；二是古今字，它们产生的顺序有先后之别，今字都是为了明确古字的本义、引申义或假借义而造的，不能因它们的某些意义相同就说它们是通假关系。③
虽然某些字词存在通假关系，但注者把本字与通假字颠倒，从而引起通假误定。正是在这些方面，朱本作品选的注释存在着值得讨论的问题，笔者就这几种情况摘取例子数则：
8.云何吁兮。
〔注释13〕吁，通作 忄于。 忄于，忧。（《诗经·周南·卷耳》，《作品选》上一，４页）
按：注者谓“吁”为“ 忄于 ”之通假字，不妥。《说文》：“吁，惊也。从口于声，况于声。”《玉篇》：“吁，疑怪之辞也。惊语也。”“吁”的本义是表惊怪、感慨等的叹词，如《尚书·尧典》：“吁！哉！”后又引申为叹气、叹息义，如《尚书·益稷》：“吁！臣哉邻哉！邻哉臣哉！”另外，“吁”又引申有忧愁义，如《楚辞·卜居》：“吁嗟嘿嘿兮，谁知吾之廉贞？”宋王安石《示杨德逢诗》：“爱而不见，云何吁兮。”“云何吁兮”，毛传：“吁，忧也。”朱熹集传：“吁，忧叹也。”“ 忄于 ”的本义是忧愁，《玉篇》：“ 忄于 ，况于切。痛也忧也。”然从“吁”的意义发展来看，其本身就有忧愁义，“吁”和“ 忄于”只能是同义词关系，同义词与通假字不能混为一谈。
9.子之兄弟，事之数十年，师死而遂倍之。
〔注释87〕倍，同背，背叛的意思。（《孟子·滕文公下·有为神农之言者许行章》，《作品选》上一，162页）
按：关于“同”字，学术界并没有一致的定义。杨剑桥《实用古汉语知识宝典》：“同：（1）文字学术语。也作‘某与某同’等，指训释字和被训释字是古今字的关系，训释字是今字，被训释字是古字。（2）文字学术语。也作‘某与某同’等，注释字与被注释字是正体字与异体字的关系，注释字是正体字，被注释字是异体字。（3）训诂学术语，指读音、意义或用法等相同。”④
“同”被作为训古今字、异体字或通假字之术语，界定比较模糊。
在“师死而遂倍之”中，注者谓“倍”为“背叛”义是对的，但“倍”与“背”是否为古今、异体，或“倍”是“背”的通假字则有待商榷。《说文》：“倍，反也。”段玉裁注云：“此‘倍’之本义。《中庸》：‘为下不倍’；《缁衣》：‘信以结之，则民不倍’；《论语》：‘斯远鄙倍’；皆是也。……俗人釽析，乃谓此专为加倍字，而倍上、倍文则皆用‘背’，余义行而本义废矣。”
如张传曾所说，段氏意即“倍”乃离违义的本字，“背”倒应当是后人借用的“假借字”了。⑤
《说文》：“背，脊也。”其本义为脊背，如《孟子·尽心上》：“其生色也，睟然见于面，盎于背，施于四体。”汉王充《论衡·状留》：“且夫含血气物之生也，行则背在上而腹在下。”唐李咸用《富贵曲》：“珍珠索得龙宫贫，膏腴刮下苍生背。”韦昭在《国语·吴语》的注文中说“北者，古之背字”。《说文》：“北，乖也，从二人相背。”后又引申为方位名，与“南”相对。《诗·墉风·桑中》：“爰采麦矣，沫之北矣。”朱骏声《说文通训定声》：“人坐立皆面明背暗，故以背为南北之北。”马王堆帛书《导引图》中“鹞背”写成
“”⑥恰恰证明了韦的观点是十分正确的。后背又引申有违背、违反的意思，例如《书·太甲中》：“既往背师保之训。”《史记·项羽本纪》：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”南朝宋刘义庆《世说新语·假谲》：“必不背圣人之正典，习蛮夷之秽行。”唐韩愈《赠太傅董公行状》：“彼为臣而背其君，苟得志，于公何有？”《明史·胡大海传》：“言出而背之，不信；既纵而击之，不武。”张传曾还从出土的秦汉竹简和帛书中统计出表“离违义”和“脊背”义的用字例数（见表）⑦，更有力地说明了上述观点。
以上例证可以说明“倍”字乃“离违义”的本字，后出的“背”字才可称为假借字。
注释
①《中国历代文学作品选》上编第一册，下简称《作品选》上一；上编第二册简称《作品选》上二。
②见郭锡良《古代汉语》上册105页对古汉语常用字“访”的解释。
③陈涛《古文误注匡正》545页，天津人民出版社，2002。
④见杨剑桥《实用古汉语知识宝典》72—73页和231页对“同”字的解释，复旦大学出版社，2003年第1版。
⑤⑥⑦见程湘清主编《两汉汉语研究》（1992年，山东教育出版社）之《从秦汉竹帛中的通假字看入变为去当在两汉之交》，367页，369页，369页。
参考文献
[1]朱东润主编《中国历代文学作品选》，上海古籍出版社，2002年新1版
[2]王力主编《古代汉语》，中华书局，1983年第2版
[3]郭锡良主编《古代汉语》，商务印书馆，1999
[4]何乐士、敖镜浩、王克仲、麦梅翘、王海棻《古代汉语虚词通释》，北京出版社，1985
[5]陈涛《古文误注匡正》，天津人民出版社，2002
[6]《古代汉语词典》编写组编.《古代汉语大词典大字本》，商务印书馆，2002
[7]王力主编《王力古汉语字典》，中华书局，2000
[8]姚小林《通假字、假借字、古今字的联系与区别》，《河北广播电视大学学报》, 2005年第2期
[9]贺陶乐《朱东润主编〈中国历代文学作品选〉上编第一、二册注释补正》，《渭南师范学院学报》2004年第1期
[10］周大璞《训诂学要略》，湖北人民出版社，1980
[11]许威汉《训诂学导论》，北京大学出版社，2003
[12]陈绂《训诂学基础》，北京师范大学出版社，2005年第2版
（通讯地址：310004浙江财经学院人文学院）
一、误虚为实
某些字词，在文中本当虚词之用，但注者误其为实词而解之，从而导致以虚词充实词之用。例如：
1.求之不得，寤寐思服。
〔注释7〕思服，思念。《毛传》：“服，思之也。”（《诗经·国风·关雎》，《中国历代文学作品选作品选》上编第一册①，2页）
按：解“思服”为思念，显然是以“思”和“服”为同义词，误。《毛传》解“服”为“思之也”，但并未解“思”字。马瑞辰《毛诗传笺通释》云：“‘思服’之‘思’乃句中语助，与‘旨酒思柔’句法相类。”此极是。“思”可作句首、句末、句中语助词，这在《诗经》中不乏其例。
作为语助词放在句首的“思”如《大雅·文王》：“思皇多士，生此王国。”《大雅·思齐》：“思齐大任，文王之母。”杨树达《词诠》中对这两例的“思”字的解释都是“语首助词，无义”。再如《鲁颂·駉》：“思马斯臧。”陈复华《古代汉语词典》解“思”为助词，无义。
“思”作为语助词放在句末的如《小雅·采薇》：“昔我往矣，杨柳依依，今我来思，雨雪霏霏。”陈奂《传疏》：“来思与往矣对文，思犹矣也。”另外的有《小雅·无羊》：“尔牛来思，其耳湿湿。”《周南·汉广》：“南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思”等等。
“思”在句中放于动词谓语之前，起加强语气作用，可不译。如《大雅·文王有声》：“自西自东，自南自北，无思不服。”《周颂·丝衣》：“旨酒思柔。不吴不敖，胡考之休。”《周颂·闵予小子》：“於乎皇王，继序思不忘。”（毛传：“思，犹‘斯’、‘是’，语气助词。”）这些句法都与“寤寐思服”相类，因此笔者以为该句的“思”乃句中语助，无实在意义。
二、混同古今
这种情况常常发生在古今词义或语法、表达等有细微差异，但区别不很明显的情况下，因为是微异，就容易忽略，例如：
2.穆公访诸蹇叔。
〔注释10〕访诸蹇叔，访问此事于蹇叔。
（《左传·秦晋殽之战》，《作品选》上一，89页）
按：此处注者谓句中之“访”为“访问”，不妥。现代汉语中，“访”一词虽有探访、访问之意，比如家访。但在先秦时期，“访”无“访问”义。“访”的拜访、访问义是中古才产生的②，如杜甫《赠卫八处士》：“访旧半为鬼，惊呼热中肠。”因此以“访”为“访问”，不确。
《说文》：“访，泛谋曰访。”徐玄曰：“此言泛谋谓广问于人也。”《玉篇》：“访，问也。”“访诸蹇叔”之“访”也应释成“询问，征求意见”。“穆公访诸蹇叔”，即穆公就袭郑这件事向蹇叔征求意见。例如《尚书·洪范》：“惟十三有三祀，王访于箕子。”《国语·鲁语下》：“季康子欲以田赋，使冉有访诸仲尼。”《后汉书·张纯传》：“每有疑议，辄以访纯。”其中的“访”都不是简单的拜访，而是“咨询、征求意见”之意。
三、增义成训
增义成训就是在说解中注者主观加进原文没有的词义，以成其解。例如：
3.蹇叔曰：“劳师以袭远，非所闻也。”
〔注释11〕劳师以袭远：辛辛苦苦地调动军队去袭击远方的国家。（《左传·秦晋殽之战》，《作品选》上一，89页）
按：注言“劳师”为“辛辛苦苦地调动军队”，非也。此处“劳师”也即“师劳”，是指军队劳苦、疲惫，而非言调动军队的人辛苦。“劳师袭远”是打战之大忌，士兵长途跋涉，精疲力竭，不但损费人力物力财力，而且很可能打败战。如《后汉书·袁张韩周列传》：“以为匈奴不犯边塞，而无故劳师袭远，损费国用，徼功万里，非社稷之计。”蹇叔所言正在于此。从上下文来看，后文又有“师劳力竭，远主备之，无乃不可乎？”“勤而无所，必有悖心。”均言“劳师远征”之弊。再者，即使“劳”解释成辛辛苦苦，“师”意为军队，那么“调动”之意从何而来？注者谓“劳师”为辛辛苦苦地调动军队实有增成其义之嫌。因此笔者以为，“劳师”应是军队劳苦，疲惫，“劳”是使动用法，使师劳的意思。“劳师以袭远”意为使精疲力竭的军队袭击远方的国家。
四、语法结构不通
注者在解释字词的过程中，往往忽略被解字词所在句子的语法结构，或其释义回归原文时与句中字词搭配不当，甚或其解偷换词的结构，从而使词义发生变化，与原意大相径庭，例如：
4.夫不喜文学，好任侠，已然诺。
〔注释150〕已，必。然诺，允许。已然诺，意即已经答应人的一定办到。（《魏其武安侯列传》，《作品选》上二，108页）
按：注谓“已”为必，误也。又言“然诺”为允许亦不确切。“已”有完成、兑现之意，如《易损》：“已事遄往。”《汉书·艺文志》：“每一书已，向辙条其篇目，撮其指意，录而奏之。”张衡《东京赋》：“千品万官，已事而踆。”“已然诺”的“已”也是完成、兑现之意。“夫不喜文学，好任侠，已然诺”中，主语之后“喜文学，好任侠”都是动宾短语对应一个主语，相应地“已”字也应为动词才更符合语法。“然诺”是许诺之意，这有很多例子可循，如《史记卷八十九·张耳陈馀列传》：“廷尉以贯高事辞闻。上曰：‘壮士！谁知者？以私问之。’中大夫泄公曰：‘臣之邑子，素知之。此固赵国立名义不侵为然诺者也。’”韩愈《柳子厚墓志铭》：“行立有节概，重然诺，与子厚结交，子厚亦为之尽，竟赖其力。”试问此“然诺”又如何等同于“允许”之意？从文法和例子可以看出，“已然诺”应为完成或兑现许诺之意。
5.左右以君贱之也，食以草具。
〔注释3〕食以草具，给他吃粗糙的食物。草具：装盛粗劣饮食的餐具。（《战国策·冯谖客孟尝君》，《作品选》上一，120页）
按：注谓“食以草具”为“给他吃粗糙的食物”是对的，但又言“草具”为“装盛粗劣饮食的餐具”就不确了，前后矛盾。
“草”可作“粗劣”解，“具”本义是准备饭食或酒席，作动词，如《史记·魏其武安侯列传》：“请语魏其侯帐具，将军旦日蚤临。”或为饭食、酒肴，作名词，如《史记·项羽本纪》：“为太牢具。”从语法角度看，此处“草具”为“食”的宾语，“食”动词，意为“给……吃”。如果“草具”释为“装盛粗劣饮食的餐具”，那么“给他吃盛粗劣饮食的餐具”岂不可笑？《辞源》：“草具，粗劣的食物。”此即文中“草具”之意。类似例子如《史记·陈丞相世家》：“复持去，更以恶草具进楚使。”《史记·范睢传》：“秦王弗信，使舍食草具，待命岁余。”
五、不明古俗
有些字词涉及我国古代风俗礼仪或一时代之气象，注者没有考虑到往往会发生误解，这种情况在如下两例中得到了体现：
6.冬，晋文公卒。庚长，将殡于曲沃；出绛，柩有声如牛。
〔注释1〕殡，埋葬。（《左传·秦晋殽之战》，《作品选》上一，89页）
按：注释欠妥。“殡”应是“停柩待葬”。《说文》：“殡，死在棺，将迁柩，宾遇之。”《释名·释疾病》：“于西壁下涂之曰殡。”《礼记·檀弓上》：“孔子曰：‘夏后氏殡于东阶之上，则犹在阼也；殷人殡于两楹之间，则与宾主夹之也；周人殡于西阶之上，则犹宾之也。”古代人死入殓后，棺柩先临时停放于某处，经过特定日期的仪式后才安葬，及至今日，很多地方都承袭着这种风俗。文中一个“将”字表明晋文公还有待日后安葬，因此“将殡于曲沃”之“殡”应为停柩待葬义。相同例子如：《史记·孔子世家》：“孔子母死，乃殡五父之衢，盖其慎也。”《国语·晋语》：“桓公在殡，宋人伐之。”
7.女谒掩其视听兮，近习秉其威权。
〔注释27〕女谒，宫中妇女和宦官。（《刺世嫉邪赋》，《作品选》上一，359页）
注者谓“女谒”为宫中妇女和宦官，误也。何谓谒？《说文》：“谒，白也。”“白”即禀告、陈述。如《战国策·燕策一》：“臣请谏王之过。”《史记·张仪列传》：“臣请谏其过。”后“谒”又引申为请求，请托。《尔雅·释言》：“谒，请也。”如《战国策·楚策三》：“因令人谏和于魏。”《后汉书·杨震传》：“性公廉，不受私谏。”“女谒”的“谒”亦为请求，请托义。“女谒”即通过宫廷嬖宠的女子进行干求请托。“女谒”现象在我国古代曾一度盛行，这在一些典籍中隐约可见。如《韩非子·诡使》：“诚信所以通威也，而主掩障近习，女谒并行，百宫主爵迁人，用事者过矣。”《后汉书·钟离意传》：“昔成汤遭旱，以六事自责曰：‘政不节邪？使人疾耶？宫室荣耶？女谒盛邪？苞苴行邪？谗夫昌邪？’”《经进东坡文集事略》：“小人附于左右而女谒盛于内也。”另外“女谒”又可称“妇谒”。《荀子·大略》：“汤旱而祈曰：‘……宫室荣与？妇谒盛与？何以不雨至斯极也。’”注：“谒，请也，妇谒盛，谓妇言是用也。”在“女谒掩其视听兮”中，“女谒”作名词，指宫中受宠的女子，不等同于“宫中妇女”，与“宦官”更不存在联系。
六、通假误识
绝大多数通假字是古人所写的别字，已得到社会的公认，约定俗成。陈涛在《古文误注匡正》中提到两种情况不能认为是通假：一是两个字本义不同，但由于引申等原因，在某些意义上成为同义词，不能因此说它们是通假关系；二是古今字，它们产生的顺序有先后之别，今字都是为了明确古字的本义、引申义或假借义而造的，不能因它们的某些意义相同就说它们是通假关系。③
虽然某些字词存在通假关系，但注者把本字与通假字颠倒，从而引起通假误定。正是在这些方面，朱本作品选的注释存在着值得讨论的问题，笔者就这几种情况摘取例子数则：
8.云何吁兮。
〔注释13〕吁，通作 忄于。 忄于，忧。（《诗经·周南·卷耳》，《作品选》上一，４页）
按：注者谓“吁”为“ 忄于 ”之通假字，不妥。《说文》：“吁，惊也。从口于声，况于声。”《玉篇》：“吁，疑怪之辞也。惊语也。”“吁”的本义是表惊怪、感慨等的叹词，如《尚书·尧典》：“吁！哉！”后又引申为叹气、叹息义，如《尚书·益稷》：“吁！臣哉邻哉！邻哉臣哉！”另外，“吁”又引申有忧愁义，如《楚辞·卜居》：“吁嗟嘿嘿兮，谁知吾之廉贞？”宋王安石《示杨德逢诗》：“爱而不见，云何吁兮。”“云何吁兮”，毛传：“吁，忧也。”朱熹集传：“吁，忧叹也。”“ 忄于 ”的本义是忧愁，《玉篇》：“ 忄于 ，况于切。痛也忧也。”然从“吁”的意义发展来看，其本身就有忧愁义，“吁”和“ 忄于”只能是同义词关系，同义词与通假字不能混为一谈。
9.子之兄弟，事之数十年，师死而遂倍之。
〔注释87〕倍，同背，背叛的意思。（《孟子·滕文公下·有为神农之言者许行章》，《作品选》上一，162页）
按：关于“同”字，学术界并没有一致的定义。杨剑桥《实用古汉语知识宝典》：“同：（1）文字学术语。也作‘某与某同’等，指训释字和被训释字是古今字的关系，训释字是今字，被训释字是古字。（2）文字学术语。也作‘某与某同’等，注释字与被注释字是正体字与异体字的关系，注释字是正体字，被注释字是异体字。（3）训诂学术语，指读音、意义或用法等相同。”④
“同”被作为训古今字、异体字或通假字之术语，界定比较模糊。
在“师死而遂倍之”中，注者谓“倍”为“背叛”义是对的，但“倍”与“背”是否为古今、异体，或“倍”是“背”的通假字则有待商榷。《说文》：“倍，反也。”段玉裁注云：“此‘倍’之本义。《中庸》：‘为下不倍’；《缁衣》：‘信以结之，则民不倍’；《论语》：‘斯远鄙倍’；皆是也。……俗人釽析，乃谓此专为加倍字，而倍上、倍文则皆用‘背’，余义行而本义废矣。”
如张传曾所说，段氏意即“倍”乃离违义的本字，“背”倒应当是后人借用的“假借字”了。⑤
《说文》：“背，脊也。”其本义为脊背，如《孟子·尽心上》：“其生色也，睟然见于面，盎于背，施于四体。”汉王充《论衡·状留》：“且夫含血气物之生也，行则背在上而腹在下。”唐李咸用《富贵曲》：“珍珠索得龙宫贫，膏腴刮下苍生背。”韦昭在《国语·吴语》的注文中说“北者，古之背字”。《说文》：“北，乖也，从二人相背。”后又引申为方位名，与“南”相对。《诗·墉风·桑中》：“爰采麦矣，沫之北矣。”朱骏声《说文通训定声》：“人坐立皆面明背暗，故以背为南北之北。”马王堆帛书《导引图》中“鹞背”写成
“”⑥恰恰证明了韦的观点是十分正确的。后背又引申有违背、违反的意思，例如《书·太甲中》：“既往背师保之训。”《史记·项羽本纪》：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”南朝宋刘义庆《世说新语·假谲》：“必不背圣人之正典，习蛮夷之秽行。”唐韩愈《赠太傅董公行状》：“彼为臣而背其君，苟得志，于公何有？”《明史·胡大海传》：“言出而背之，不信；既纵而击之，不武。”张传曾还从出土的秦汉竹简和帛书中统计出表“离违义”和“脊背”义的用字例数（见表）⑦，更有力地说明了上述观点。
以上例证可以说明“倍”字乃“离违义”的本字，后出的“背”字才可称为假借字。
注释
①《中国历代文学作品选》上编第一册，下简称《作品选》上一；上编第二册简称《作品选》上二。
②见郭锡良《古代汉语》上册105页对古汉语常用字“访”的解释。
③陈涛《古文误注匡正》545页，天津人民出版社，2002。
④见杨剑桥《实用古汉语知识宝典》72—73页和231页对“同”字的解释，复旦大学出版社，2003年第1版。
⑤⑥⑦见程湘清主编《两汉汉语研究》（1992年，山东教育出版社）之《从秦汉竹帛中的通假字看入变为去当在两汉之交》，367页，369页，369页。
参考文献
[1]朱东润主编《中国历代文学作品选》，上海古籍出版社，2002年新1版
[2]王力主编《古代汉语》，中华书局，1983年第2版
[3]郭锡良主编《古代汉语》，商务印书馆，1999
[4]何乐士、敖镜浩、王克仲、麦梅翘、王海棻《古代汉语虚词通释》，北京出版社，1985
[5]陈涛《古文误注匡正》，天津人民出版社，2002
[6]《古代汉语词典》编写组编.《古代汉语大词典大字本》，商务印书馆，2002
[7]王力主编《王力古汉语字典》，中华书局，2000
[8]姚小林《通假字、假借字、古今字的联系与区别》，《河北广播电视大学学报》, 2005年第2期
[9]贺陶乐《朱东润主编〈中国历代文学作品选〉上编第一、二册注释补正》，《渭南师范学院学报》2004年第1期
[10］周大璞《训诂学要略》，湖北人民出版社，1980
[11]许威汉《训诂学导论》，北京大学出版社，2003
[12]陈绂《训诂学基础》，北京师范大学出版社，2005年第2版
（通讯地址：310004浙江财经学院人文学院）