论文部分内容阅读
【目的】比较经验性镇静方式和 Richmond 躁动镇静评分（RASS）指导下的目标镇静对机械通气患者镇静效果的差异。【方法】根据随机数表法将2014年1月～11月本科收治的79例患者分为 RASS 镇静组（R 组）40例与对照组（C 组）39例 ；R 组患者根据目标镇静深度（RASS 评分为‐2分）由护士调整咪达唑仑剂量，C 组患者根据临床表现由护士调整咪达唑仑泵入剂量；每4 h 评估镇静深度并记录 RASS 评分，持续观察48 h 后计算 RASS平均值及咪达唑仑总剂量。【结果】R 组患者的 RASS 评分高于 C 组[－（1．60±0．87） vs －（1．90 ± 1．58）]，差异具有统计学意义（ P ＜0．01）；48 h 内 R 组患者使用咪达唑仑的总剂量低于 C 组[（4．20±0．47） vs （4．70±0．74）]差异具有统计学意义（ P ＜0．01）；所有患者 RASS 评分与48 h 内静脉泵入咪达唑仑总剂量显著相关（Pearson 相关系数为－0．635，P ＜0．01）。【结论】与经验性评估方式相比，RASS 评分指导下的目标镇静方式对机械通气患者的镇静治疗效果更佳。