据报道，江西会昌县两名学生在鱼塘玩耍时不幸溺亡，其父母起诉至法院要求鱼塘所有人承担责任。近日，会昌县人民法院审结了这起案件。法院认为，学生父母因未尽到安全教育管理和保护义务，被判承担全部责任。该判决引发讨论。
　　 根据民法典第1243条，“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人能够证明已经采取足够安全措施并尽到充分警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”
　　 据法院查明，此案中鱼塘位置偏僻，日常生活无需经过附近，且鱼塘所有人在水坝入口的醒目位置设置了警示牌，已尽到相应的提醒警示和安全注意义务。法律不强人所难，鱼塘并非游乐园，不提供戏水项目，设置警示牌这一安全措施，已然“足够”和“充分”。这一判断，也和大众认知相契合。
　　 应该说，该案既不复杂，亦无首创意义，之所以引发议论，实是在法律文本外并活跃于司法实践中的“死者为大”“和稀泥”原则。这些或明滋或暗长的“法外准绳”，早年确实在一些司法案件中存在。这在某个特定时段，确能安抚逝者家属，但也在更大范围内伤害了法律的公信力和确定性。
　　 常被拿来坚持上述“法外准绳”的，很多时候是一些地方沿袭强调的“审判工作要坚持法律效果和社会效果的統一”。事实上，遵循“法外准绳”恰恰未能实现法律效果，还把某个个体的满意度或某个家庭的满意度当作了社会效果，实则悖反了“法律效果”。
　　 实现法律效果的前提就是“以事实为根据，以法律为准绳”。坚守法治的关键，并非是在纸面做选择题，而主要看在落地实践中，司法者能否坚决排除法外的干扰，以法治初心牢牢把住司法公正之“秤”。
　　（《新京报》2021.7.10）