论文部分内容阅读
目的:比较经肌间隙入路单开门椎管扩大椎板成形术与传统后正中入路单开门椎管扩大椎板成形术治疗颈椎后纵韧带骨化症(ossification of the posterior longitudinal ligament,OPLL)的临床疗效.方法:2011年6月～2014年9月在我院行颈椎单开门椎管扩大椎板成形术治疗的颈椎OPLL患者共计32例,其中14例患者采用经肌间隙入路(A组),年龄42～70岁(56.9±9.8岁);18例患者采用传统后正中入路(B组),年龄40～73岁(56.7±9.0岁).两组患者的年龄、性别、脊髓受压累及节段及开门节段比较均无统计学差异(P＞0.05).记录两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及术后并发症发生情况;记录两组患者术前和术后3个月、1年、2年及末次随访时日本骨科协会(Japanese Orthopedic Association,JOA)评分、颈痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)及SF-36评分,评估其手术效果.术前和术后3个月、1年、2年及末次随访时通过颈椎X线片测量颈椎矢状面C2-7 Cobb角、颈椎活动度(range of motion,ROM).术前及末次随访时在颈椎横断面MRI上测量颈后伸肌群肌肉面积,计算术后颈后伸肌群肌肉萎缩率.结果:所有患者均获得随访,A组随访时间为52～66个月(59.4±4.2个月),B组为56～68个月(61.4±3.8个月),两组随访时间无统计学差异(P＞0.05).两组患者术后引流量无统计学差异(P＞0.05);但A组术中出血量较B组大(339.0±183.1ml vs 277.0±171.4ml)、手术时间较B组长(197.0±28.9min vs 149.0±25.3min),差异均有统计学意义(P＜0.05).A组轴性症状发生率(14.3％,2/14)明显低于B组(38.9％,7/18) (P＜0.05).两组患者术后3个月、1年、2年及末次随访时JOA评分、VAS评分、NDI及SF-36评分与术前比较均有明显改善(P＜0.05),两组VAS、NDI及SF-36评分组内术后各时间点间比较均无统计学差异(P＞0.05);两组在术后1年、2年JOA评分均较术后3个月增加(P＜0.05),但末次随访时较术后2年有所降低,且B组降低有统计学意义(P＜0.05).两组间比较,术前JOA评分、VAS评分、NDI及SF-36评分差异无统计学意义(P＞0.05);在术后1年、2年及末次随访时,A组NDI、SF-36评分均优于B组(P＜0.05),术后3个月、1年、2年时两组间JOA评分无统计学差异(P＞0.05),但末次随访时B组JOA评分较A组差(P＜0.05).术后3个月、1年、2年及末次随访时,B组患者C2-7Cobb角较术前降低;且在术后1年、2年及末次随访时较A组低(P＜0.05);两组术后3个月、1年、2年及末次随访时颈椎C2-7 ROM均较术前明显降低(P＜0.05);且在术后3个月、1年、2年及末次随访时,B组颈椎C2-7ROM均较A组差(P＜0.05).末次随访时A组颈后伸肌总萎缩率为(28.3±4.8)％,B组为(41.6±9.2)％,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:经肌间隙入路单开门椎管扩大椎板成形术与传统后正中入路单开门椎管扩大椎板成形术治疗颈椎OPL神经功能改善结果一致.但长期随访结果显示经肌间隙入路单开门椎管扩大椎板成形术在对轴性症状的减少、生活质量的改善、颈椎曲度及神经功能改善的维持等方面均优于传统后正中入路单开门椎管扩大椎板成形术.