论文部分内容阅读
[摘 要] 本研究以254名3～7岁儿童为研究对象，考察家长的养育行为与儿童性别、气质特点对儿童规则内化水平的作用，结果表明3～7岁儿童的规则内化水平随年龄增加显著提高，但在不同领域内快速提高的时间存在先后;女孩的整体规则内化水平高于男孩，具体仅表现在道德和习俗两个领域;难养儿童的规则内化水平显著低于普通儿童和易养儿童;民主养育与儿童的规则内化正相关，消极养育（尤其是专制和忽视行为）与规则内化负相关;养育对儿童规则内化的作用存在性别差异，家长的专制和忽视行为不利于女孩的规则内化，民主行为促进男孩的规则内化;养育对易养儿童规则内化的作用比对普通儿童更强，难养儿童不受家长养育影响。家长需要分阶段、有重点、有技巧地进行规则教育，特别要关注女孩的情感敏感性，重视风险气质儿童的自身成长，以促进儿童的社会化。
[关键词] 规则内化;养育行为;性别;气质
一、问题提出
规则内化是个体接受社会规范，尤其是父母的价值观念，并将其内化成为自身行为准则的过程，是个体社会化的重要方面。个体从学步时表现出合作接纳、主动顺从，[1][2][3]幼儿时表现出努力控制，[4][5]做错事后内疚，主动遵守规则，[6][7]逐渐实现规则内化。
儿童的规则内化存在领域特异性。领域理论（Domain Theory）认为日常规则分为道德领域、社会习俗领域、个人领域和安全领域等，儿童在2～3岁时就能区分不同领域的规则。[8]葛瑞林斯基（Gralinski）和科普（Kopp）（1993）根据开放式问卷调查结果，将家长的规则归纳为安全、自我照料、保护财物、礼貌、尊重他人、餐饮规则、家庭规范、延迟满足八个方面。研究发现1～4岁儿童对不同方面的规则有显著不同的表现，容易顺从安全规则、自我照料规则，难以遵守延迟满足规则。[9]斯麦塔娜（Smetana）、科川斯卡（Kochanska）和庄（Chuang）（2000）结合领域理论，将这八个方面规则归纳为道德、习俗、安全、心理和实用五个领域。研究发现4岁以后儿童的顺从水平依旧显著提高，在道德、习俗、安全等领域比其他领域表现出更多顺从。[10]儿童入幼儿园、入小学前后，要面临更多规则和要求。在区分规则领域的基础上，考察儿童规则内化的发展趋势，有利于深入了解儿童规则内化的特点，为家长和教师有针对性地进行规则教育提供指导。
父母养育对儿童的规则内化有重要作用。早期养育理论，以鲍姆林德（Baumrind）为代表，根据“温暖—冷漠”“控制—放任”两个维度，将养育分为民主型、专制型、溺爱型和放任型四种类型。然而四种类型并不互斥，同一家庭会有多种类型并存。杨丽珠、杨春卿（1998）在此基础上发展出一种新的测量思路，从民主性、专制性、溺爱性和放任性四个维度对每个家庭的养育行为进行测查。[11]已有研究发现，积极的养育行为促进儿童的规则内化。母亲充满温暖的互动反应、积极的情感共享和合作，即相互反应定向（Mutually Responsive Orientation，MRO）会促进幼儿的顺从和规则内化。[12][13]消极的养育行为会阻碍儿童的道德发展。父母使用权利诉诸和爱的收回的行为不利于儿童的道德唤醒，[14][15]家长强控制行为会导致儿童的不顺从。[16]
儿童的性别和气质特点会影响规则内化，更重要的是，这些特点会调节养育行为对儿童规则内化的作用。[17][18][19]首先，不同性别儿童的规则内化不同，受养育作用不同。尽管女孩的规则内化水平显著高于男孩，[20][21][22]但男孩的注意品质受养育影响更大。[23]其次，不同气质的儿童规则内化不同，受养育作用也不同。第一，易怒气质的儿童规则内化较低，但当易怒幼儿遇到高反应性养育母亲时，接纳合作行为更多，而对母亲产生不安全依恋时，接纳合作倾向会變得更低。[24]第二，焦虑、畏惧情绪高的儿童，规则内化水平较高。[25]但对无所畏惧的儿童，母亲温和的养育和安全依恋促进未来的规则内化，积极的亲子关系增加幼儿对家长的接纳立场和遵守规则的行为;而父亲诉诸的行为则会对畏惧的婴幼儿不利，使其规则内化很差。[26][27]第三，消极情绪高的儿童，规则内化水平会更低。更重要的是，消极情绪较低的幼儿在安全依恋中比不安全依恋时，主动顺从更高。[28]当高度消极的婴儿遇到低MRO的母亲时，自我调节能力较差，但遇到高MRO的母亲时自我调节则较高。但对低消极情绪的婴儿来说，母亲MRO和自我调节之间没有联系。[29]第四，难养气质（易怒、高消极情绪、低努力控制）和母亲反应性养育也存在交互作用。难养型儿童遇到高反应性养育的母亲，会更顺从，行为问题更少，但遇到低反应性养育时，更不顺从，行为问题更多。母亲反应性与易养儿童的发展结果不存在显著相关。[30]总体来看，具有发展风险的儿童对养育更敏感，受其影响更大，处于优势地位的儿童受养育作用较小，更符合差别易感模型。[31]但在个体发展过程中，气质特点并非单独存在或孤立地发挥作用。纽约纵向研究（New York Longitudinal Study，简称NYLS）根据纵向追踪数据，将3～7岁儿童分为难养型、普通型、易养型等气质类型，广泛被国内外研究使用。[32]因此，采用气质类型为指标考察儿童气质的作用，更符合实际。
国内对儿童规则内化的研究较少，研究结果也与西方研究略微不同。国内关于儿童规则内化的性别差异并不一致。何小璐（2006）采用改编后的科川斯卡的良心问卷（Children’s Conscience Questionnaire，CCQ）测查了4岁儿童的良心发展状况，结果并未发现显著的性别差异;[33]而梁宗保等人（2009）同样采用修订的科川斯卡良心问卷（CCQ）对3～6岁儿童的研究发现女孩的内疚情感和内化行为水平显著高于男孩。[34]研究中关于交互作用的结果也并未支持西方已有结果，儿童的消极情绪和母亲关心与控制显著正向预测儿童的内疚情感，但并没有发现二者的交互作用。[35]本研究考虑到研究本土化问题，参考前人研究思路，编制适合中国儿童的规则内化核查表，以探究中国儿童规则内化的发展情况。 综上，本文拟在区分规则领域的基础上，探讨儿童性别、气质类型与家长养育行为对3～7岁儿童规则内化的作用，为幼儿规则教育和家长有针对性的家庭教育提供支持。研究假设如下：
研究假设1：幼儿对不同领域的规则内化水平不同;
研究假设2：积极养育行为促进规则内化，消极养育行为不利于规则内化;
研究假设3：养育行为对不同气质类型儿童的规则内化作用不同，某些气质的儿童对养育行为更敏感。
二、研究方法
（一）研究对象
采用方便取样，在长春市某小学及附属幼儿园发放问卷300份，回收有效问卷254份，有效回收率为84.7%。其中男孩114人（44.9%），女孩127人（50.0%）;3岁组49人（30～48个月，M=41个月），4岁组64人（49～60个月，M=55个月），5岁组72人（61～72个月，M=66个月），6岁组43人（73～84个月，M=79个月），7岁组23人（85～106个月，M=89个月），其中由于问卷采集信息缺失，导致数据中有13人性别缺失，3人年龄信息缺失。教师评定所有儿童发展正常。
（二）研究工具
1. 3～7岁儿童规则内化核查表。
对3个城市（北京、长春、鞍山）3～7岁儿童的家长331人，进行开放式问卷调查，“请您尽量多地写出，您最近一个月经常跟孩子提出的要求”。整合开放式问卷收集到的各种规则，选取提出频次高于10%的词条，统一合并相同或相似的表述，删除部分模糊、有歧义的表述，最后得到54个项目。以领域理论为基础，结合科普（Kopp）等人（1993）和斯麦塔娜（Smetana）等人（2000）的研究中关于母亲规则观念的分类，[36][37]将规则分为八大领域，包括道德规则、习俗规则、安全规则、健康规则、独立自主规则、高级心理规则、实用规则、学业规则。
道德规则（Moral rules，8项）：涉及人际交往中的权利、信任和友好（判断标准：违反规则的结果是破坏人际关系，伤害到他人）。向他人表示友好，和小朋友们分享吃的和玩具，帮助小朋友;控制对其他儿童的侵犯行为，不要打人;禁止发生破坏他人信任的行为，不要说谎，不要偷东西。
习俗规则（Conventional rules，12项）：由于不同情景内规则不同，划分为一般礼貌、餐饮礼仪、家庭规范、游戏规则、课堂规范（判断标准：违反规则的结果是造成混乱、行为不适宜，强调不同情境下的秩序和制度）。一般礼貌，是在各种情景中表现合适行为，不骂人，见到人主动问好;餐饮礼仪，例如，不要边吃边玩，不要糟蹋、丢掷食物;家庭规范主要涉及有助于保持家庭清洁秩序的活动，收拾玩具，擦桌子，扔垃圾;游戏规则指儿童在玩游戏时遵守的规则;课堂规范主要指上课不要大声说话，上课不随便下地走动。
安全规则（Safety rules，5项）：保护儿童免受伤害的规则（判断标准：违反规则的结果是造成自身身体伤害）。例如，不碰有潜在危险的物品（剪子、刀）;不参与有潜在危险的活动，不爬高。
健康规则（Physical rules，9项）：涉及影响儿童身体成长的各种行为习惯，包括饮食、运动、不良习惯、不讲卫生等（判断标准：违反规则的结果是造成身体发育不健康或不健全）。
独立自主规则（Independent rules，8项）：包括自我照料等（判断标准：违反规则的结果是独立生活困难）。例如，儿童自己吃饭，主动上厕所，自己增减衣物，与父母分开睡觉。
高级心理规则（Psychological rules，5项）：包括延迟满足、性格发展等（判断标准：违反规则的结果是人格发展缺陷）。例如，妈妈打电话时等一会，别人说话时不要打断别人。
实用规则（Pragmatical rules，3項）：保护他人财物不受儿童侵犯、探究、无意毁坏，正确规划用钱（判断标准：违反规则的结果是物品破坏或钱财的损失）。
学业规则（Academic rules，4项）：涉及课堂学习、课后作业、学习知识等规则（判断标准：违反规则的结果是可能造成学习成绩不好）。
将54条规则作为核查表的题目，由平时带孩子时间最长的家长回答“孩子最近六个月内对以下要求的表现”。4点评分：1=根本做不到;2=监督执行，勉强做到;3=稍加提示，可以做到;4=不用提示，就能做到。分数越高，规则内化越好。
根据以上类别划分，由两名心理学系专业学生编码，Kappa系数达到0.68（P
[关键词] 规则内化;养育行为;性别;气质
一、问题提出
规则内化是个体接受社会规范，尤其是父母的价值观念，并将其内化成为自身行为准则的过程，是个体社会化的重要方面。个体从学步时表现出合作接纳、主动顺从，[1][2][3]幼儿时表现出努力控制，[4][5]做错事后内疚，主动遵守规则，[6][7]逐渐实现规则内化。
儿童的规则内化存在领域特异性。领域理论（Domain Theory）认为日常规则分为道德领域、社会习俗领域、个人领域和安全领域等，儿童在2～3岁时就能区分不同领域的规则。[8]葛瑞林斯基（Gralinski）和科普（Kopp）（1993）根据开放式问卷调查结果，将家长的规则归纳为安全、自我照料、保护财物、礼貌、尊重他人、餐饮规则、家庭规范、延迟满足八个方面。研究发现1～4岁儿童对不同方面的规则有显著不同的表现，容易顺从安全规则、自我照料规则，难以遵守延迟满足规则。[9]斯麦塔娜（Smetana）、科川斯卡（Kochanska）和庄（Chuang）（2000）结合领域理论，将这八个方面规则归纳为道德、习俗、安全、心理和实用五个领域。研究发现4岁以后儿童的顺从水平依旧显著提高，在道德、习俗、安全等领域比其他领域表现出更多顺从。[10]儿童入幼儿园、入小学前后，要面临更多规则和要求。在区分规则领域的基础上，考察儿童规则内化的发展趋势，有利于深入了解儿童规则内化的特点，为家长和教师有针对性地进行规则教育提供指导。
父母养育对儿童的规则内化有重要作用。早期养育理论，以鲍姆林德（Baumrind）为代表，根据“温暖—冷漠”“控制—放任”两个维度，将养育分为民主型、专制型、溺爱型和放任型四种类型。然而四种类型并不互斥，同一家庭会有多种类型并存。杨丽珠、杨春卿（1998）在此基础上发展出一种新的测量思路，从民主性、专制性、溺爱性和放任性四个维度对每个家庭的养育行为进行测查。[11]已有研究发现，积极的养育行为促进儿童的规则内化。母亲充满温暖的互动反应、积极的情感共享和合作，即相互反应定向（Mutually Responsive Orientation，MRO）会促进幼儿的顺从和规则内化。[12][13]消极的养育行为会阻碍儿童的道德发展。父母使用权利诉诸和爱的收回的行为不利于儿童的道德唤醒，[14][15]家长强控制行为会导致儿童的不顺从。[16]
儿童的性别和气质特点会影响规则内化，更重要的是，这些特点会调节养育行为对儿童规则内化的作用。[17][18][19]首先，不同性别儿童的规则内化不同，受养育作用不同。尽管女孩的规则内化水平显著高于男孩，[20][21][22]但男孩的注意品质受养育影响更大。[23]其次，不同气质的儿童规则内化不同，受养育作用也不同。第一，易怒气质的儿童规则内化较低，但当易怒幼儿遇到高反应性养育母亲时，接纳合作行为更多，而对母亲产生不安全依恋时，接纳合作倾向会變得更低。[24]第二，焦虑、畏惧情绪高的儿童，规则内化水平较高。[25]但对无所畏惧的儿童，母亲温和的养育和安全依恋促进未来的规则内化，积极的亲子关系增加幼儿对家长的接纳立场和遵守规则的行为;而父亲诉诸的行为则会对畏惧的婴幼儿不利，使其规则内化很差。[26][27]第三，消极情绪高的儿童，规则内化水平会更低。更重要的是，消极情绪较低的幼儿在安全依恋中比不安全依恋时，主动顺从更高。[28]当高度消极的婴儿遇到低MRO的母亲时，自我调节能力较差，但遇到高MRO的母亲时自我调节则较高。但对低消极情绪的婴儿来说，母亲MRO和自我调节之间没有联系。[29]第四，难养气质（易怒、高消极情绪、低努力控制）和母亲反应性养育也存在交互作用。难养型儿童遇到高反应性养育的母亲，会更顺从，行为问题更少，但遇到低反应性养育时，更不顺从，行为问题更多。母亲反应性与易养儿童的发展结果不存在显著相关。[30]总体来看，具有发展风险的儿童对养育更敏感，受其影响更大，处于优势地位的儿童受养育作用较小，更符合差别易感模型。[31]但在个体发展过程中，气质特点并非单独存在或孤立地发挥作用。纽约纵向研究（New York Longitudinal Study，简称NYLS）根据纵向追踪数据，将3～7岁儿童分为难养型、普通型、易养型等气质类型，广泛被国内外研究使用。[32]因此，采用气质类型为指标考察儿童气质的作用，更符合实际。
国内对儿童规则内化的研究较少，研究结果也与西方研究略微不同。国内关于儿童规则内化的性别差异并不一致。何小璐（2006）采用改编后的科川斯卡的良心问卷（Children’s Conscience Questionnaire，CCQ）测查了4岁儿童的良心发展状况，结果并未发现显著的性别差异;[33]而梁宗保等人（2009）同样采用修订的科川斯卡良心问卷（CCQ）对3～6岁儿童的研究发现女孩的内疚情感和内化行为水平显著高于男孩。[34]研究中关于交互作用的结果也并未支持西方已有结果，儿童的消极情绪和母亲关心与控制显著正向预测儿童的内疚情感，但并没有发现二者的交互作用。[35]本研究考虑到研究本土化问题，参考前人研究思路，编制适合中国儿童的规则内化核查表，以探究中国儿童规则内化的发展情况。 综上，本文拟在区分规则领域的基础上，探讨儿童性别、气质类型与家长养育行为对3～7岁儿童规则内化的作用，为幼儿规则教育和家长有针对性的家庭教育提供支持。研究假设如下：
研究假设1：幼儿对不同领域的规则内化水平不同;
研究假设2：积极养育行为促进规则内化，消极养育行为不利于规则内化;
研究假设3：养育行为对不同气质类型儿童的规则内化作用不同，某些气质的儿童对养育行为更敏感。
二、研究方法
（一）研究对象
采用方便取样，在长春市某小学及附属幼儿园发放问卷300份，回收有效问卷254份，有效回收率为84.7%。其中男孩114人（44.9%），女孩127人（50.0%）;3岁组49人（30～48个月，M=41个月），4岁组64人（49～60个月，M=55个月），5岁组72人（61～72个月，M=66个月），6岁组43人（73～84个月，M=79个月），7岁组23人（85～106个月，M=89个月），其中由于问卷采集信息缺失，导致数据中有13人性别缺失，3人年龄信息缺失。教师评定所有儿童发展正常。
（二）研究工具
1. 3～7岁儿童规则内化核查表。
对3个城市（北京、长春、鞍山）3～7岁儿童的家长331人，进行开放式问卷调查，“请您尽量多地写出，您最近一个月经常跟孩子提出的要求”。整合开放式问卷收集到的各种规则，选取提出频次高于10%的词条，统一合并相同或相似的表述，删除部分模糊、有歧义的表述，最后得到54个项目。以领域理论为基础，结合科普（Kopp）等人（1993）和斯麦塔娜（Smetana）等人（2000）的研究中关于母亲规则观念的分类，[36][37]将规则分为八大领域，包括道德规则、习俗规则、安全规则、健康规则、独立自主规则、高级心理规则、实用规则、学业规则。
道德规则（Moral rules，8项）：涉及人际交往中的权利、信任和友好（判断标准：违反规则的结果是破坏人际关系，伤害到他人）。向他人表示友好，和小朋友们分享吃的和玩具，帮助小朋友;控制对其他儿童的侵犯行为，不要打人;禁止发生破坏他人信任的行为，不要说谎，不要偷东西。
习俗规则（Conventional rules，12项）：由于不同情景内规则不同，划分为一般礼貌、餐饮礼仪、家庭规范、游戏规则、课堂规范（判断标准：违反规则的结果是造成混乱、行为不适宜，强调不同情境下的秩序和制度）。一般礼貌，是在各种情景中表现合适行为，不骂人，见到人主动问好;餐饮礼仪，例如，不要边吃边玩，不要糟蹋、丢掷食物;家庭规范主要涉及有助于保持家庭清洁秩序的活动，收拾玩具，擦桌子，扔垃圾;游戏规则指儿童在玩游戏时遵守的规则;课堂规范主要指上课不要大声说话，上课不随便下地走动。
安全规则（Safety rules，5项）：保护儿童免受伤害的规则（判断标准：违反规则的结果是造成自身身体伤害）。例如，不碰有潜在危险的物品（剪子、刀）;不参与有潜在危险的活动，不爬高。
健康规则（Physical rules，9项）：涉及影响儿童身体成长的各种行为习惯，包括饮食、运动、不良习惯、不讲卫生等（判断标准：违反规则的结果是造成身体发育不健康或不健全）。
独立自主规则（Independent rules，8项）：包括自我照料等（判断标准：违反规则的结果是独立生活困难）。例如，儿童自己吃饭，主动上厕所，自己增减衣物，与父母分开睡觉。
高级心理规则（Psychological rules，5项）：包括延迟满足、性格发展等（判断标准：违反规则的结果是人格发展缺陷）。例如，妈妈打电话时等一会，别人说话时不要打断别人。
实用规则（Pragmatical rules，3項）：保护他人财物不受儿童侵犯、探究、无意毁坏，正确规划用钱（判断标准：违反规则的结果是物品破坏或钱财的损失）。
学业规则（Academic rules，4项）：涉及课堂学习、课后作业、学习知识等规则（判断标准：违反规则的结果是可能造成学习成绩不好）。
将54条规则作为核查表的题目，由平时带孩子时间最长的家长回答“孩子最近六个月内对以下要求的表现”。4点评分：1=根本做不到;2=监督执行，勉强做到;3=稍加提示，可以做到;4=不用提示，就能做到。分数越高，规则内化越好。
根据以上类别划分，由两名心理学系专业学生编码，Kappa系数达到0.68（P