司法人工智能的技术效应与应用边界

来源 :求索 | 被引量 : 0次 | 上传用户:shilinjun2000
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
当前,人工智能主要应用于信息的收集与转换、裁判决策辅助和审判监督管理三类司法场景之中.司法人工智能具有提高司法效率、提升审判质量、规范办案流程之功效.司法人工智能的技术效应存在限度,对内,存有法律内在实质正义实现的隐忧;对外,存在质高量足数据收集的壁垒.究其原因,从法理维度来看,司法理性与技术理性之间的矛盾难获弥合;从实践维度来看,司法工作人员主体性的导向与智能技术的应用难寻平衡;从技术维度来看,机器的算法黑箱障碍难以攻克.基于此,有必要设计优化司法人工智能的应用边界,在基本立场层面,尊重司法价值功效,司法逻辑主导算法逻辑;在路径选择层面,智能辅助人类,强调司法工作人员的主体地位;在技术保障层面,以算法和数据为着力点,改良司法人工智能整体生态.
其他文献
城市作为一个开放的复杂巨系统,其发展过程中存在着诸多问题和矛盾.信息时代下,为了进一步提高居民生活水平,实现城市的可持续发展,积极推进城市治理智慧化已成为必然趋势.城市治理智慧化应以整体性治理理论为基础,从治理模式、协调体制、信息服务和人才支撑四个方面进行理论构建.通过完善多元共治治理模式、健全城市治理协调体制、搭建公共信息服务平台和建设智慧治理人才队伍加以实现.在此基础上,以杭州市实践经验为例,对智慧化的实现路径框架进行应用分析,具有一定的现实意义.
法律如何应对人工智能时代带来的各种新问题、新困境,引发了人工智能法律地位与属性的论争.基于人工智能在技术上的可能性、伦理上的限度,以及技术、社会与法律关系等各层面的考虑,人工智能可以成为法律上的主体,但其是一种新型的、从属的法律主体.构成从属法律主体的理论基础,不是人工智能的主观意志,而是人工智能具有特定的智能属性、人工智能在运行过程中处于无主体状态及现有法律是否陷于无解的局面.人工智能法律主体地位并非自动赋予,而需要技术甄别.一方面可以通过技术认证,建构符合人工智能主体的标准规范.另一方面可以通过身份认