连日来，公开商品房成本的话题又一次在社会上掀起波澜。此事的起因，源自广东省建设厅对8名省人大代表一份建议的“否决”。在今年2月底举行的广东省人代会上，朱列玉等代表提交了《关于公开房屋成本价、实行购房指导价和最高限价的建议》。针对代表提出的建议，广东省建设厅明确表示，这种做法容易造成对企业商业秘密的侵犯和对公平竞争环境的影响。
　　公开房屋成本价这一建议到底可不可行，广东省建设厅自然可以提出自己的意见。但此事件也从另一个角度启示我们，人大代表急民所难，顺应民意，献策建言，不再是过去那种“吃吃馒头、举举拳头”的“花瓶”形象；人大的监督也不再是 “庙堂”之高的空谈，人大正把关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的问题作为监督重点，切中百姓脉搏，加大监督力度。
　　近年来，我国部分地区的房价飞涨，已经成为许多居民生活中无法承受之重，由此引来的不满和抱怨声不绝于耳。再如环境保护、安全生产、义务教育、医疗卫生、社会保险等关系着老百姓切身利益的社会问题日益突出，人大作为国家权力机关，理应积极介入，在制度框架内，代表人民开展形式多样的监督工作，保障人民权益，维护社会稳定。
　　在我们国家生活的各种监督中，人大监督，是最高层次的监督。然而，无庸讳言，在以往的人大监督实践中，还存在一些不尽如人意之处。一些老百姓呼声很高的问题，无法得到人大的积极回应。人代会上，争项目、要经费的建议比比皆是，然而关系老百姓“切肤之痛”的问题却难以得到充分反映；某些地方人大的执法检查，往往是听听汇报，走马观花，看看几家“样板”单位就完事，导致人大监督成了老百姓口中的“大牌子、空架子”。
　　面对群众的殷切的期望，人大监督工作的实效亟待增强。
　　不久前通过的监督法，对人大常委会行使监督职权作了规范化、程序化的规定，为加强人大监督提供了有力的法律武器。以关系群众切身利益、社会普遍关注的问题为切入点，增强监督的针对性，并采取一系列经过实践检验的卓有成效的监督方式，保障监督的实效性，这是监督法的鲜明特色。
　　根据监督法的要求，人大常委会听取和审议“一府两院”的专项工作报告以及开展执法检查工作，应当直接反映人大代表和人民群众普遍要求解决的问题。为了体现监督实效，监督法规定，常委会认为必要时，可以对同一专项工作反复多次地听取和审议“一府两院”的报告，也可以对同一个法律、法规的实施情况反复多次地组织跟踪检查，直至问题得到切实解决。此外，监督法还对询问和质询、特定问题调查等作了规范化、程序化的规定，使之更具有可操作性，更易于收到实效。这些规定充分体现了监督法“监督为民”的立法理念和“讲求实效”的工作思路，为人大的监督更加贴近百姓、取得实效指明了方向。可以想象，今后比如房价、医疗、教育等问题，都有可能纳入人大专项工作评议和执法检查的范畴，经过反复监督，将取得更为实在的监督效果。
　　即将实施的监督法是一部促进人大监督从“软化”走向“刚性”助推器，是一把规范各级人大常委会行使监督职权的标尺，更是一注发挥人大制度优势的强身剂。我们有理由相信，只要我们牢牢把握“监督为民”、“讲求实效”的原则，人大监督会在中国的政治和社会生活中展现出强大的生命力。