论文部分内容阅读
农户借贷需求是农村金融服务的重要组成部分，发展我国农村金融体系，必须首先认识当前农户借贷行为的基本特征以及影响因素。我国东西部之间经济发展不平衡，农户所处经济环境以及自身掌握资源存在差异，使不同地区农村金融呈现不平衡、多样化、阶段性的特征。本文选取了西安市周边农村地区与济南长清区这两个东西部大城市的城郊地区，在2012年3月和8月进行调研，走访了西安地区65个农户，济南地区125个农户。现将两地调研结果做出对比分析，剖析目前两地农户在资金借贷特征方面存在的差异。
两地农户借贷的总体情况
從调研结果来看，两地农户的借贷需求都很大。济南地区的农户参与借贷行为非常普遍，在所调研的125个样本中，于2009年至2011年两年发生过借款的有76户，占被调查农户总数的61.2%，其他农户在2009年以前也有很多实际发生过借贷，不少农户在这两年时间内发生了不止一次借贷。在未发生借贷的农户中，有借款需求但是不容易借到或者根本借不到的农户有16户，占受访者的12.8%。在西安周边地区，情况也非常相似，在被调查的65户中，42户在生产、生活中有资金困难，占有效样本的64.6%，有资金困难的42户中，有35户实际发生了借贷，占比为53.9%；23 户没有资金困难，占35.4%。这说明，在被调查的农户中，大部分都存在生产、生活资金运转困难的问题，需要外部资金支持。但是通过对比可以发现，济南地区的借款可得性要高于西安地区，表1显示了两地农户借贷行为的发生比例，可以看出西安周边地区农户能借到款的比例为53.8%，低于济南地区农户的61.2%。
对于两地没有发生借贷的农户，在被问及“为何有资金困难而不借款”时，一些农户解释说正规金融的借款手续过于复杂，而且条件过于苛刻，他们缺少担保的条件，有的甚至说通过借款需要“关系”。而个别农户则表示他们没有借款的习惯，有时候虽然资金困难，但怕以后还不起，所以不敢借款，而且亲戚朋友也没有钱可借。
西安地区与济南地区农户条件对比
调研发现，两地农户户主平均年龄与平均人口数量相当，由表2可见，济南地区农户家庭的平均劳动力人数2.8，西安周边地区农户则为2.1。济南长清地区农户的受教育水平要高于西安周边地区，济南地区调研农户受过高中教育以上农户所占比例为52%，而西安周边地区则为33%，从此可看出两地的教育水平存在不小差异，这也会对两地区农户借贷产生影响，比如在信用社发放贷款时，更倾向于拥有较高教育水平的农户，而且一般教育水平较高的农户经济实力都较好，比较容易获得贷款。
两地的农户家庭收入中农业收入占比都非常小，本地务工或外出打工收入占比较大。调研显示，济南地区的家庭人均年收入要高于西安地区，济南地区农户的家庭人均年收入为1.32万元，而西安地区仅为0.73万元，可见两地经济状况存在很大差别。两地农民在资金储蓄上的用途也基本相同，主要集中在为了以后的子女教育和医疗两方面。
资金借贷规模的对比分析
两地在资金借贷规模上的差异也比较明显，表3显示的是两地农户资金借贷规模。从中可以看出济南地区的平均每笔借贷额度要大于西安地区的平均额度，而且济南地区最高借贷额度能达到20万元，西安地区农户仅为10万元，说明济南地区农户有更高的资金需求和借款热情。两地农户借贷规模上的一个共同点是，农户从正规金融借款的规模要大于从非正规金融借款的规模。比如在西安周边地区所调查的132笔借贷中，借款总额为189万元，但是正规金融渠道借款就有125万元占借款总额的66.1%，平均每笔借款规模为2.9万元；非正规渠道借款总额为64万元，占借款总额的33.9%，平均每笔借款规模为0.72万元。可以看出，正规借贷的平均规模要远大于非正规借贷。农户从正规金融机构获得的贷款多为大额贷款（以农村标准看，超过1万元就属于大额贷款），非正规借贷的规模虽然小，但必须看到正规金融借贷只满足了农村小部分人的借贷需求，大部分农户的资金需求是通过非正规金融借贷满足的。与西安周边地区相比，济南地区农户的平均借款规模要更大些，正规金融渠道借款平均额约为5万元，非正规金融渠道借款平均额约为1万元。
农户借贷渠道及方式
表4显示出济南与西安两地区农户资金的来源结构。从借款笔数所占比例来看，两地区样本农户来自非正规金融渠道的借贷要大于正规金融借贷，说明民间借贷，尤其是发生在亲朋好友之间的自由借贷在两地区依旧普遍存在，并在弥补正规金融供给不足方面起到了重要作用，是满足农户资金借贷需求的一个重要途径。但从借款总量来看，非正规金融借贷要小于正规金融借贷规模，两地区正规金融渠道借款的总额占比都比非正规金融借贷的总额占比要高。说明当地银行机构，特别是农村合作银行仍然是面向农户贷款的主要金融机构。
在济南调研时发现，农户借款渠道主要集中于亲戚朋友和农村信用社，在125份调研问卷中，只有少数几户农民选择通过工行和村镇银行等方式借款。其中只通过亲戚朋友借款的有32户，只通过农村信用社贷款的有25户，两种渠道都有的农户有63户，可见多数农户在借款渠道方面并不集中于一种。
确保还款的手段
正规金融借贷方面，商业银行等正规机构发放贷款时在确保还款方面有严格的规定，一般都要求借款人有抵押或质押，或者合格的担保人，只有联保贷款等业务不需要抵押或担保，不过同样需要银行的严格审查才能通过，因此两地农户在选择农信社或工行等正规金融机构贷款时，绝大多数都是采取担保的形式。在笔者调查的两个地区，虽然小额信贷并不需要抵押或担保，但是小额信贷的覆盖面仍然较小。以济南地区为例，长清信用联社只在当地开办了8个联保贷款网点，60个联保贷款小组，覆盖农户436户，占长清农户比重不到1%。小额信用贷款网点也只有1个，只覆盖了13户农户。该地区农商行在发放贷款时更为小心谨慎，在放款时银行信贷员一般都会去借款者家里做实地的调查，了解农户基本情况，经营情况以及家庭资产情况，然后根据农户信用等级评定表来进行贷款的发放。 非正规借贷在这方面与正规借贷有很大的差异。表5列出了西安地区非正规借贷中各种还款手段的发生频次。从表中可以看出，占总次数91%借款中没有采取任何措施来确保还款，占7.87%的借款采用了立字据的形式，只有1%的借款采用了担保的形式，没有一笔借款采用抵押形式。这种农户之间依靠血缘和友情而形成的信用称为关系型信用。农户间的借贷基本没有任何显性措施来确保还款，这正反映了这种关系型信用在农户融资方式上起作用。可以看出，非正规借贷主要是熟人之间的“两情”借贷，借贷双方相互了解，关系融洽，从而大大降低了發生纠纷的可能性。这说明，有关“非正规金融易产生纠纷”的观点在该地区并不能成立。
虽然济南地区农户在非正规借贷中确保还款的手段与西安地区农户相似，但是两地区在非正规借贷的付息方面仍然存在差别，通过亲戚朋友这种非正规金融方式借款的农户则大多采取口头协议的方式，少数会有借条的形式，采取抵押担保形式的几乎没有。非正规金融借贷选择支付利息的有21家，而且利息大多都是一分利息，与从当地农信社贷款利息大致相近，从中也可以看出济南地区高利贷现象并不是很明显。在西安地区调研的89笔非正规借贷中，需要支付利息的仅有2笔，占比仅为2.25%，而在济南地区调研的120笔非正规金融借贷中，需要支付利息的有21笔，占比为17.5%，这反映出两地区非正规金融借贷的市场化程度存在差异，西安地区非正规借贷在很大程度上仍保持人情借贷的特点，而济南地区的非正规借贷已经有市场化借贷的特点。
农户资金借贷用途
图1表示的是西安周边地区与济南长清地区农户不同用途借款的占比情况。与济南地区相比，西安地区农户生活性借贷占比较大，生产性借贷比重较低。西安地区农户在2005～2011年发生的所有借贷中，用于生产性的借贷有52笔，共计78万元，占借贷总额的41.3%；非生产借贷80笔，共计121万元，占借贷总额的58.7%。由此可看出，大部分农民借贷主要是满足生活性借贷。在生活性借贷中，又以建房借贷所占的比例最大，说明了该村农民比较重视住房建设。在济南地区也有类似的状况，农户对建房和家庭耐用品购买上也有比较大的需求（特别是家里有婚嫁的时候）。因为这些都是比较大的支出，而农民的收入又是有限的，一下拿出那么多的钱来来建房或购置家具、耐用品都是比较困难的。当然，因为正规金融发展的滞后，他们的借款渠道一般会希望是得到朋友或亲戚的信贷支持，但从调研情况来看，亲戚朋友的信贷支持额度一般不会很大。
西安地区生活性借贷占大部分，用于生产方面的借贷相对较少。建房、基本生活消费资金占比过大，且用于农业生产的资金比例达到22%，而在济南长清地区比例只有5%。这主要缘于所调研的西安周边地区靠近以高新农业著称的杨凌示范区，当地农民发展高新科技农业具有较大优势，而且当地政府对农民支持力度较大，因此西安周边地区一些农户对发展生产保持较高的积极性，进行生产借贷发展农业生产、购置农用机械等。这些农户是生产劳动中的先锋人物，可以看作是促进当地经济发展的积极因素。这部分农户对信贷资金的需求规模较大，对稳定的融资渠道的依赖性较强。如果通过合适的、高效的融资渠道使这部分农户的借贷需求得到满足，就有可能拉动当地经济水平的发展，从而形成一个经济发展与金融体系发展之间相互正向影响的良性循环。
济南地区农户生产性借贷资金占比为56.7%，当地农户用于农用机械设备和非农用机械设备的资金比例分别达到12%和23%，可见济南长清区农户对扩大生产的积极性较高。而且当地农户也有比较强的创业意识，在做济南长清区孝里镇做典型农户调查时，就了解到某农户刚起步时仅仅贷款几万元用来养殖，而后生产规模不断扩大，最终资产超过百万。
结论与评述
首先，西安周边地区与济南长清地区的农户借贷行为都比较普遍，大部分借贷需求能得到满足，但仍存在信贷约束现象。济南地区农户资金借贷活跃性更高，在借款总量以及单笔借款量上都高于西安地区。两地区农户借贷特征差异受本地区经济发展水平、金融市场的发育程度以及人文观念差异等影响较大。
其次，济南地区借贷资金可得性要高于西安地区，农户借贷要以自身的收入水平作保证，因此收入水平会影响农户资金借贷规模以及频次。济南的人均年收入高于西安地区，除了地区之间经济发展水平差异影响外，两地农户家庭平均劳动力数量、受教育水平也会对人均收入有一定影响。农户借贷规模和从正规金融渠道得到满足的程度有关，经济发展程度越高，农户经营行为活跃，借贷规模相应更高，若能够从正规金融渠道得到满足，那么单笔借贷额度就会大大提高。
再次，非正规借贷的规模较小，但却能满足大部分农户的借贷需求，相对于正规借贷的发生率要高出很多。非正规借贷和正规借贷，如同农户满足资金需求的两柄拐杖，发挥着各自不同的功用。两地民间金融发展状况也存在差别，西安地区农户之间借贷仍有部分建立在地缘与情缘关系上，借出方没有将资金看作“资本”或把借贷看做一项投资活动，与西安地区不同，济南地区民间借贷更多显现出市场化特征，大额的借款都需要进行担保而且要支付利息，但高利贷现象不太明显。
最后，借贷用途方面，两地区非生产性的借贷用途仍占很大比重，在西安周边农村生活性借贷仍接近六成，修建房屋及购置大件耐用品，成为农户主要需求。而济南地区农户把资金更多地利用在生产性用途上面，本地区部分农户已具有很强的创业意识，对于促进当地农村经济发展具有重要作用。虽然西安地区农户也有较大的生产性资金需求，但借贷资金运用在农业生产和家庭消费上的项目仍然过多，投资结构较为单一，说明西安地区农村经济结构仍存在转换滞后的问题。
（作者单位：中国人民大学农业与农村发展学院，济南市长清区农村信用合作联社）
两地农户借贷的总体情况
從调研结果来看，两地农户的借贷需求都很大。济南地区的农户参与借贷行为非常普遍，在所调研的125个样本中，于2009年至2011年两年发生过借款的有76户，占被调查农户总数的61.2%，其他农户在2009年以前也有很多实际发生过借贷，不少农户在这两年时间内发生了不止一次借贷。在未发生借贷的农户中，有借款需求但是不容易借到或者根本借不到的农户有16户，占受访者的12.8%。在西安周边地区，情况也非常相似，在被调查的65户中，42户在生产、生活中有资金困难，占有效样本的64.6%，有资金困难的42户中，有35户实际发生了借贷，占比为53.9%；23 户没有资金困难，占35.4%。这说明，在被调查的农户中，大部分都存在生产、生活资金运转困难的问题，需要外部资金支持。但是通过对比可以发现，济南地区的借款可得性要高于西安地区，表1显示了两地农户借贷行为的发生比例，可以看出西安周边地区农户能借到款的比例为53.8%，低于济南地区农户的61.2%。
对于两地没有发生借贷的农户，在被问及“为何有资金困难而不借款”时，一些农户解释说正规金融的借款手续过于复杂，而且条件过于苛刻，他们缺少担保的条件，有的甚至说通过借款需要“关系”。而个别农户则表示他们没有借款的习惯，有时候虽然资金困难，但怕以后还不起，所以不敢借款，而且亲戚朋友也没有钱可借。
西安地区与济南地区农户条件对比
调研发现，两地农户户主平均年龄与平均人口数量相当，由表2可见，济南地区农户家庭的平均劳动力人数2.8，西安周边地区农户则为2.1。济南长清地区农户的受教育水平要高于西安周边地区，济南地区调研农户受过高中教育以上农户所占比例为52%，而西安周边地区则为33%，从此可看出两地的教育水平存在不小差异，这也会对两地区农户借贷产生影响，比如在信用社发放贷款时，更倾向于拥有较高教育水平的农户，而且一般教育水平较高的农户经济实力都较好，比较容易获得贷款。
两地的农户家庭收入中农业收入占比都非常小，本地务工或外出打工收入占比较大。调研显示，济南地区的家庭人均年收入要高于西安地区，济南地区农户的家庭人均年收入为1.32万元，而西安地区仅为0.73万元，可见两地经济状况存在很大差别。两地农民在资金储蓄上的用途也基本相同，主要集中在为了以后的子女教育和医疗两方面。
资金借贷规模的对比分析
两地在资金借贷规模上的差异也比较明显，表3显示的是两地农户资金借贷规模。从中可以看出济南地区的平均每笔借贷额度要大于西安地区的平均额度，而且济南地区最高借贷额度能达到20万元，西安地区农户仅为10万元，说明济南地区农户有更高的资金需求和借款热情。两地农户借贷规模上的一个共同点是，农户从正规金融借款的规模要大于从非正规金融借款的规模。比如在西安周边地区所调查的132笔借贷中，借款总额为189万元，但是正规金融渠道借款就有125万元占借款总额的66.1%，平均每笔借款规模为2.9万元；非正规渠道借款总额为64万元，占借款总额的33.9%，平均每笔借款规模为0.72万元。可以看出，正规借贷的平均规模要远大于非正规借贷。农户从正规金融机构获得的贷款多为大额贷款（以农村标准看，超过1万元就属于大额贷款），非正规借贷的规模虽然小，但必须看到正规金融借贷只满足了农村小部分人的借贷需求，大部分农户的资金需求是通过非正规金融借贷满足的。与西安周边地区相比，济南地区农户的平均借款规模要更大些，正规金融渠道借款平均额约为5万元，非正规金融渠道借款平均额约为1万元。
农户借贷渠道及方式
表4显示出济南与西安两地区农户资金的来源结构。从借款笔数所占比例来看，两地区样本农户来自非正规金融渠道的借贷要大于正规金融借贷，说明民间借贷，尤其是发生在亲朋好友之间的自由借贷在两地区依旧普遍存在，并在弥补正规金融供给不足方面起到了重要作用，是满足农户资金借贷需求的一个重要途径。但从借款总量来看，非正规金融借贷要小于正规金融借贷规模，两地区正规金融渠道借款的总额占比都比非正规金融借贷的总额占比要高。说明当地银行机构，特别是农村合作银行仍然是面向农户贷款的主要金融机构。
在济南调研时发现，农户借款渠道主要集中于亲戚朋友和农村信用社，在125份调研问卷中，只有少数几户农民选择通过工行和村镇银行等方式借款。其中只通过亲戚朋友借款的有32户，只通过农村信用社贷款的有25户，两种渠道都有的农户有63户，可见多数农户在借款渠道方面并不集中于一种。
确保还款的手段
正规金融借贷方面，商业银行等正规机构发放贷款时在确保还款方面有严格的规定，一般都要求借款人有抵押或质押，或者合格的担保人，只有联保贷款等业务不需要抵押或担保，不过同样需要银行的严格审查才能通过，因此两地农户在选择农信社或工行等正规金融机构贷款时，绝大多数都是采取担保的形式。在笔者调查的两个地区，虽然小额信贷并不需要抵押或担保，但是小额信贷的覆盖面仍然较小。以济南地区为例，长清信用联社只在当地开办了8个联保贷款网点，60个联保贷款小组，覆盖农户436户，占长清农户比重不到1%。小额信用贷款网点也只有1个，只覆盖了13户农户。该地区农商行在发放贷款时更为小心谨慎，在放款时银行信贷员一般都会去借款者家里做实地的调查，了解农户基本情况，经营情况以及家庭资产情况，然后根据农户信用等级评定表来进行贷款的发放。 非正规借贷在这方面与正规借贷有很大的差异。表5列出了西安地区非正规借贷中各种还款手段的发生频次。从表中可以看出，占总次数91%借款中没有采取任何措施来确保还款，占7.87%的借款采用了立字据的形式，只有1%的借款采用了担保的形式，没有一笔借款采用抵押形式。这种农户之间依靠血缘和友情而形成的信用称为关系型信用。农户间的借贷基本没有任何显性措施来确保还款，这正反映了这种关系型信用在农户融资方式上起作用。可以看出，非正规借贷主要是熟人之间的“两情”借贷，借贷双方相互了解，关系融洽，从而大大降低了發生纠纷的可能性。这说明，有关“非正规金融易产生纠纷”的观点在该地区并不能成立。
虽然济南地区农户在非正规借贷中确保还款的手段与西安地区农户相似，但是两地区在非正规借贷的付息方面仍然存在差别，通过亲戚朋友这种非正规金融方式借款的农户则大多采取口头协议的方式，少数会有借条的形式，采取抵押担保形式的几乎没有。非正规金融借贷选择支付利息的有21家，而且利息大多都是一分利息，与从当地农信社贷款利息大致相近，从中也可以看出济南地区高利贷现象并不是很明显。在西安地区调研的89笔非正规借贷中，需要支付利息的仅有2笔，占比仅为2.25%，而在济南地区调研的120笔非正规金融借贷中，需要支付利息的有21笔，占比为17.5%，这反映出两地区非正规金融借贷的市场化程度存在差异，西安地区非正规借贷在很大程度上仍保持人情借贷的特点，而济南地区的非正规借贷已经有市场化借贷的特点。
农户资金借贷用途
图1表示的是西安周边地区与济南长清地区农户不同用途借款的占比情况。与济南地区相比，西安地区农户生活性借贷占比较大，生产性借贷比重较低。西安地区农户在2005～2011年发生的所有借贷中，用于生产性的借贷有52笔，共计78万元，占借贷总额的41.3%；非生产借贷80笔，共计121万元，占借贷总额的58.7%。由此可看出，大部分农民借贷主要是满足生活性借贷。在生活性借贷中，又以建房借贷所占的比例最大，说明了该村农民比较重视住房建设。在济南地区也有类似的状况，农户对建房和家庭耐用品购买上也有比较大的需求（特别是家里有婚嫁的时候）。因为这些都是比较大的支出，而农民的收入又是有限的，一下拿出那么多的钱来来建房或购置家具、耐用品都是比较困难的。当然，因为正规金融发展的滞后，他们的借款渠道一般会希望是得到朋友或亲戚的信贷支持，但从调研情况来看，亲戚朋友的信贷支持额度一般不会很大。
西安地区生活性借贷占大部分，用于生产方面的借贷相对较少。建房、基本生活消费资金占比过大，且用于农业生产的资金比例达到22%，而在济南长清地区比例只有5%。这主要缘于所调研的西安周边地区靠近以高新农业著称的杨凌示范区，当地农民发展高新科技农业具有较大优势，而且当地政府对农民支持力度较大，因此西安周边地区一些农户对发展生产保持较高的积极性，进行生产借贷发展农业生产、购置农用机械等。这些农户是生产劳动中的先锋人物，可以看作是促进当地经济发展的积极因素。这部分农户对信贷资金的需求规模较大，对稳定的融资渠道的依赖性较强。如果通过合适的、高效的融资渠道使这部分农户的借贷需求得到满足，就有可能拉动当地经济水平的发展，从而形成一个经济发展与金融体系发展之间相互正向影响的良性循环。
济南地区农户生产性借贷资金占比为56.7%，当地农户用于农用机械设备和非农用机械设备的资金比例分别达到12%和23%，可见济南长清区农户对扩大生产的积极性较高。而且当地农户也有比较强的创业意识，在做济南长清区孝里镇做典型农户调查时，就了解到某农户刚起步时仅仅贷款几万元用来养殖，而后生产规模不断扩大，最终资产超过百万。
结论与评述
首先，西安周边地区与济南长清地区的农户借贷行为都比较普遍，大部分借贷需求能得到满足，但仍存在信贷约束现象。济南地区农户资金借贷活跃性更高，在借款总量以及单笔借款量上都高于西安地区。两地区农户借贷特征差异受本地区经济发展水平、金融市场的发育程度以及人文观念差异等影响较大。
其次，济南地区借贷资金可得性要高于西安地区，农户借贷要以自身的收入水平作保证，因此收入水平会影响农户资金借贷规模以及频次。济南的人均年收入高于西安地区，除了地区之间经济发展水平差异影响外，两地农户家庭平均劳动力数量、受教育水平也会对人均收入有一定影响。农户借贷规模和从正规金融渠道得到满足的程度有关，经济发展程度越高，农户经营行为活跃，借贷规模相应更高，若能够从正规金融渠道得到满足，那么单笔借贷额度就会大大提高。
再次，非正规借贷的规模较小，但却能满足大部分农户的借贷需求，相对于正规借贷的发生率要高出很多。非正规借贷和正规借贷，如同农户满足资金需求的两柄拐杖，发挥着各自不同的功用。两地民间金融发展状况也存在差别，西安地区农户之间借贷仍有部分建立在地缘与情缘关系上，借出方没有将资金看作“资本”或把借贷看做一项投资活动，与西安地区不同，济南地区民间借贷更多显现出市场化特征，大额的借款都需要进行担保而且要支付利息，但高利贷现象不太明显。
最后，借贷用途方面，两地区非生产性的借贷用途仍占很大比重，在西安周边农村生活性借贷仍接近六成，修建房屋及购置大件耐用品，成为农户主要需求。而济南地区农户把资金更多地利用在生产性用途上面，本地区部分农户已具有很强的创业意识，对于促进当地农村经济发展具有重要作用。虽然西安地区农户也有较大的生产性资金需求，但借贷资金运用在农业生产和家庭消费上的项目仍然过多，投资结构较为单一，说明西安地区农村经济结构仍存在转换滞后的问题。
（作者单位：中国人民大学农业与农村发展学院，济南市长清区农村信用合作联社）