论文部分内容阅读
“莫”最初是“暮”的本字，《说文》：“莫，日月冥也。”《说文通训定声》：“莫，假借为无。”段玉裁认为是引申义，《说文》段注：“引申为有无之无。”几乎所有对“莫”的训释，皆以为“无”字，如《广雅·释言》：“莫，无也。”《诗·邶风·谷风》：“德音莫违。”笺：“莫，无也。”《小雅·天保》：“以莫不庶。”笺：“莫，无也。”《礼记·檀弓》：“莫相予位焉。”注：“莫，无也。”《论语·阳货》：“小子何莫学夫诗？”皇疏：“莫，无也。”皆以“无”为训，这种训释含混模糊，因此，后世对“莫”的用法争论颇多。
关于“莫”的词性，综合起来有四种观点：
1.“无定代词”即无指代词，由马建忠（1898年）提出，以王力、杨伯俊先生为代表。王力先生认为“莫”为无定代词，可译为“没有谁”等，以《战国策·楚策》中“群臣莫对”为例。杨伯俊先生在肯定“莫”是无指代词的同时，进一步用金文和《尚书》的材料来证明“亡”“罔”也是无指代词。
2.副词以周生亚先生为代表。他在《“莫”字词性质疑》（《中国语文》，1964年第4期）一文中明确反对“莫”为无指代词的观点，并且强调“莫”是表示对其前主语所体现的范围的全称否定的否定副词。
3.动词以韩学重先生为代表。他在《对古汉语语法研究中几个问题的看法》（《中国语文》，1996年第4期）一文中提出“莫”的词性为动词。他根据《孟子·告子上》“所欲莫甚于生”与“所欲有胜于生者”的对应出现，认为“莫”是表示“有”的否定概念的动词。
4.代词、副词、动词以杨树达（1954年）、朱振家（1994年）先生为代表。杨树达先生在《词诠》中将“莫”分为三类：“无指代名词”“同动词，无也”“禁戒副词，勿也”。朱振家先生认为：“在‘莫’字后出现‘者’字词组的，在‘莫’字前出现副词、介宾词组的，‘莫’不是无定代词，应是动词，表示不存在。”
我们认为，“莫”兼有代词和副词两种词性。
一、“莫”作代词
“莫”字本来就是一个否定性的无指代词，可以单独充当主语，有指代人和事物的作用，表示“没有什么人”“没有什么物”“没有什么事”等等。例：
（1）莫我知也夫！（《论语·宪问》）
（2）君仁，莫不仁；君义，莫不义。（《孟子·离娄上》）
（3）吾有老父，身死莫之养也。（《韩非子·五蠹》）
（4）保民而王，莫之能御也。（《孟子·梁惠王上》）
（5）溥天之下，莫非王土。（《诗经·小雅·北山》）
（6）三患莫至，身常无殃。（《庄子·天地》）
（7）人谁无过，过而能改，善莫大焉。（《左传·宣公二年》）
关于例（5）（6）的“莫”字前的先行词，朱振家先生认为：“‘莫’字与其先行词共同作主语，‘莫’字指代其中的一部分。”我们不赞同这一观点。杨树达先生指出“莫”的先行词是“省去介字之状字用名词”，因为“莫”的先行词并不作主语，而是作限定“莫”字所否定和指代的范围的状语，为确解。贾延利（1997年）以“群臣莫对”（《战国策·楚策》）为证反对“莫”为代词，认为若“莫”为代词，则“莫”代指“群臣”，进而二者构成同位成分，但实际并不具备同位成分的条件。因为同位成分可以省略，前后意思不变；且二者中间不能插入其他成分，以此矛盾来反对“莫”的代词性。借着杨树达先生的观点，我们很清楚的看到，“莫”作代词，语法意义上的确包含“群臣”的指代义；但是语法结构上，二者并未构成同位成分，因为“群臣”不作主语，而是充当“莫”的状语，对其指代和否定的范围进行限制。
需要强调的是“莫”作代词，同时具备指代和否定两种功能。这就可以解释何以“莫”具有使谓词后代词宾语前置的功能了。具体地说：“莫”的指代功能使其可以充当主语，而其否定功能又使“莫”作主语的句子具有否定句的特点，因而代词宾语可以前置。这就驳回了周生亚先生认为“莫”只有作否定副词才能使谓词后代词宾语前置的观点（《“莫”字词性质疑》中国语文，1964年第4期）。
二、“莫”作副词
“莫”作副词的用法由来已久，“莫”用作副词，金文中已有，崔永东《两周金文虚词集释》中即举及其例，《国语》《诗经》《礼记》中亦见之。细分下来，又有否定副词、禁止副词以及表测度的疑问副词。如：
（8）何斯违斯，莫敢或遑。（《诗·召南·殷其靁》）
（9）硕鼠硕鼠，无食我黍。三岁贯女，莫我肯顾。（《诗·魏风·硕鼠》）
（10）人知其一，莫知其他。（《诗·小雅·小旻》）
（11）早图之莫如尽灭之。（《左传·哀公六年》）
（12）德音莫违，及尔同死。（《诗·邶风·谷风》）
（13）莫为盗！莫为杀人。（《庄子·则阳》）
（14）共去刚卯，莫以为佩；除刀钱，勿以为利。（《汉书·王莽传》，中）
（15）文，莫吾犹人也？（《论语·述而》）
（16）阳不克，莫将积聚也？（《左传·昭公二十四年》）
（17）莫朕无天分？（《汉将王陵变，敦煌变文集36页》）
以上例(8)～(11)“莫”表否定，用在动词前，同“不”。
例(12)～(13)“莫”分别用在“违”“为”的前面，表示禁止或劝阻，同“勿”。例（14）“莫”与“勿”对举出现，更能说明其为否定副词。
例(15)～(17)中“莫”表测度的用法在先秦文献中并不多见，只有零星用例。
三、关于“莫”作动词
“莫”为动词由韩学重先生提出，有两组文句为证：
（18）使人之所恶莫甚于死者，凡可以辟患者何不为也。（《孟子·告子上》）
（19）民之憔悴于虐政未有甚于此时者也。（《孟子·公孙丑上》）
（20）生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。（《孟子·告子上》）
（21）如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者何不用也；使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者何不为也。（《孟子·告子上》）
从字面上看，例（18）（19）“莫”与“未有”相对应，但实际上不构成对应关系。因为我们知道“未”字句中， “有……者”是古汉语的一种固定结构，表示人或事物的存在，不能拆开。“未”是副词，对其后的结构起否定作用。同样，例（20）“有……者”用法与例（19）同。
综上，我们可以得出以下结论：
1.“莫”在古汉语中，最初作为否定性的无指代词，可以作主语，表示“没有谁”“没有什么物”“没有什么事”之意。
2.“莫”还可以作副词，表示否定、禁止或测度，作状语。
3.“莫”的前面有时有先行词，但一般不作主语，而是作“莫”的状语，限定“莫”的否定范围。
4.“莫”不能作动词。
（杨 惠，南京师范大学文学院）
关于“莫”的词性，综合起来有四种观点：
1.“无定代词”即无指代词，由马建忠（1898年）提出，以王力、杨伯俊先生为代表。王力先生认为“莫”为无定代词，可译为“没有谁”等，以《战国策·楚策》中“群臣莫对”为例。杨伯俊先生在肯定“莫”是无指代词的同时，进一步用金文和《尚书》的材料来证明“亡”“罔”也是无指代词。
2.副词以周生亚先生为代表。他在《“莫”字词性质疑》（《中国语文》，1964年第4期）一文中明确反对“莫”为无指代词的观点，并且强调“莫”是表示对其前主语所体现的范围的全称否定的否定副词。
3.动词以韩学重先生为代表。他在《对古汉语语法研究中几个问题的看法》（《中国语文》，1996年第4期）一文中提出“莫”的词性为动词。他根据《孟子·告子上》“所欲莫甚于生”与“所欲有胜于生者”的对应出现，认为“莫”是表示“有”的否定概念的动词。
4.代词、副词、动词以杨树达（1954年）、朱振家（1994年）先生为代表。杨树达先生在《词诠》中将“莫”分为三类：“无指代名词”“同动词，无也”“禁戒副词，勿也”。朱振家先生认为：“在‘莫’字后出现‘者’字词组的，在‘莫’字前出现副词、介宾词组的，‘莫’不是无定代词，应是动词，表示不存在。”
我们认为，“莫”兼有代词和副词两种词性。
一、“莫”作代词
“莫”字本来就是一个否定性的无指代词，可以单独充当主语，有指代人和事物的作用，表示“没有什么人”“没有什么物”“没有什么事”等等。例：
（1）莫我知也夫！（《论语·宪问》）
（2）君仁，莫不仁；君义，莫不义。（《孟子·离娄上》）
（3）吾有老父，身死莫之养也。（《韩非子·五蠹》）
（4）保民而王，莫之能御也。（《孟子·梁惠王上》）
（5）溥天之下，莫非王土。（《诗经·小雅·北山》）
（6）三患莫至，身常无殃。（《庄子·天地》）
（7）人谁无过，过而能改，善莫大焉。（《左传·宣公二年》）
关于例（5）（6）的“莫”字前的先行词，朱振家先生认为：“‘莫’字与其先行词共同作主语，‘莫’字指代其中的一部分。”我们不赞同这一观点。杨树达先生指出“莫”的先行词是“省去介字之状字用名词”，因为“莫”的先行词并不作主语，而是作限定“莫”字所否定和指代的范围的状语，为确解。贾延利（1997年）以“群臣莫对”（《战国策·楚策》）为证反对“莫”为代词，认为若“莫”为代词，则“莫”代指“群臣”，进而二者构成同位成分，但实际并不具备同位成分的条件。因为同位成分可以省略，前后意思不变；且二者中间不能插入其他成分，以此矛盾来反对“莫”的代词性。借着杨树达先生的观点，我们很清楚的看到，“莫”作代词，语法意义上的确包含“群臣”的指代义；但是语法结构上，二者并未构成同位成分，因为“群臣”不作主语，而是充当“莫”的状语，对其指代和否定的范围进行限制。
需要强调的是“莫”作代词，同时具备指代和否定两种功能。这就可以解释何以“莫”具有使谓词后代词宾语前置的功能了。具体地说：“莫”的指代功能使其可以充当主语，而其否定功能又使“莫”作主语的句子具有否定句的特点，因而代词宾语可以前置。这就驳回了周生亚先生认为“莫”只有作否定副词才能使谓词后代词宾语前置的观点（《“莫”字词性质疑》中国语文，1964年第4期）。
二、“莫”作副词
“莫”作副词的用法由来已久，“莫”用作副词，金文中已有，崔永东《两周金文虚词集释》中即举及其例，《国语》《诗经》《礼记》中亦见之。细分下来，又有否定副词、禁止副词以及表测度的疑问副词。如：
（8）何斯违斯，莫敢或遑。（《诗·召南·殷其靁》）
（9）硕鼠硕鼠，无食我黍。三岁贯女，莫我肯顾。（《诗·魏风·硕鼠》）
（10）人知其一，莫知其他。（《诗·小雅·小旻》）
（11）早图之莫如尽灭之。（《左传·哀公六年》）
（12）德音莫违，及尔同死。（《诗·邶风·谷风》）
（13）莫为盗！莫为杀人。（《庄子·则阳》）
（14）共去刚卯，莫以为佩；除刀钱，勿以为利。（《汉书·王莽传》，中）
（15）文，莫吾犹人也？（《论语·述而》）
（16）阳不克，莫将积聚也？（《左传·昭公二十四年》）
（17）莫朕无天分？（《汉将王陵变，敦煌变文集36页》）
以上例(8)～(11)“莫”表否定，用在动词前，同“不”。
例(12)～(13)“莫”分别用在“违”“为”的前面，表示禁止或劝阻，同“勿”。例（14）“莫”与“勿”对举出现，更能说明其为否定副词。
例(15)～(17)中“莫”表测度的用法在先秦文献中并不多见，只有零星用例。
三、关于“莫”作动词
“莫”为动词由韩学重先生提出，有两组文句为证：
（18）使人之所恶莫甚于死者，凡可以辟患者何不为也。（《孟子·告子上》）
（19）民之憔悴于虐政未有甚于此时者也。（《孟子·公孙丑上》）
（20）生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。（《孟子·告子上》）
（21）如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者何不用也；使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者何不为也。（《孟子·告子上》）
从字面上看，例（18）（19）“莫”与“未有”相对应，但实际上不构成对应关系。因为我们知道“未”字句中， “有……者”是古汉语的一种固定结构，表示人或事物的存在，不能拆开。“未”是副词，对其后的结构起否定作用。同样，例（20）“有……者”用法与例（19）同。
综上，我们可以得出以下结论：
1.“莫”在古汉语中，最初作为否定性的无指代词，可以作主语，表示“没有谁”“没有什么物”“没有什么事”之意。
2.“莫”还可以作副词，表示否定、禁止或测度，作状语。
3.“莫”的前面有时有先行词，但一般不作主语，而是作“莫”的状语，限定“莫”的否定范围。
4.“莫”不能作动词。
（杨 惠，南京师范大学文学院）