论文部分内容阅读
我们一直在谈课堂要给学生以安全感，要创造非胁迫性的课堂气氛，要把分数排队的大山从学生头上搬掉。有些读者可能会问：你怎么处处替学生说话？这是不是放纵学生？是否学生在课堂上想干什么干什么，他们就觉得“安全”了？
非也。事实上学生所要求的“安全”并不是放纵，我们要相信学生是通情达理的，他们知道上学校干什么来了。学生不但希望教师尊重他们，而且希望教师对他们的错误行为加以限制。
如若不信，请看美国学生对教师的希望。美国学生总起来说比中国学生要自由散漫，个性更突出一些，这是大家公认的。以下是温斯坦在《中学课堂管理》中的陈述——
在与这四位教师接触的同时，我开始对学生们在班上的感觉感到好奇……在每个班，教师都离开教室，因而我和学生们交谈得更舒服些。我解释说，我想就课堂管理听听“学生的看法”，要求他们书面解释：“为什么孩子在有的班表现良好，在有的班行为不端？”“孩子们在这个班的举止如何？为什么？”写完自己的答案后，大家讲出各自的想法。
不同班级的学生显示出了惊人的一致。不管是9年级或12年级，基本技能班还是高级班的学生，他们的答案反映了尊重、激励和限制这三大主题。首先，学生强调了教师关心和尊重学生的重要性。他们谈到“能欣赏我们青少年生活方式”的教师，“努力认识和了解我们”的教师，“创造信任”的教师，“帮助你，为你解释你想知道的东西”的教师，以及“与你合作，而不是捣乱”的教师。
……
正如一名学生所写：
“有时，如果教师从第一天起就要求学生尊敬，而不是赢得学生尊敬，学生会不喜欢他。如果教师不考虑学生的感受，我们不会喜欢他/她的。学生们总是这样做的。不喜欢=不良举止。”
请注意，学生对教师的第一条希望是，教师要了解他们，尊重他们，而不是“爱”他们。我觉得这一点非常重要。教师不了解学生，不尊重学生，也可以“爱”他们，但是这种“爱”太可怕了，孩子无法享受。据我所知，中国的学生在这一点上和美国的学生看法是相同的，年级越高越如此，不信各位可以到学生中去调查一下。我们很多教师处理学生问题时，根本不顾及学生的想法和感受，甚至完全不想知道其想法感受，就主观地“动之以情，晓之以理”，自以为是在“爱”学生，或者把其做法很方便地用“爱”包装起来。为什么教师们对“师爱”比对“尊重”更热衷？原因就在于此。说得不客气一点就是：“爱学生”的提法比“尊重学生”的提法更容易包藏教师的私货。站在学生的立场上，他们就会觉得：“您最好先别说什么爱不爱我，我最希望的是您能尊重我。”
有趣的是，越是不强调尊重学生的教师，往往越强调让学生尊重（岂止“尊重”而已，还要“尊敬”）他。这位美国学生说得好，教师不应该“要求”学生尊敬，而应该用自己的行动“赢得”学生尊敬。很多教师总是把“尊师重教”挂在嘴边，愚以为这话虽然很正确，但最好由别人去说，自己要少说，否则给人的感觉就是“你们都要尊敬我”。真正的尊敬是无法强迫的，真正的尊敬不是“要求”出来的。俗话说，你敬人一尺，人敬你一丈。经验告诉我们，教师只有理解学生，尊重学生，平等待人，才能得到学生真正的尊敬。
据温斯坦调查，美国学生在师生关系方面对教师的希望是“尊重”，在学习指导方面对教师的希望是“激励”，而在管理方面对教师的希望则是“限制”。
学生们讨论的最后一个主题是，教师是否有必要“建立并执行规章制度”。学生们用几种方式表达了这种意见：“教师必须有很强的权威性。”“教师必须告诉我们他有什么期待，而不要三番五次地强调。”“教师要表现出力量。”“教师需要严格（但不是苛刻）。”“教师要成为有控制能力的人。”这些回答清晰地传达出学生对这样的教师缺乏尊敬：“太纵容学生”的教师，“太胆小，不愿承担责任”的教师，“那些让孩子们凌驾于他们之上”的教师。
请注意，这是美国学生对教师的要求。如果我不加说明，可能很多人会以为这是中国学生说的话。事实告诉我们，那些认为在美国学校里学生想干什么就干什么的传言是不正确的。美国的课堂一样需要纪律，而且不光教师需要，学生也有这种需要。我看全世界都是如此，没有什么地方的学生会敬重那些“管不住”学生的老师。因此，借口什么“民主、自由、尊重学生”，在课堂上搞自由放任主义，并不是“新思维”，而是错误的教育理念。
同样道理，许多老师总是责备学生根本不想遵守纪律，只想任性胡作非为，根本不愿被限制，只想放纵自我，这基本上是个冤案，冤枉学生了。类似的调查我也在学生中做过多次，中国的绝大多数学生和美国学生意见一样，都希望老师“严一点”。
可见，教师不要以为学生会无限制地追求“安全感”。其实学生心里很明白，教师不尊重学生，固然会使学生失去安全感，但教师如果对学生的错误行为不加限制，把课堂搞得很乱，学生同样会失去安全感。这和老百姓在“乱世”中失去安全感的道理是一样的。
接下来就有一个问题令人费解了：教师也赞成“严师”，学生也赞成“严格”，这很“一致”吗？为什么学生们希望教师有所限制，而在行动中却常常抗拒教师的限制措施呢？
据我的观察和分析，学生抗拒教师的限制措施，责任常常并不只在学生一方。教师若有以下毛病，学生就可能表现出抗拒：
●要求不合理
●要求不稳定（朝令夕改）
●要求不明确（无所适从）
●管得太多（经常出台“土政策”）
●管得不是地方（该管的地方不管，不该管的地方瞎管）
●管得不公平（看人下菜碟）
●态度不好
●方法不对
也就是说，其实学生抗拒的往往不是限制本身，而是限制的方式和限制的具体内容。但是教师往往习惯于以偏赅全，把学生的抗拒都说成对纪律本身的抗拒，对所有限制的抗拒，这样一来，就把责任全推给学生，用不着反思自我了。我相信，而且我试验过，教师如果不犯或少犯上述错误，学生对限制是很容易接受的。
人性有一种弱点，喜欢推卸责任。在师生关系中，教师把责任推给学生的现象非常普遍，因为教师掌握着话语权，学生没有说话的份儿。这里附带说说，如果教师“常有理”，从不反思自我，永远是学生不对，那么有个别学生就会沿同样的思维方式走向另一个极端，他就真的抗拒一切限制了。所以，无法无天的学生，往往是不讲道理的家长和“一贯正确”的教师“家校合作”塑造出来的。
因此我建议，每当学生不服管教的时候，教师一方面要诊断学生的问题，另一方面千万不要忘记诊断自己的问题。如果一个班级不服管教的学生达到或超过了五分之一，那我敢肯定，主要问题是在教师方面。这种时候，要解决问题，必须从教师自身突破。
在中小学，对于“严格管理”问题，有许多似是而非的论调，下面我们分析两个。
有位老师在网上发言，声称“由宽入严难”。他是从“由俭入奢易，由奢入俭难”的格言中受到的启发。他还讲了一个故事，说是古时候有一个宰相，一开始对手下很好，态度随和，平易近人，结果手下的人渐渐做事就不那么认真了。宰相意识到这一点后，开始立规矩，严格起来，但他手下的人却纷纷产生了怨恨之心，甚至有人给皇帝打小报告。最终，众口铄金，这位宰相没落好下场。而相反，另一个宰相，一开始对手下很严厉，做事情毫不留情面，手下很惧怕，兢兢业业，不敢丝毫松懈，然后他渐渐地拉近和手下的距离，脸上也有了笑容，变得关心手下了。结果，他手下做事格外卖力，格外感激，个个都说这个宰相好，而这个宰相也受到了皇帝的赏识。这位老师问道：人真有这样不知好坏、欺软怕硬的本性吗？
你看，这位老师完全是在和“人之初，性本善”唱反调。于是你就明白为什么我们有大批的校长和班主任都主张“下马威”了。他们总是希望上来就把学生“镇住”。这完全是从管理角度看待宽和严的，而且关注的主要是教师的感觉，只顾表面的纪律效果。其实严也好，宽也好，本身都不能使人变得更聪明。现在学校对教师的管理日渐严格，结果如何？据我看教师是越来越傻了。过分严格的管理，肯定会降低人的智商。成人尚且如此，孩子可想而知。孩子们在所谓“严格管理”中受的是“内伤”，表面往往看不出。所谓严格，无非是全场紧逼，处处设防，动辄评比，赏罚分明，结果是被管理者不需要动脑筋，只要执行就是了。这不就傻了吗？
这样议论宽与严没有什么意义。一定要具体分析，对什么人、在什么事情上该严到什么程度。先严后宽或者先宽后严本身并无优劣可言，要看具体情况。事实上“下马威”的办法往往只对小孩有表面效果，中学往后，搞“下马威”就很可能迅速把师生关系推向对立。在有的班级，你上来就严，一旦镇不住，就会变得不可收拾，班级很快成为乱班。中学里这种情况很多，其实往往是小学给埋的定时炸弹。中学老师还幻想用对付小孩的办法把学生镇住，然而孩子翅膀已经硬了，不吃这一套（有的甚至软硬不吃），老师就没辙了。所以宽严要看具体情况，这不是主观抒情的事情。
还有一位老师问道：“现在的学生是缺乏关爱还是缺乏管教？”网上讨论得挺热闹，但愚以为这也没什么意义，因为问题本身就提得不妥。
如果有人问我：“你是吃米饭还是吃面条？”这是什么意思？ 这样问实际上已经预设了两个前提——我确实现在想吃饭，而且愿意吃他请的饭。如果这些前提是他主观认定的，并未经我同意，则这种提问就属于“绑架式提问”，我只要一回答，就陷入了对方的圈套。其实我完全可能根本就不想吃东西，或者即使想吃，也不用他请。
这还算客气的。如果有人问我：“您打算借给我1万元，还是2万元？”我就得赶紧琢磨一下他兜里是否有手枪。
“现在的学生是缺乏关爱还是缺乏管教？”这样提问，也等于事先给回答者下了一个套。要求对方确认关爱和管教哪个重要，等于设定了下面的前提：
一是教育方法只有这两种，二是这两种又必须分出个高下。
这两个前提都不合理，因此谁进入此问题谁肯定说不清楚，会陷入无谓争论，徒然浪费大家的时间。
教育方法绝不止这两种，据我初步研究就至少有10种之多，要配合使用、灵活使用才行。
掐头去尾单讨论这两种教育方法也不是不可以，但不能这样笼统比较，这种比较没有意义。医生从来不会离开特定病情讨论哪种药重要。降压灵也许很重要，但对于胃病患者而言，就不是这样了。
因此，教师对学生既要尊重，又要限制。二者都是教师和学生双方所需要的，也都是安全课堂必备的条件。
（本栏责编 若 洋）
非也。事实上学生所要求的“安全”并不是放纵，我们要相信学生是通情达理的，他们知道上学校干什么来了。学生不但希望教师尊重他们，而且希望教师对他们的错误行为加以限制。
如若不信，请看美国学生对教师的希望。美国学生总起来说比中国学生要自由散漫，个性更突出一些，这是大家公认的。以下是温斯坦在《中学课堂管理》中的陈述——
在与这四位教师接触的同时，我开始对学生们在班上的感觉感到好奇……在每个班，教师都离开教室，因而我和学生们交谈得更舒服些。我解释说，我想就课堂管理听听“学生的看法”，要求他们书面解释：“为什么孩子在有的班表现良好，在有的班行为不端？”“孩子们在这个班的举止如何？为什么？”写完自己的答案后，大家讲出各自的想法。
不同班级的学生显示出了惊人的一致。不管是9年级或12年级，基本技能班还是高级班的学生，他们的答案反映了尊重、激励和限制这三大主题。首先，学生强调了教师关心和尊重学生的重要性。他们谈到“能欣赏我们青少年生活方式”的教师，“努力认识和了解我们”的教师，“创造信任”的教师，“帮助你，为你解释你想知道的东西”的教师，以及“与你合作，而不是捣乱”的教师。
……
正如一名学生所写：
“有时，如果教师从第一天起就要求学生尊敬，而不是赢得学生尊敬，学生会不喜欢他。如果教师不考虑学生的感受，我们不会喜欢他/她的。学生们总是这样做的。不喜欢=不良举止。”
请注意，学生对教师的第一条希望是，教师要了解他们，尊重他们，而不是“爱”他们。我觉得这一点非常重要。教师不了解学生，不尊重学生，也可以“爱”他们，但是这种“爱”太可怕了，孩子无法享受。据我所知，中国的学生在这一点上和美国的学生看法是相同的，年级越高越如此，不信各位可以到学生中去调查一下。我们很多教师处理学生问题时，根本不顾及学生的想法和感受，甚至完全不想知道其想法感受，就主观地“动之以情，晓之以理”，自以为是在“爱”学生，或者把其做法很方便地用“爱”包装起来。为什么教师们对“师爱”比对“尊重”更热衷？原因就在于此。说得不客气一点就是：“爱学生”的提法比“尊重学生”的提法更容易包藏教师的私货。站在学生的立场上，他们就会觉得：“您最好先别说什么爱不爱我，我最希望的是您能尊重我。”
有趣的是，越是不强调尊重学生的教师，往往越强调让学生尊重（岂止“尊重”而已，还要“尊敬”）他。这位美国学生说得好，教师不应该“要求”学生尊敬，而应该用自己的行动“赢得”学生尊敬。很多教师总是把“尊师重教”挂在嘴边，愚以为这话虽然很正确，但最好由别人去说，自己要少说，否则给人的感觉就是“你们都要尊敬我”。真正的尊敬是无法强迫的，真正的尊敬不是“要求”出来的。俗话说，你敬人一尺，人敬你一丈。经验告诉我们，教师只有理解学生，尊重学生，平等待人，才能得到学生真正的尊敬。
据温斯坦调查，美国学生在师生关系方面对教师的希望是“尊重”，在学习指导方面对教师的希望是“激励”，而在管理方面对教师的希望则是“限制”。
学生们讨论的最后一个主题是，教师是否有必要“建立并执行规章制度”。学生们用几种方式表达了这种意见：“教师必须有很强的权威性。”“教师必须告诉我们他有什么期待，而不要三番五次地强调。”“教师要表现出力量。”“教师需要严格（但不是苛刻）。”“教师要成为有控制能力的人。”这些回答清晰地传达出学生对这样的教师缺乏尊敬：“太纵容学生”的教师，“太胆小，不愿承担责任”的教师，“那些让孩子们凌驾于他们之上”的教师。
请注意，这是美国学生对教师的要求。如果我不加说明，可能很多人会以为这是中国学生说的话。事实告诉我们，那些认为在美国学校里学生想干什么就干什么的传言是不正确的。美国的课堂一样需要纪律，而且不光教师需要，学生也有这种需要。我看全世界都是如此，没有什么地方的学生会敬重那些“管不住”学生的老师。因此，借口什么“民主、自由、尊重学生”，在课堂上搞自由放任主义，并不是“新思维”，而是错误的教育理念。
同样道理，许多老师总是责备学生根本不想遵守纪律，只想任性胡作非为，根本不愿被限制，只想放纵自我，这基本上是个冤案，冤枉学生了。类似的调查我也在学生中做过多次，中国的绝大多数学生和美国学生意见一样，都希望老师“严一点”。
可见，教师不要以为学生会无限制地追求“安全感”。其实学生心里很明白，教师不尊重学生，固然会使学生失去安全感，但教师如果对学生的错误行为不加限制，把课堂搞得很乱，学生同样会失去安全感。这和老百姓在“乱世”中失去安全感的道理是一样的。
接下来就有一个问题令人费解了：教师也赞成“严师”，学生也赞成“严格”，这很“一致”吗？为什么学生们希望教师有所限制，而在行动中却常常抗拒教师的限制措施呢？
据我的观察和分析，学生抗拒教师的限制措施，责任常常并不只在学生一方。教师若有以下毛病，学生就可能表现出抗拒：
●要求不合理
●要求不稳定（朝令夕改）
●要求不明确（无所适从）
●管得太多（经常出台“土政策”）
●管得不是地方（该管的地方不管，不该管的地方瞎管）
●管得不公平（看人下菜碟）
●态度不好
●方法不对
也就是说，其实学生抗拒的往往不是限制本身，而是限制的方式和限制的具体内容。但是教师往往习惯于以偏赅全，把学生的抗拒都说成对纪律本身的抗拒，对所有限制的抗拒，这样一来，就把责任全推给学生，用不着反思自我了。我相信，而且我试验过，教师如果不犯或少犯上述错误，学生对限制是很容易接受的。
人性有一种弱点，喜欢推卸责任。在师生关系中，教师把责任推给学生的现象非常普遍，因为教师掌握着话语权，学生没有说话的份儿。这里附带说说，如果教师“常有理”，从不反思自我，永远是学生不对，那么有个别学生就会沿同样的思维方式走向另一个极端，他就真的抗拒一切限制了。所以，无法无天的学生，往往是不讲道理的家长和“一贯正确”的教师“家校合作”塑造出来的。
因此我建议，每当学生不服管教的时候，教师一方面要诊断学生的问题，另一方面千万不要忘记诊断自己的问题。如果一个班级不服管教的学生达到或超过了五分之一，那我敢肯定，主要问题是在教师方面。这种时候，要解决问题，必须从教师自身突破。
在中小学，对于“严格管理”问题，有许多似是而非的论调，下面我们分析两个。
有位老师在网上发言，声称“由宽入严难”。他是从“由俭入奢易，由奢入俭难”的格言中受到的启发。他还讲了一个故事，说是古时候有一个宰相，一开始对手下很好，态度随和，平易近人，结果手下的人渐渐做事就不那么认真了。宰相意识到这一点后，开始立规矩，严格起来，但他手下的人却纷纷产生了怨恨之心，甚至有人给皇帝打小报告。最终，众口铄金，这位宰相没落好下场。而相反，另一个宰相，一开始对手下很严厉，做事情毫不留情面，手下很惧怕，兢兢业业，不敢丝毫松懈，然后他渐渐地拉近和手下的距离，脸上也有了笑容，变得关心手下了。结果，他手下做事格外卖力，格外感激，个个都说这个宰相好，而这个宰相也受到了皇帝的赏识。这位老师问道：人真有这样不知好坏、欺软怕硬的本性吗？
你看，这位老师完全是在和“人之初，性本善”唱反调。于是你就明白为什么我们有大批的校长和班主任都主张“下马威”了。他们总是希望上来就把学生“镇住”。这完全是从管理角度看待宽和严的，而且关注的主要是教师的感觉，只顾表面的纪律效果。其实严也好，宽也好，本身都不能使人变得更聪明。现在学校对教师的管理日渐严格，结果如何？据我看教师是越来越傻了。过分严格的管理，肯定会降低人的智商。成人尚且如此，孩子可想而知。孩子们在所谓“严格管理”中受的是“内伤”，表面往往看不出。所谓严格，无非是全场紧逼，处处设防，动辄评比，赏罚分明，结果是被管理者不需要动脑筋，只要执行就是了。这不就傻了吗？
这样议论宽与严没有什么意义。一定要具体分析，对什么人、在什么事情上该严到什么程度。先严后宽或者先宽后严本身并无优劣可言，要看具体情况。事实上“下马威”的办法往往只对小孩有表面效果，中学往后，搞“下马威”就很可能迅速把师生关系推向对立。在有的班级，你上来就严，一旦镇不住，就会变得不可收拾，班级很快成为乱班。中学里这种情况很多，其实往往是小学给埋的定时炸弹。中学老师还幻想用对付小孩的办法把学生镇住，然而孩子翅膀已经硬了，不吃这一套（有的甚至软硬不吃），老师就没辙了。所以宽严要看具体情况，这不是主观抒情的事情。
还有一位老师问道：“现在的学生是缺乏关爱还是缺乏管教？”网上讨论得挺热闹，但愚以为这也没什么意义，因为问题本身就提得不妥。
如果有人问我：“你是吃米饭还是吃面条？”这是什么意思？ 这样问实际上已经预设了两个前提——我确实现在想吃饭，而且愿意吃他请的饭。如果这些前提是他主观认定的，并未经我同意，则这种提问就属于“绑架式提问”，我只要一回答，就陷入了对方的圈套。其实我完全可能根本就不想吃东西，或者即使想吃，也不用他请。
这还算客气的。如果有人问我：“您打算借给我1万元，还是2万元？”我就得赶紧琢磨一下他兜里是否有手枪。
“现在的学生是缺乏关爱还是缺乏管教？”这样提问，也等于事先给回答者下了一个套。要求对方确认关爱和管教哪个重要，等于设定了下面的前提：
一是教育方法只有这两种，二是这两种又必须分出个高下。
这两个前提都不合理，因此谁进入此问题谁肯定说不清楚，会陷入无谓争论，徒然浪费大家的时间。
教育方法绝不止这两种，据我初步研究就至少有10种之多，要配合使用、灵活使用才行。
掐头去尾单讨论这两种教育方法也不是不可以，但不能这样笼统比较，这种比较没有意义。医生从来不会离开特定病情讨论哪种药重要。降压灵也许很重要，但对于胃病患者而言，就不是这样了。
因此，教师对学生既要尊重，又要限制。二者都是教师和学生双方所需要的，也都是安全课堂必备的条件。
（本栏责编 若 洋）