去年我们做了一个关于2003年以来每一次调控措施后评估报告，没有人会反对政府对市场进行调控，但是用什么样的方法对市场进行调控，争论很大。国际上大部分会用市场经济办法调控市场，中国一般喜欢用计划经济办法或者用行政命令方法进行调控，或者说用看得见的手抑制看不见的手。我们得出的结论结果是每一次调控都是错的，从来没有调控正确的。原因很清楚，当我们的调控都是以短期行为为目标的时候，通常会发生后遗症，一定是错的。中国最重要的是政府任届期，他会要求在短期市场中出现一个符合他心中要求的结果，他不会去管后期或者我们叫做长效机制而产生的结果。如果用市场经济的办法调控市场的话，可能对长远来说会让市场机制更加健全，让这只看不见的手发挥巨大作用。而我们的调控基本上是破坏市场经济机理，就是把市场经济的机制破坏的越严重越好，这样就可以按照他们的要求，今天这样，明天那样。就是我想让这个猪肉价格高点就高点，想让猪肉价格低点就低点。
　　计划经济时代，毛主席有一个“论十大关系”，其中讲了一个总供给和总需求之间的关系。但是，到了市场经济，我突然发现没有这个概念了，不管总需求和总供给之间有什么差别，反正就是我说了算，我想让它高它就高点，我想让它低就是低点。从2003年以后大部分是打压的。结果2008年经济危机之后我们出现了鼓励或者是振兴，弄把它弄上来了。从往下调到往上调，这几次都可以看到，2007年是往下调，是“两防”。
　　对于房地产市场而言，他没有把产业政策当成一个目的是解决日益增长的消费需求，没有当成最终解决城镇化发展过程中住房需求的概念，而是当成短期之内经济过冷或者过热的调控工具。所以2007年说过热了，打打房地产，2008年过热了，也打打房地产，因为投资占的过大，我们占18-25%之间的比重。所以，房地产投资下去了，投资就下去了，没有投资过热了，没有投资过热了，通胀就下去了。到不好的时候，GDP掉下去的时候，就拉一拉房地产，让房地产把其他的产业带动起来。如果这是一个调控的目标，或者以价格为主的调控目标，一定是对市场经济最大的破坏，这种破坏会最终导致市场经济不发挥作用，行政命令发挥作用。
　　回想改革开放之前的30年，我们给政府这么多的时间，30年时候都没有解决吃饱穿暖问题，如果30年没有解决的问题，邓小平用几年的时间土地承包就让大家吃饱了，说明政府一定是无能的，想用政府手段调控市场经济一定是无能，不管是中国政府如此，全世界政府都是如此，从来没有一个政府会比市场更强大。所以，在古罗马时期我们很明确的看到了有贵族院和贫民院，用两院坚固政府，他们知道政府一定会干傻事，所以监督政府防止他干傻市。曾经一共有三个执政官被民众投票轰出去了，驱逐出境，这是公元前的时候，人们就知道政府一定是不聪明的，所以在美国也好，在其他国家也好，要把权力关进笼子里面，所有人都知道在权力中一定是腐败，一定是不公平，一定是错误的和市场经过斗争。但是，我们没有解决好这个问题，别的国家没有这个问题是在哪呢？他们是市场经济国家，中国是计划经济向市场经济过渡的国家，比如资源分配处于垄断的情况，各大主要产业都没有私有化、没有开放。所以，我们会很奇怪的出现一个老36条、新36条，可能继续出一个更新的36条，也就是说这种政策发了很多次，但是没有起作用，因为垄断和计划经济导致这些调控政策一定是失败的。
　　这次我们说今年的调控政策怎么样？表面看来各价格为主的调控政策让价格或者平稳了，董藩教授在网上发了微博，说北京调控失败了，房价涨了这么高，而且刚发时间不长，可能会为了开会专门发的微博。房价涨不涨不是政府说了算，而是市场说了算，其中包括政府是不是垄断控制资源，如果土地制度不改变，形成的结果可能仍然是政府抬高价格的一种做法。我们不认为政府取得高额土地出让金是错误，因为他要用于城市基础设施投入，比如北京可能70%的基础设施全是靠土地出让金来的。如果没有的话，北京建不了三环、四环、五环、六环。但是你把这么高土地出让金装在自己兜里，还有这么高税费放在自己兜里，你就别说房价高，你可以用其他资源解决低收入家庭的问题，所以我认为市场有办法解决商品房问题，同时政府有办法解决低收入家庭住房问题。1998年我们提出同时建立保障性住房制度，提出廉租房和租赁性住房，没有人听我们的，2007年才提出廉租房，2009年才提出公租房，2010年开始建。我们很明显看到2011年一千万套结果是什么？大量的腐败。
　　所以，我认为调控政策只要是用非市场化的手段，通常是失败的，用市场化的手段，最终才能达到供求关系平衡而让房价变成相对合理，而让老百姓的收入有所提高。