论文部分内容阅读
在认识论教学中，“实践是检验认识真理性的唯一标准”一直是个难点，很多学生无法把握其精神实质。除哲学的抽象性和高中生认知水平等原因，教师过于重视结论而忽视知识生成的过程、忽视体验乃至教学方法失当是一个重要原因。为此，笔者在教学中坚持“以事明理、寓理于事”，重在“事”与“理”的有机结合，力求获得理想的教学效果。
一、纯主观的东西不能作为检验认识真理性的标准
庄子有一段关于“是非莫辩”的话，大意是说，我和你辩论，你胜了我，我就果真错了吗?我胜了你，你就真的错了吗?究竟谁对谁错，在你我两人之间是无法断定的。请第三者来，也无法断定是非。因为第三者如果持有与你我相同的意见，就没有资格断定；如果持有与你我不同的意见，也没有资格断定。根据庄子这一观点，我们不难推测，庄子也认为“辩”不是检验是非的标准。那么，“辩”为什么不能成为检验是与非的标准呢?这是因为：“辩”是纯主观的东西。根据马克思主义的观点，纯主观的东西不可以作为检验认识真理性的标准。个人的观点、权威的观点、多数人的意见都不能检验认识的真理性。这是因为，人们对客观事物的认识总要受主客观条件的限制，要受不同的立场、观点、方法、知识水平、思维能力、生理素质的限制，要受具体的实践水平特别是社会实践所达到的广度与深度的制约。因此，我们不用“毛泽东思想”证明“邓小平理论”是真理，不能用“邓小平理论”证明“毛泽东思想”是真理，即使是被实践证明为正确的科学理论，也不能成为检验另一种认识是否为真理的标准。这就告诉我们，科学理论是人们对事物及其规律的正确认识，可以指导人们的实践，但人们的实践是否获得了成功，不能靠理论本身来检验。而要检验一种认识是否正确，就必须超出“认识”的范围，从“认识”之外寻找标准。
二、纯客观的东西也不能作为检验认识真理性的标准
有这么个故事：沧州南面一座寺庙建在河边，一次涨洪水，大门外的两只石兽一起沉入河底。经过十多年后，和尚募集金钱重修寺庙，试图在河中寻回两只石兽，最终没找到。于是，围绕着“石兽在哪里?”人们展开了争论，不少人认为水流一定把石兽冲下去了，应该到下游去寻找。一名学者反对，认为只能在原地寻找石兽。理由是：石兽不是木片，石兽硬而重，沙松而轻，不可能被河水带走，只会埋在沙里，越沉越深。沿着河下游去寻找石兽，不是很荒唐吗?众人以为正确。一名船夫不以为然，说应从上游寻找石兽。理由是：石兽又硬又重，河沙又松又轻，水必会冲击石兽前的沙子使之形成坑穴；越冲越深，使石兽向上游发生转移；不停地冲刷，不停地转移，河水不但冲不走石兽，相反，石兽反而逆流而上了。到下游寻找石兽，固然荒唐；在原地寻找它们，同样也很荒唐。这个故事告诉我们，在哪里找到石兽不重要，重要的是：石兽本身能告诉我们它们在哪里吗?显然不能!因为按照马克思主义的观点，客观事物自身是不能回答认识正确与否的。如同粉笔自己不能告诉我们它是什么颜色，大象不能自己告诉盲人它是什么形状，原因都是相同的。
三、联系着主观与客观的实践才是检验认识真理性的标准
实践之所以是检验认识是否具有真理性的唯一标准，是由真理的本性和实践的特点决定的。首先，真理的本性在于它表示主观的认识和客观的实际相符合。也就是说，只要主观与客观相符合，就是真理；如果主观与客观相违背，就是谬误。所以，对认识的真理性的检验，就是要确定人们的主观认识是否同客观实际相符合以及符合的程度。要完成这一任务，只能依靠社会实践。其次，实践本身的特点决定了它能够充当检验真理的标准。实践是人们改造客观世界的物质性活动，具有客观物质性、主观能动性和社会历史性的特点。在现实中，人们总是遵循一定的认识去实践，把主观的东西变为客观的东西，引出现实的结果，从而可以将客观结果与主观认识两相对照。拿“农民种田”这一实践活动来说，农民是有目的、有意识的人，具有“主观能动性”；而“种田”的对象、工具以及种田者本身，都是客观的物质的东西。从这种意义上讲，实践处在主观与客观的交汇点上，它一头联系着主观，一头联系着客观，是主观见之于客观的活动，是认识正确与否的最高审判官。因此，在任何情况下，实践都是检验认识是否正确的唯一标准，此外没有任何其他标准。实用主义者詹姆士把“有用”作为检验真理的标准，认为有用的东西就是真理。这种观点否定了真理的客观性，实质是主张主观真理，没有把“主观”与“客观”连接起来，必然导致一系列荒谬的结论，如谎言是真理，因为谎言对于骗子来说是有用的；巧取豪夺与损人利己也是真理，因为它对资产阶级来说是有用的；宗教是真理，因为宗教观念对信教者有价值。如此这般，公说公有理，婆说婆有理，大家都有理，反而没了统一的客观标准。
从上述教学案例的处理中，我们可以得到如下启示：一要在“以事明理、寓理于事”过程中，教师要用经典的“试题”素材统帅教学始终，既要善于把简单的事情上升到哲学的高度，以事明理；又要把抽象的哲学命题与具体生活常识相结合，寓理于事。二要在“以事明理、寓理于事”过程中，注重哲学世界观的生成路径，力求把“三维目标”全面而又有机地结合起来，既不能低估学生的接受能力，对学生一看就懂的问题反复分析，影响了学生对重点、难点知识的理解和掌握；又不能不顾学生的接受能力，企图用一则材料体现全部知识，使学生的思维受局限。三要在“以事明理、寓理于事”过程中，把教师的主导作用集中体现于控制课堂教学秩序和效果上，充分调动学生学习的积极性，让学生主体性得到充分发挥。唯其如此，我们才能在教学中有针对性地突破难点，赢得教学的成功，享受教学的快乐。
一、纯主观的东西不能作为检验认识真理性的标准
庄子有一段关于“是非莫辩”的话，大意是说，我和你辩论，你胜了我，我就果真错了吗?我胜了你，你就真的错了吗?究竟谁对谁错，在你我两人之间是无法断定的。请第三者来，也无法断定是非。因为第三者如果持有与你我相同的意见，就没有资格断定；如果持有与你我不同的意见，也没有资格断定。根据庄子这一观点，我们不难推测，庄子也认为“辩”不是检验是非的标准。那么，“辩”为什么不能成为检验是与非的标准呢?这是因为：“辩”是纯主观的东西。根据马克思主义的观点，纯主观的东西不可以作为检验认识真理性的标准。个人的观点、权威的观点、多数人的意见都不能检验认识的真理性。这是因为，人们对客观事物的认识总要受主客观条件的限制，要受不同的立场、观点、方法、知识水平、思维能力、生理素质的限制，要受具体的实践水平特别是社会实践所达到的广度与深度的制约。因此，我们不用“毛泽东思想”证明“邓小平理论”是真理，不能用“邓小平理论”证明“毛泽东思想”是真理，即使是被实践证明为正确的科学理论，也不能成为检验另一种认识是否为真理的标准。这就告诉我们，科学理论是人们对事物及其规律的正确认识，可以指导人们的实践，但人们的实践是否获得了成功，不能靠理论本身来检验。而要检验一种认识是否正确，就必须超出“认识”的范围，从“认识”之外寻找标准。
二、纯客观的东西也不能作为检验认识真理性的标准
有这么个故事：沧州南面一座寺庙建在河边，一次涨洪水，大门外的两只石兽一起沉入河底。经过十多年后，和尚募集金钱重修寺庙，试图在河中寻回两只石兽，最终没找到。于是，围绕着“石兽在哪里?”人们展开了争论，不少人认为水流一定把石兽冲下去了，应该到下游去寻找。一名学者反对，认为只能在原地寻找石兽。理由是：石兽不是木片，石兽硬而重，沙松而轻，不可能被河水带走，只会埋在沙里，越沉越深。沿着河下游去寻找石兽，不是很荒唐吗?众人以为正确。一名船夫不以为然，说应从上游寻找石兽。理由是：石兽又硬又重，河沙又松又轻，水必会冲击石兽前的沙子使之形成坑穴；越冲越深，使石兽向上游发生转移；不停地冲刷，不停地转移，河水不但冲不走石兽，相反，石兽反而逆流而上了。到下游寻找石兽，固然荒唐；在原地寻找它们，同样也很荒唐。这个故事告诉我们，在哪里找到石兽不重要，重要的是：石兽本身能告诉我们它们在哪里吗?显然不能!因为按照马克思主义的观点，客观事物自身是不能回答认识正确与否的。如同粉笔自己不能告诉我们它是什么颜色，大象不能自己告诉盲人它是什么形状，原因都是相同的。
三、联系着主观与客观的实践才是检验认识真理性的标准
实践之所以是检验认识是否具有真理性的唯一标准，是由真理的本性和实践的特点决定的。首先，真理的本性在于它表示主观的认识和客观的实际相符合。也就是说，只要主观与客观相符合，就是真理；如果主观与客观相违背，就是谬误。所以，对认识的真理性的检验，就是要确定人们的主观认识是否同客观实际相符合以及符合的程度。要完成这一任务，只能依靠社会实践。其次，实践本身的特点决定了它能够充当检验真理的标准。实践是人们改造客观世界的物质性活动，具有客观物质性、主观能动性和社会历史性的特点。在现实中，人们总是遵循一定的认识去实践，把主观的东西变为客观的东西，引出现实的结果，从而可以将客观结果与主观认识两相对照。拿“农民种田”这一实践活动来说，农民是有目的、有意识的人，具有“主观能动性”；而“种田”的对象、工具以及种田者本身，都是客观的物质的东西。从这种意义上讲，实践处在主观与客观的交汇点上，它一头联系着主观，一头联系着客观，是主观见之于客观的活动，是认识正确与否的最高审判官。因此，在任何情况下，实践都是检验认识是否正确的唯一标准，此外没有任何其他标准。实用主义者詹姆士把“有用”作为检验真理的标准，认为有用的东西就是真理。这种观点否定了真理的客观性，实质是主张主观真理，没有把“主观”与“客观”连接起来，必然导致一系列荒谬的结论，如谎言是真理，因为谎言对于骗子来说是有用的；巧取豪夺与损人利己也是真理，因为它对资产阶级来说是有用的；宗教是真理，因为宗教观念对信教者有价值。如此这般，公说公有理，婆说婆有理，大家都有理，反而没了统一的客观标准。
从上述教学案例的处理中，我们可以得到如下启示：一要在“以事明理、寓理于事”过程中，教师要用经典的“试题”素材统帅教学始终，既要善于把简单的事情上升到哲学的高度，以事明理；又要把抽象的哲学命题与具体生活常识相结合，寓理于事。二要在“以事明理、寓理于事”过程中，注重哲学世界观的生成路径，力求把“三维目标”全面而又有机地结合起来，既不能低估学生的接受能力，对学生一看就懂的问题反复分析，影响了学生对重点、难点知识的理解和掌握；又不能不顾学生的接受能力，企图用一则材料体现全部知识，使学生的思维受局限。三要在“以事明理、寓理于事”过程中，把教师的主导作用集中体现于控制课堂教学秩序和效果上，充分调动学生学习的积极性，让学生主体性得到充分发挥。唯其如此，我们才能在教学中有针对性地突破难点，赢得教学的成功，享受教学的快乐。