论文部分内容阅读
摘要[目的] 为黄鹤楼基地单元提供优质高产的卷烟填充料品种。[方法] 结合陕西省陇县的实际情况，通过品种区域试验筛选出能满足黄鹤楼基地单元对优质卷烟填充料的需求的品种。[结果] 综合考虑植物学形状、农艺性状、经济性状和感官质量方面，与对照秦烟96相比，中烟202和辽烟17相对较好。[结论]建议在种植秦烟96的同时，逐渐扩大辽烟17和中烟202的种植面积。
关键词基地单元；烤烟；筛选；填充料
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2015）07-037-03
“烟草”是我国重要行业之一[1]。烟草是我国重要的经济作物之一，面积和总产量居世界第一位。从1987年开始，我国烟草行业实现的税利连续14年高居国民经济各行业之首，为国家建设做出了巨大贡献[2]。烤烟品种的优劣是由产量、质量、抗病性、产值等多个性状综合决定的，在影响烟叶产量和质量的诸多因素中品种的贡献率约占25%～35%[3]。随着我国卷烟“大市场、大企业、大品牌”发展战略的进一步深入，卷烟行业对优质特色烟叶添加料的要求越来越高。为了满足卷烟行业对卷烟填充料的需求，并为合作单位黄鹤楼基地单元生产出更加满足消费者需求且与大市场环境相适应的优质卷烟，陕西省宝鸡市烟草公司筛选或选育出在宝鸡陇县单元最适宜卷烟行业需要的主栽品种，并进行配套栽培、调制技术研究，从而达到满足卷烟行业对当地烟叶填充料的需求。
烤烟生产是陇县的特色农业产业，其中秦烟96为该地区的主打品种，但产量和质量均未达到卷烟工业行业的要求。此外，近年来该品种在长期栽培的过程中存在种性退化、抗逆性降低等现象，已经制约了该烟区和烟叶的可持续发展[4-5]。通过品种区域试验研究品种在不同生态区域的适应性、抗病性、经济效能和质量特点等，能使品种的特征特性充分表现出来。试验结果精准度高，对参试品种的评价也更加客观。为了进一步鉴定出品种的特征特性及生产利用价值[6-13]，笔者在陕西省陇县进行了小区试验，以期为黄鹤楼提供更为优质高产的卷烟填充料。
1材料与方法
1.1试验材料
供试品种为秦烟96（CK）、南江3号、辽烟17、2819、中烟202。
1.2试验设计
以当地主打品种秦烟96为对照，以南江3号、辽烟17、2819和中烟202烤烟新品种为试验对象，分别在宝鸡陇县李家河镇苏家塬村、城关镇腰庄村、八渡镇高楼村、火烧寨镇郭家槽村、固关镇水滩村、杜阳社区焦家坡村、新集川镇保家河村、天成镇王马咀村和东南镇闫家庵村进行试验，采用完全随机区组设计，重复3次，每个小区2 000 m2。试验田栽培技术管理按当地烤烟生产技术规范执行。
1.3调查项目与方法
调查各参试材料的生育期、植物学形状、农艺性状以及烟叶调制后按照国家42级分级标准[14]进行烟叶分级，并分析参试材料的经济性状等，最后进行感官质量评定。
生育期主要分析育苗期与大田生长期各个时期生长所需要的时间，植物学形状主要对大田生长期各供试品种进行比较，农艺性状[15]主要是对各供试品种大田生长期进行跟踪调查，经济性状主要是对产量、产值和上等烟率等进行比较。
1.4数据处理
对各经济性状采用Excel 2003软件进行数据处理和差异显著性分析。
2结果与分析
2.1供试品种的生育期
从表1可以看出，在育苗期各参试品种的出苗期和成苗期差异不大。与秦烟96相比，在大田生长期辽烟17和中烟202现蕾期、打顶期与秦烟96较为接近；辽烟17和2819脚叶成熟期与秦烟96较为接近，而在顶叶成熟期各参试品种差异较大。2819的大田生育期最短，较秦烟96提前了12 d，其他参试品种则相差不大。
2.2供试品种的植物学性状
从表2可以看出，所有参试品种的成熟特征均为分层落黄；从株型和茎叶角度来看，除了南江3号株型为塔型、茎叶角度较小外，其他品种均为筒型、中等；从叶型来看，南江3号与中烟202为长椭圆，其他均为椭圆；除了南江3号的叶色为深绿，其他品种均为绿；与秦烟96相比，南江3号的主脉较粗，辽烟17和2819粗，中烟202稍粗；秦烟96与2819田间较为整齐，其他均为整齐；除了南江3号的生长势稍强，其他的均为强。
2.3供试品种的农艺性状
从表3可以看出，除了2819外，其他参试品种的烘烤特性均较好；株高以秦烟96最高，中烟202最低；与秦烟96相比，辽烟17和南江3号的有效叶数较多，2819较少；2819的节距最大，南江3号的节距较低，较对照缩短1.0 cm；2819的茎围最小，辽烟17最大；在腰叶长度方面，除2819比对照短2.0 cm外，其他的均比对照长，其中南江3号较对照长1.8 cm；在宽度方面，除了辽烟17比对照宽0.6 cm，其他的均比对照低。
表1参试品种的生育期
品种（系）播种期出苗期成苗期移栽期现蕾期打顶期脚叶成熟期顶叶成熟期大田生育期∥d
秦烟96（CK）03-0703-2005-0205-0607-2007-2307-2209-27143
南江3号03-0703-2105-0205-0607-1607-1807-1809-24140
辽烟1703-0703-2105-0305-0607-1807-2007-2109-20139
281903-0703-2005-0305-0607-1407-1807-2009-15131
中烟20203-0703-2005-0205-0607-1807-2107-1909-22138
表2参试品种的植物学性状
品种（系）株型叶型茎叶角度叶色主脉粗细田间整齐度成熟特征生育期长势 秦烟96（CK）筒型椭圆中等绿中较整齐分层落黄强
南江3号塔型长椭圆较小深绿较粗整齐分层落黄稍强
辽烟17筒型椭圆中等绿粗整齐分层落黄强
2819筒型椭圆中等绿粗较整齐分层落黄强
中烟202筒型长椭圆中等绿稍粗整齐分层落黄强
表3各参试品种的农艺性状
品种（系）株高cm有效叶数片节距cm茎围cm腰叶长∥cm宽∥cm烘烤特性
秦烟96（CK）128.320.15.610.0168.434.9易烘烤
南江3号120.121.44.610.0870.233.5易烘烤
辽烟17125.622.54.810.3368.935.4易烘烤
2819115.819.25.89.6066.431.8较易烘烤
中烟202102.519.65.110.1273.831.6易烘烤
2.4各参试品种的经济性状
从表4可以看出，与对照秦烟96相比，辽烟17和中烟202的产量均高于对照，而南江3号和2819均低于对照，其中2819低于对照40.9 kg/hm2，中烟202比对照高19.5 kg/hm2；在产值方面，与对照相比，仅辽烟17高于对照高890.67元/hm2，其他均低于对照，且南江3号最低；辽烟17的上等烟比率高于对照0.50%，2819和对照相近，其他均低于对照；辽烟17上中等烟比率高于对照1.50%，其他均低于对照；在单价方面，除了对照和辽烟17高于12.00元/kg，其他均低于12.00元/kg，且辽烟17单价最高（12.64元/kg）。
表4参试品种的经济性状
品种（系）产量kg/hm2产值元/hm2单价元/kg上等烟比率∥%上中等烟比率∥%
秦烟96（CK）2 039.424 921.4712.2230.4772.83
南江3号2 019.823 066.1211.4228.1669.37
辽烟172 042.125 812.1412.6432.6173.33
28191 998.523 762.1711.8930.5870.11
中烟2022 058.923 945.0111.6329.8266.58
从表5可以看出，在产量方面，南江3号与对照秦烟96没有显著和极显著差异，辽烟17和2819与秦烟96相比均有显著性差异，中烟202与秦烟96相比有极显著性差异；在产值方面，南江3号和2819与对照秦烟96相比有显著性差异，辽烟17与秦烟96相比有极显著性差异和显著性差异，中烟202与秦烟96相比有极显著性差异；在单价方面，南江3号和2819与对照秦烟96相比有显著性差异，辽烟17和中烟202与对照秦烟96相比有极显著性差异和显著性差异。
表5参试品种的经济性状分析
品种（系）产量∥kg/hm2产值∥元/hm2单价∥元/kg
秦烟96（CK）2 039.4Aa24 921.47Aa12.22Aa
南江3号2 019.8Aa23 066.12Ab11.42Ab
辽烟172 042.1Ab25 812.14Bb12.64Bb
28191 998.5Ab23 762.17Ab11.89Ab
中烟2022 058.9Ba23 945.01Ba11.63Bb
注：同列不同大写字母表示差异极显著（P<0.01）；同列不同小写字母表示差异显著（P<0.05）。
2.5供试品种的感官质量
从表6可以看出，所有参试品种的劲头均为中等，余味均为尚舒适，灰色均为灰白；与对照秦烟96相比，除了辽烟17的香气质较好外，其他均为尚好；辽烟17的香气量与对照秦烟96均为较充足，其他均为尚足；秦烟96、辽烟17和中烟202均有杂气，2819和南江3号为略重；除了2819的刺激性为略重，其余的均有刺激性；在燃烧性方面，南江3号较强，其余的均为强；在质量档次方面，秦烟96和辽烟17为中偏上，其余均为中等。
表6参试品种的感官质量
品种（系）香气质香气量杂气劲头刺激性余味燃烧性灰色质量档次
秦烟96（CK）尚好较充足有中等有尚舒适强灰白中偏上
南江3号尚好尚足略重中等有尚舒适较强灰白中等
辽烟17较好较充足有中等有尚舒适强灰白中偏上
2819尚好尚足略重中等略重尚舒适强灰白中等
中烟202尚好尚足有中等有尚舒适强灰白中等
3结论与讨论
该试验结果表明，在植物学形状方面，与秦烟96相比辽烟17和中烟202的植物学形状较好，其他逊于对照秦烟96。
在农艺性状方面，南江3号的有效叶片数较多，节距较小，腰叶长度较长，易烘烤；辽烟17的有效叶数较多，其株高低于对照秦烟96，属于多叶型品种，茎围较大，腰叶的长度与宽度与秦烟96相近，易烘烤；2819节距较大，株高较矮，有效叶数较少，较易烘烤；中烟202矮壮，腰叶较长，易烘烤。
在经济性状方面，与对照秦烟96相比，辽烟17和中烟202的产量均高于对照，仅辽烟17的产值高于对照，辽烟17和2819的上等烟比率高于对照，且仅有辽烟17的上中等烟比率最高，辽烟17的单价最高。从差异性来看，辽烟17和中烟202与对照秦烟96相比差异性最大。总体而言，作为优质烤烟填充料，无论是产量、产值还是单价，辽烟17与对照相比是较好的供试品种。
在感官质量方面，除了南江3号和2819与对照秦烟96相比较差外，其他均较好，其中仅有辽烟17的质量档次与对照相同且优于其他品种。 综上所述，作为黄鹤楼基地单元优质卷烟填充料，为了满足其需要且结合陇县当地的情况，辽烟17和中烟202相对较好，因此建议在种植秦烟96的同时逐步扩大辽烟17和中烟202的种植面积，从而为黄鹤楼提供优质卷烟填充料。
参考文献
[1] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003：108-109.
[2] 刘国顺，王彦亭，汪耀富，等.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.
[3] 王字超，朱列书，胡目生，等.新引烤烟品种适应性研究[J].作物研究，2009，23（4）：261-264.
[4] 吉昌群，徐欢.秦烟96品种对比试验研究初报[J].安徽农业科学，2009，15（6）：84-85.
[5] 邢少峰，刘海轮，和文祥，等.培肥对烟田土壤化学性质及烟草品质的影响[J].西北农业学报，2010，19（1）：126-130.
[6] 薛庆梅，王彦玲，许广恺，等.影响烤烟良种培育与推广的原因及对策[J].中国烟草科学，2001，22（2）：28-29.
[7] 喻奇伟，翟欣，姜远泽，等.毕纳1号烤烟新品系的选育及特征特性研究[J].江西农业学报，2011，23（9）：15-17.
[8] 周金仙.云南烤烟主要推广优良品种生态适应性分析[J].中国农学通报，2007，23（3）：171-175.
[9] 苟正贵，李顺忠，任永刚，等.8个烤烟品种（系）生态适应性比较试验[J].贵州农业科学，2009，37（10）：75-78.
[10] 陈学军，刘勇，宗会，等.适宜山地栽培的烤烟新品种的初步筛选[J].山地农业生物学报，2005，24（5）：377-379.
[11] 陈良存，宋彦君，曹祥练，等.环神农架地区烤烟品种筛选[J].贵州农业科学，2008，36（4）：76-77.
[12] 张新要，易建华，蒲文宣，等.烤烟新品种（系）试验初报[J].中国烟草科学，2006，27（4）：38-41.
[13] 王献生，张忠锋，肖炳光.中国烟草育种研究进展[J].烟草科技，2007（5）：53-57.
[14] 王瑞新，韩富根.烟草品质分析法[M].郑州：河南科学技术出版社，1991.
[15] 国家标准化管理委员会.中华人民共和国行业标准一烟草农艺性状调查方法（YC/T142-1998）[S].北京：中国标准出版社，1998：227-231.
关键词基地单元；烤烟；筛选；填充料
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2015）07-037-03
“烟草”是我国重要行业之一[1]。烟草是我国重要的经济作物之一，面积和总产量居世界第一位。从1987年开始，我国烟草行业实现的税利连续14年高居国民经济各行业之首，为国家建设做出了巨大贡献[2]。烤烟品种的优劣是由产量、质量、抗病性、产值等多个性状综合决定的，在影响烟叶产量和质量的诸多因素中品种的贡献率约占25%～35%[3]。随着我国卷烟“大市场、大企业、大品牌”发展战略的进一步深入，卷烟行业对优质特色烟叶添加料的要求越来越高。为了满足卷烟行业对卷烟填充料的需求，并为合作单位黄鹤楼基地单元生产出更加满足消费者需求且与大市场环境相适应的优质卷烟，陕西省宝鸡市烟草公司筛选或选育出在宝鸡陇县单元最适宜卷烟行业需要的主栽品种，并进行配套栽培、调制技术研究，从而达到满足卷烟行业对当地烟叶填充料的需求。
烤烟生产是陇县的特色农业产业，其中秦烟96为该地区的主打品种，但产量和质量均未达到卷烟工业行业的要求。此外，近年来该品种在长期栽培的过程中存在种性退化、抗逆性降低等现象，已经制约了该烟区和烟叶的可持续发展[4-5]。通过品种区域试验研究品种在不同生态区域的适应性、抗病性、经济效能和质量特点等，能使品种的特征特性充分表现出来。试验结果精准度高，对参试品种的评价也更加客观。为了进一步鉴定出品种的特征特性及生产利用价值[6-13]，笔者在陕西省陇县进行了小区试验，以期为黄鹤楼提供更为优质高产的卷烟填充料。
1材料与方法
1.1试验材料
供试品种为秦烟96（CK）、南江3号、辽烟17、2819、中烟202。
1.2试验设计
以当地主打品种秦烟96为对照，以南江3号、辽烟17、2819和中烟202烤烟新品种为试验对象，分别在宝鸡陇县李家河镇苏家塬村、城关镇腰庄村、八渡镇高楼村、火烧寨镇郭家槽村、固关镇水滩村、杜阳社区焦家坡村、新集川镇保家河村、天成镇王马咀村和东南镇闫家庵村进行试验，采用完全随机区组设计，重复3次，每个小区2 000 m2。试验田栽培技术管理按当地烤烟生产技术规范执行。
1.3调查项目与方法
调查各参试材料的生育期、植物学形状、农艺性状以及烟叶调制后按照国家42级分级标准[14]进行烟叶分级，并分析参试材料的经济性状等，最后进行感官质量评定。
生育期主要分析育苗期与大田生长期各个时期生长所需要的时间，植物学形状主要对大田生长期各供试品种进行比较，农艺性状[15]主要是对各供试品种大田生长期进行跟踪调查，经济性状主要是对产量、产值和上等烟率等进行比较。
1.4数据处理
对各经济性状采用Excel 2003软件进行数据处理和差异显著性分析。
2结果与分析
2.1供试品种的生育期
从表1可以看出，在育苗期各参试品种的出苗期和成苗期差异不大。与秦烟96相比，在大田生长期辽烟17和中烟202现蕾期、打顶期与秦烟96较为接近；辽烟17和2819脚叶成熟期与秦烟96较为接近，而在顶叶成熟期各参试品种差异较大。2819的大田生育期最短，较秦烟96提前了12 d，其他参试品种则相差不大。
2.2供试品种的植物学性状
从表2可以看出，所有参试品种的成熟特征均为分层落黄；从株型和茎叶角度来看，除了南江3号株型为塔型、茎叶角度较小外，其他品种均为筒型、中等；从叶型来看，南江3号与中烟202为长椭圆，其他均为椭圆；除了南江3号的叶色为深绿，其他品种均为绿；与秦烟96相比，南江3号的主脉较粗，辽烟17和2819粗，中烟202稍粗；秦烟96与2819田间较为整齐，其他均为整齐；除了南江3号的生长势稍强，其他的均为强。
2.3供试品种的农艺性状
从表3可以看出，除了2819外，其他参试品种的烘烤特性均较好；株高以秦烟96最高，中烟202最低；与秦烟96相比，辽烟17和南江3号的有效叶数较多，2819较少；2819的节距最大，南江3号的节距较低，较对照缩短1.0 cm；2819的茎围最小，辽烟17最大；在腰叶长度方面，除2819比对照短2.0 cm外，其他的均比对照长，其中南江3号较对照长1.8 cm；在宽度方面，除了辽烟17比对照宽0.6 cm，其他的均比对照低。
表1参试品种的生育期
品种（系）播种期出苗期成苗期移栽期现蕾期打顶期脚叶成熟期顶叶成熟期大田生育期∥d
秦烟96（CK）03-0703-2005-0205-0607-2007-2307-2209-27143
南江3号03-0703-2105-0205-0607-1607-1807-1809-24140
辽烟1703-0703-2105-0305-0607-1807-2007-2109-20139
281903-0703-2005-0305-0607-1407-1807-2009-15131
中烟20203-0703-2005-0205-0607-1807-2107-1909-22138
表2参试品种的植物学性状
品种（系）株型叶型茎叶角度叶色主脉粗细田间整齐度成熟特征生育期长势 秦烟96（CK）筒型椭圆中等绿中较整齐分层落黄强
南江3号塔型长椭圆较小深绿较粗整齐分层落黄稍强
辽烟17筒型椭圆中等绿粗整齐分层落黄强
2819筒型椭圆中等绿粗较整齐分层落黄强
中烟202筒型长椭圆中等绿稍粗整齐分层落黄强
表3各参试品种的农艺性状
品种（系）株高cm有效叶数片节距cm茎围cm腰叶长∥cm宽∥cm烘烤特性
秦烟96（CK）128.320.15.610.0168.434.9易烘烤
南江3号120.121.44.610.0870.233.5易烘烤
辽烟17125.622.54.810.3368.935.4易烘烤
2819115.819.25.89.6066.431.8较易烘烤
中烟202102.519.65.110.1273.831.6易烘烤
2.4各参试品种的经济性状
从表4可以看出，与对照秦烟96相比，辽烟17和中烟202的产量均高于对照，而南江3号和2819均低于对照，其中2819低于对照40.9 kg/hm2，中烟202比对照高19.5 kg/hm2；在产值方面，与对照相比，仅辽烟17高于对照高890.67元/hm2，其他均低于对照，且南江3号最低；辽烟17的上等烟比率高于对照0.50%，2819和对照相近，其他均低于对照；辽烟17上中等烟比率高于对照1.50%，其他均低于对照；在单价方面，除了对照和辽烟17高于12.00元/kg，其他均低于12.00元/kg，且辽烟17单价最高（12.64元/kg）。
表4参试品种的经济性状
品种（系）产量kg/hm2产值元/hm2单价元/kg上等烟比率∥%上中等烟比率∥%
秦烟96（CK）2 039.424 921.4712.2230.4772.83
南江3号2 019.823 066.1211.4228.1669.37
辽烟172 042.125 812.1412.6432.6173.33
28191 998.523 762.1711.8930.5870.11
中烟2022 058.923 945.0111.6329.8266.58
从表5可以看出，在产量方面，南江3号与对照秦烟96没有显著和极显著差异，辽烟17和2819与秦烟96相比均有显著性差异，中烟202与秦烟96相比有极显著性差异；在产值方面，南江3号和2819与对照秦烟96相比有显著性差异，辽烟17与秦烟96相比有极显著性差异和显著性差异，中烟202与秦烟96相比有极显著性差异；在单价方面，南江3号和2819与对照秦烟96相比有显著性差异，辽烟17和中烟202与对照秦烟96相比有极显著性差异和显著性差异。
表5参试品种的经济性状分析
品种（系）产量∥kg/hm2产值∥元/hm2单价∥元/kg
秦烟96（CK）2 039.4Aa24 921.47Aa12.22Aa
南江3号2 019.8Aa23 066.12Ab11.42Ab
辽烟172 042.1Ab25 812.14Bb12.64Bb
28191 998.5Ab23 762.17Ab11.89Ab
中烟2022 058.9Ba23 945.01Ba11.63Bb
注：同列不同大写字母表示差异极显著（P<0.01）；同列不同小写字母表示差异显著（P<0.05）。
2.5供试品种的感官质量
从表6可以看出，所有参试品种的劲头均为中等，余味均为尚舒适，灰色均为灰白；与对照秦烟96相比，除了辽烟17的香气质较好外，其他均为尚好；辽烟17的香气量与对照秦烟96均为较充足，其他均为尚足；秦烟96、辽烟17和中烟202均有杂气，2819和南江3号为略重；除了2819的刺激性为略重，其余的均有刺激性；在燃烧性方面，南江3号较强，其余的均为强；在质量档次方面，秦烟96和辽烟17为中偏上，其余均为中等。
表6参试品种的感官质量
品种（系）香气质香气量杂气劲头刺激性余味燃烧性灰色质量档次
秦烟96（CK）尚好较充足有中等有尚舒适强灰白中偏上
南江3号尚好尚足略重中等有尚舒适较强灰白中等
辽烟17较好较充足有中等有尚舒适强灰白中偏上
2819尚好尚足略重中等略重尚舒适强灰白中等
中烟202尚好尚足有中等有尚舒适强灰白中等
3结论与讨论
该试验结果表明，在植物学形状方面，与秦烟96相比辽烟17和中烟202的植物学形状较好，其他逊于对照秦烟96。
在农艺性状方面，南江3号的有效叶片数较多，节距较小，腰叶长度较长，易烘烤；辽烟17的有效叶数较多，其株高低于对照秦烟96，属于多叶型品种，茎围较大，腰叶的长度与宽度与秦烟96相近，易烘烤；2819节距较大，株高较矮，有效叶数较少，较易烘烤；中烟202矮壮，腰叶较长，易烘烤。
在经济性状方面，与对照秦烟96相比，辽烟17和中烟202的产量均高于对照，仅辽烟17的产值高于对照，辽烟17和2819的上等烟比率高于对照，且仅有辽烟17的上中等烟比率最高，辽烟17的单价最高。从差异性来看，辽烟17和中烟202与对照秦烟96相比差异性最大。总体而言，作为优质烤烟填充料，无论是产量、产值还是单价，辽烟17与对照相比是较好的供试品种。
在感官质量方面，除了南江3号和2819与对照秦烟96相比较差外，其他均较好，其中仅有辽烟17的质量档次与对照相同且优于其他品种。 综上所述，作为黄鹤楼基地单元优质卷烟填充料，为了满足其需要且结合陇县当地的情况，辽烟17和中烟202相对较好，因此建议在种植秦烟96的同时逐步扩大辽烟17和中烟202的种植面积，从而为黄鹤楼提供优质卷烟填充料。
参考文献
[1] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003：108-109.
[2] 刘国顺，王彦亭，汪耀富，等.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.
[3] 王字超，朱列书，胡目生，等.新引烤烟品种适应性研究[J].作物研究，2009，23（4）：261-264.
[4] 吉昌群，徐欢.秦烟96品种对比试验研究初报[J].安徽农业科学，2009，15（6）：84-85.
[5] 邢少峰，刘海轮，和文祥，等.培肥对烟田土壤化学性质及烟草品质的影响[J].西北农业学报，2010，19（1）：126-130.
[6] 薛庆梅，王彦玲，许广恺，等.影响烤烟良种培育与推广的原因及对策[J].中国烟草科学，2001，22（2）：28-29.
[7] 喻奇伟，翟欣，姜远泽，等.毕纳1号烤烟新品系的选育及特征特性研究[J].江西农业学报，2011，23（9）：15-17.
[8] 周金仙.云南烤烟主要推广优良品种生态适应性分析[J].中国农学通报，2007，23（3）：171-175.
[9] 苟正贵，李顺忠，任永刚，等.8个烤烟品种（系）生态适应性比较试验[J].贵州农业科学，2009，37（10）：75-78.
[10] 陈学军，刘勇，宗会，等.适宜山地栽培的烤烟新品种的初步筛选[J].山地农业生物学报，2005，24（5）：377-379.
[11] 陈良存，宋彦君，曹祥练，等.环神农架地区烤烟品种筛选[J].贵州农业科学，2008，36（4）：76-77.
[12] 张新要，易建华，蒲文宣，等.烤烟新品种（系）试验初报[J].中国烟草科学，2006，27（4）：38-41.
[13] 王献生，张忠锋，肖炳光.中国烟草育种研究进展[J].烟草科技，2007（5）：53-57.
[14] 王瑞新，韩富根.烟草品质分析法[M].郑州：河南科学技术出版社，1991.
[15] 国家标准化管理委员会.中华人民共和国行业标准一烟草农艺性状调查方法（YC/T142-1998）[S].北京：中国标准出版社，1998：227-231.