作为一名一线教师，常常会遇到这样一个让人十分无奈的现象：课前精心准备，课堂上慷慨激昂，感觉学生也都听得津津有味，于是，成就感十足，可是一到考试，成绩并不能达到预期的效果。于是开始反思，是不是师生互动不够？或者，学生参与性不够？然后就开始调整自己的教学策略，进行分组讨论、小组合作探究，但是结果往往还是不够理想，究其原因，往往是因为教学的有效性不够。
　　笔者认为，要提高教学的有效性，通过师生互动等外在形式加以强化是必要的，但更重要的还是要通过内在知识逻辑的梳理和源于生活、融于生活的设计，来达到促使学生主动思考、灵活运用的目的。笔者通过下面的一个教学实践案例加以说明。
　　笔者在教学《辛亥革命》一课时，这样设计教学过程：先学习辛亥革命的背景、过程、结果、意义等内容，然后让学生探究问题：辛亥革命到底是成功了还是失败了？根据课堂所学的内容，学生比较容易得出自己的判断。有同学认为成功了，理由是辛亥革命推翻了清王朝的封建统治，结束了两千多年的君主专制政体，建立了中华民国并颁布《中华民国临时约法》，确立了新的资本主义共和政体，并使民主共和的观念深入人心。有同学认为失败了，理由是袁世凯窃取了辛亥革命的果实，民主共和的政权几经颠覆，虽然推翻了帝制，但并没有推翻封建制度，反帝反封建的革命任务仍然没有完成，中国的社会性质仍然是半殖民地半封建社会。双方争得面红耳赤。最后，我加以总结：从完成辛亥革命的初级目标的角度看，它成功了；从完成辛亥革命的最终目标的角度看，它失败了。所以，判断革命成功与否的关键，在于是否达到了革命的预期目的。这堂课算是成功升华，圆满完成了。
　　从教学的过程来看，这堂课似乎没有什么太大的问题，师生互动有了，知识升华有了。但是通过仔细琢磨，又似乎缺了点什么东西，百思不得其解。一个偶然的机会，筆者来到北京师范大学参加培训，有幸聆听赵希斌教授讲述如何提高教学的有效性。在课堂上，赵教授分享了一个有趣的问题：为什么高铁站台要划定一条黄线？我们作为学生七嘴八舌地加以回答：不是怕高铁高速经过时的气流把站台的行人推开，而是怕把人吸进轨道。最后成功地导入了一个物理结论：流体力学。至此，笔者豁然开朗。原来，笔者所设计的《辛亥革命》这一课，缺的不是内容，而是环节的设计。缺乏生动性，缺乏举一反三；脱离了生活，知识变得索然无味；脱离了运用，知识的升华是枯燥的。
　　回到学校，结合反思的结果，笔者迫不及待地对《辛亥革命》这一课的教学设计做了修改。仍然先讲述辛亥革命的背景、过程、结果、意义等内容，然后在抛出“辛亥革命是成功了还是失败了”这个问题后，笔者并没有着急让学生加以讨论，而是话锋一转，抛出另一个问题：请同学们谈一谈自己生活中有过哪些成功或者失败的经历。这一下就炸开了锅，同学们都争先恐后地讲述自己的某一段经历。在一个个“接地气”的鲜活的例子面前，同学们的情绪被调整到了最高点。见时机成熟，笔者马上抛出了第二个问题：请同学们结合刚才的问题总结一下，什么叫成功，什么叫失败。在笔者的引导下，很快，一个大家都比较认可的结论逐渐清晰了起来：达到了预期的目标叫成功，没有达到预期的目标叫失败。趁热打铁，紧接着，笔者又抛出了第三个问题：请问辛亥革命到底是成功了还是失败了？超乎预料的是，同学们很快就总结出了我期望的结论，笔者倍感欣慰。按照之前的设计，笔者并没有停下设问的步伐：请结合今天所学的知识，我们应该如何面对成功与失败？可惜的是，一堂课的时间有限，下课铃声响起，笔者没能在课堂上和同学们继续探讨这一问题，而是作为课后的思考题布置给了同学们。下课后，笔者一直在为自己的重新设计感到骄傲，认为这堂课经过这样的调整，比原来的设计效果理想了很多。让我没想到的是，到了第二天，我回到办公室，突然发现，每个同学都自觉地写了一篇关于成功与失败的小作文，里面都无一例外地列举了自己过去的一段成功或失败的经历，并加以了总结。
　　我只是对这堂课当中的一个设问进行了简单的改造，而课堂效果却完全不同。所以，我认为，探讨课堂教学的有效性问题十分必要。