论文部分内容阅读
与以往不同，如今中期选举大都关乎国家政治，其结果就会与当下的美国政治现实息息相关。两党分别控制美国政治，共同承担民众的不满；总统奥巴马的低支持率，由此将左右选民的态度
2010年民主党在参众两院都拥有多数席位，总统也来自民主党人——民主党掌握着整个美国政府。虽然公众没有将出现经济衰退归罪到民主党头上，但他们确实认为，未能解决经济衰退问题责任在民主党。
11月4日，数百万美国人将投票选举各类官员，实践这种似乎格外美国式的传统。选举将确定众议院全部435个席位，参议院100个席位中的33个，美国50名州长中的38位，各州立法机构中的多数席位，以及其他许多州级和地方级职位。其中大部分职位的角逐，将在美国两大政党——民主黨与共和党提名的候选人之间展开。美国的选民们需要进行许多选择，相应地，届时他们的投票，将决定美国很大一部分政治力量——除了总统权力以外几乎所有政治力量——的分配情况。
尽管重要性如此，但只有很少一部分选民会真正利用这个机会来重塑美国的政治体制，几乎可以肯定的是，他们在所有潜在选民中的占比不到一半。
在国会选举中，有两个至关重要的问题。哪个政党将获得多数席位，从而分别控制国会参、众两院？这些选举将对美国政策，以及美国2016年包括总统选举在内的系列选举产生怎样的影响？
2014年只有极少数议会席位将易手，这也是近年来选举的常态，民主党与共和党都有赢得参议院或众议院多数席位的可能性。不过，今年的形势似乎对共和党更为有利，因此共和党刚好获得足够席位取得参议院控制权的可能性，要大于民主党赢得控制众议院所需席位的可能性。
参议院易主可能性更大
美国众议院的目的是尽量接近民众，因此其席位数量最多，换届选举的频率也最为频繁。事实上，原本有些人甚至认为，两年一届的任期都太长，会疏远众议院议员与其选民之间的关系。如今看来，众议院议员们总是在忙着竞选连任，无论是选举前一天，还是选举结束的第二天！
事实上，435名众议院议员中，大多数都会寻求连任。2014年在任的435名众议院议员中，只有41人将在今年离任（另有9人已经离任）。而且，在这41位不寻求连任的众议院议员中，有13位将在今年竞选参议员，所以说，大约10%的离任比率也不完全准确。
约90%的美国众议院议员在寻求连任这一点很重要，因为国会选举的第二大事实就是，在任者几乎都能赢得连任，在众议院尤其如此。
最近两次的国会选举可以说是例外，2010年被认为是在任者的失意年，仅有85%的在任者获得连任，2012年的连任比例为90%。这看起来似乎已经相当高了，但通常众议院的连任比例在95%左右。目前来看，今年的连任比例很可能会回复到通常的常态，因此我们可以预计的是，90%以上，很可能有95%左右的现任议员将获得连任。变化似乎微乎其微。
在任者竞选连任的过程中，可能在两个地方失手。一是获得所在政党的再提名，也就是面对来自党内的挑战者；二是在选举中与其他党派候选人的竞争。在任者获得党内再提名的比例，比在选举中当选的比例还要高。众议院议员中，尽管今年的挑战者数量非常多，而且资金充足，但只有4人未能获得党内再提名；在任的参议院议员更是全部赢得了再提名。
因此，美国众议院的变化相当缓慢，参议院的变化也就稍快一点。然而有些矛盾的是，当今民主党与共和党却都有相当大的机会赢得众议院或参议院的控制权，两党也都有很大的机会赢得2016年的总统选举。
1994年，共和党40年来首度赢得美国众议院多数席位，自那以来，众议院的竞争一直相当激烈。举例来说，在2012年大选后，共和党获得了234席，民主党获得了201席。今年，民主党人只要比上次多赢得17个席位，就能夺回众议院的控制权。因此，尽管大多数席位的竞争都没什么悬念，但只需很小的变量就能改变众议院控制权的归属，而就眼下的空缺席位（即在任者不寻求连任）数来看，这种情况完全有可能发生。尽管如此，事态的发展似乎对共和党有利，民主党恐怕不大可能赢回众议院多数控制权，但我们也不能彻底排除此可能性，毕竟，共和党的多数优势确实很微弱。
参议院控制权易主的可能性似乎更大一些。
在参议院，民主党与共和党的席位数之比为55：45（更确切地说是53：45，还有两位是独立议员，但两人都与民主党有着密切合作）。因此，共和党只需赢得几个席位，就能掌控参议院，这看起来很有希望。
参议院仅有33个席位将进行改选。参议员任期六年，每两年有三分之一的参议员席位进行改选。因此，整个参议院的形势如何不大重要，重要的是哪些席位将进行改选。在2014年需要竞选连任的是在2008年选举中胜出的参议员，那一年奥巴马赢得了总统选举，民主党总体表现不错。因此，竞选连任的民主党议员比共和党议员要多（还有更多民主党议员已决定不竞选连任）。
参议院席位的竞争比众议院激烈，这主要是因为参议员比众议员更具吸引力，权力也更大。共和党当然清楚这一点，将重点放在了参议院，致力于吸引实力更强的候选人，并对他们给予大量的支持。因此，共和党可能赢回几个在2008年输掉的席位，一雪当年以微弱劣势败北的耻辱。不过，虽然共和党可能从民主党手中赢得足够的席位，但是目前的民意调查显示，在许多席位的角逐中，两党候选人可谓旗鼓相当，因为民主党也在大力支持本党候选人。因此，选举当晚将有些看头！
总统成为核心角色
为何今年的形势看似对共和党有利？
上世纪70年代，美国众议院议长、民主党的托马斯·奥尼尔（Thomas P. “Tip” O’Neill）曾有句名言：“所有政治都是地方政治。”这句名言反映了在当时那个年代，两位候选人是谁以及选区情况如何，对于众议院选举起着决定性的作用。自那以后，情况发生了很大的变化。如今，众议院选举政治大都关乎国家政治。 首先，较之托马斯·奥尼尔当年，如今民主党与共和党两大政党的差异性显著增强。现在，共和党议员个个都比民主党议员保守（或者说民主党议员个个都比共和党议员自由）。用现在的术语来说，民主党与共和党已经极化，两党的政策和意识形态都相去甚远。
其次，国会竞选资金的性质发生了巨大变化。
在上世纪70年代，竞选议员的花费要小得多，而且竞选资金主要由候选人个人筹集。如今，候选人筹集的资金要比当时多得多，两党筹集的资金也要大大增加，而在那个时代，由政党筹集的资金微乎其微。如今在有些竞选中，政党花的钱比候选人花的多。竞选资金的第三个来源，则是那些所谓的“超级政治行动委员会”（super PACs），这是独立于两党及两党候选人的政治组织。美国联邦最高法院于2010年1月21日就“联合公民诉联邦选举委员会案”作出判决，认定限制商业机构资助联邦选举候选人的两党选举改革法案的条款违反美国宪法中的言论自由原则。这一判决意味着允许“超级政治行动委员会”筹集并花掉自己的竞选资金，而且其花费可以超过两党或两党候选人支出的金额。其结果是大量竞选资金，至少是三大资金来源中的两个——政党资金和“超级政治行动委员会”资金，着眼于全美而非地方。
全国性的资金来源加上全国性的极化政党，已使得竞选的焦点大大转向了国家政治。
2014年的中期选举发生了这样的性质变化，那么其结果就会与当下的美国政治现实息息相关。
首先，美国公众在很大程度上已经对本国政客和政府不再抱有幻想。他们对总统、国会以及民主党与共和党两党都不满意。其中的一个主要原因，在于共和党与民主党各自把持着政府的一部分。两党对于今天该做什么持有截然不同的立场，双方花费大把的时间争论该做什么，但双方都无法说服对方同意通过立法，阻挠对方提出的提案获得通过。两党争执不下陷入僵持，公众自然不高兴。
如果公众认为没什么大问题希望政府帮助解决，这样或许还无妨。可当今的事实是，公众确实看到了问题，而且希望政府带领大家解决问题。就美国国内政治而言，人们最担忧的是经济问题。2008年经济危机带来的全球经济衰退挥之不去。比起同为发达经济体的欧洲和日本，美国经济的表现要好得多。然而，复苏之路漫长而缓慢，眼下经济才刚刚要回复到2008年之前的水平。很多人了解这场“大衰退”并非现任总统、其所属的民主党或美国国会的过错。但公众认为，本届政府到现在本该解决好这些经济问题。这是2010年上一次国会中期选举的一大特点。与今天不同的是，2010年民主党在参众两院都拥有多数席位，总统也来自民主党人——民主党掌握着整个美国政府。虽然公众没有将出现经济衰退归罪到民主党头上，但他们确实认为，未能解决经济衰退问题责任在民主党。
如今，两党都不能控制整个美国政府。这样一来，两党都不用单独为改善经济不力承担责任。其结果是，双方各打五十大板。2010年，共和党从民主党手中赢得了高达63个席位，是1946年以来共和党从民主党手中夺得席位最多的一次，这部分是因为人们认为民主党应为经济问题迟迟未解决负责。如今，只有41个空缺席位，而且共和党可能只能新获得几个席位，因为民众认为他们也应该对美国政府的失败承担部分责任。
1948年，时任民主党总统哈里·杜鲁门能以讨伐“无所作为”的国会作为竞选连任策略，是因为当时参众两院都是由共和党控制。如今却不可能这样做，两党共同掌控着美国国会，并不是共和党国会对阵民主党总统的格局。但现任总统是民主党人，这一点很重要。虽然失败是由两党共同承担，但总统是民主党人，而人们对总统比对国会有着更高的期望。即便在美国国内政治中，总统也是权力最大的政治人物，因此承担的责任也更大。
外交政策就更是总统的职责所在。整个中东和阿富汗地区冲突不断，显然与奥巴马的愿望背道而驰，重返亚洲的战略亦是如此。给人造成的印象就是，奥巴马没有能力制定并成功实施战略计划。
经济和外交领域的双重困境意味着奥巴马正日益失去民众的支持。奥巴马的支持率目前不足一半，针对“你是否满意总统目前的工作表现”这一问题，满意的仅为41%，另外54%的人表示不满意。
当然，今年不是进行总统选举。然而，奥巴马隐隐将成为2014年美国全国性选举的核心人物。这一则是因为他确实是民主党在华盛顿的领袖，并且应当为民主党的表现负责；再则是因为他是美国总统，而总统的重要性无人能比。
一党的国会候选人往往会对另一党的总统口诛笔伐，今年尤其是如此，因为现任总统奥巴马的支持率相对较低。共和党的竞选广告几乎无一例外地将“奥巴马及民主党人”共同提及。竞选连任的民主党议员特别容易受到此类攻击，因为其共和党竞选对手称他们常常“跟着奥巴马投票”。无论是对总统某些所谓失败的明确指责，比如指责其新的医保政策，还是那些将地方候选人与总统扯到一起的笼统说辞，总之，总统是每场选战政治中的核心人物。如此一来，总统支持率是国会选举日益全国化的主要原因。
共和党占优
由此，经济复苏缓慢、国际危机迭出、总统支持率低下，种种迹象都表明，今年共和党将更占优势。鉴于许多民主党席位今年将面临改选，共和党极有希望拿下参议院。截至本文写作时，大多数民调显示，共和党有望从民主党手中赢得4席。但还有8个参议院席位尚难分胜负，其中6个席位目前是民主党把持。如果这8个座位由两党平分，共和党将再从民主党手中夺得2席，如此一来，共和党的总席位数将达到51个——刚刚可以险胜民主党。因此，参议院确实是人们眼下关注的焦点。虽然目前尚不确定哪一方将获得多数席位，但眼下的形势对共和党有利。共和党很可能最终以微弱优势赢得參议院多数席位。
至于众议院，仅有少数席位将竞争激烈，至少目前看来是如此，因而不足以影响众议院控制权的归属。在众议院选举中，共和党仍然更有希望从民主党手中赢得议席，不过共和党今年的优势可能要比2010年赢得的63席要小得多，可能仅会赢得8席至9席。
这样的结果对未来的影响是，美国政府落入一党之手的可能性微乎其微。最有可能出现的结果是立法难以通过的“僵局”。打破僵局要待到2016年，届时将进行总统大选，同时还有众议院换届选举以及参议院三分之一席位的改选。因此，2016年的大选很可能成为打破僵局的契机。
实际上，谁在2014年赢得参议院多数席位无甚重要，因为参议院多数席位的归属将不会影响两党分化，这一美国政治的总体面貌，因为众议院几乎肯定仍将掌握在共和党手中，而总统也仍旧是民主党的奥巴马。
不过，2014年参议院竞选的结果在两个方面十分重要：一是参议院运作的方式意味着，如果一党仅仅拥有微弱的席位优势，即便拥有参议院多数席位，也难以成事。但是，如果共和党控制了参议院，民主党将根本无法将其政策送交国会，得到公开辩论的机会；第二，参议院还负责批准总统进行的重要提名，尤其是联邦法官的提名，而共和党在参议院占据多数席位，将意味着奥巴马的总统任期将更艰难。
共和党在2014年赢得参议院多数席位还有一个意义——那就是到2016年总统大选时，民主党总统候选人届时将能讨伐“无所作为”的共和党国会，而如果民主党保住了参议院多数席位，这一招就不能奏效了。长远来看，其意义可能十分重大。
作者为美国杜克大学菲泽-普拉特校级教授
2010年民主党在参众两院都拥有多数席位，总统也来自民主党人——民主党掌握着整个美国政府。虽然公众没有将出现经济衰退归罪到民主党头上，但他们确实认为，未能解决经济衰退问题责任在民主党。
11月4日，数百万美国人将投票选举各类官员，实践这种似乎格外美国式的传统。选举将确定众议院全部435个席位，参议院100个席位中的33个，美国50名州长中的38位，各州立法机构中的多数席位，以及其他许多州级和地方级职位。其中大部分职位的角逐，将在美国两大政党——民主黨与共和党提名的候选人之间展开。美国的选民们需要进行许多选择，相应地，届时他们的投票，将决定美国很大一部分政治力量——除了总统权力以外几乎所有政治力量——的分配情况。
尽管重要性如此，但只有很少一部分选民会真正利用这个机会来重塑美国的政治体制，几乎可以肯定的是，他们在所有潜在选民中的占比不到一半。
在国会选举中，有两个至关重要的问题。哪个政党将获得多数席位，从而分别控制国会参、众两院？这些选举将对美国政策，以及美国2016年包括总统选举在内的系列选举产生怎样的影响？
2014年只有极少数议会席位将易手，这也是近年来选举的常态，民主党与共和党都有赢得参议院或众议院多数席位的可能性。不过，今年的形势似乎对共和党更为有利，因此共和党刚好获得足够席位取得参议院控制权的可能性，要大于民主党赢得控制众议院所需席位的可能性。
参议院易主可能性更大
美国众议院的目的是尽量接近民众，因此其席位数量最多，换届选举的频率也最为频繁。事实上，原本有些人甚至认为，两年一届的任期都太长，会疏远众议院议员与其选民之间的关系。如今看来，众议院议员们总是在忙着竞选连任，无论是选举前一天，还是选举结束的第二天！
事实上，435名众议院议员中，大多数都会寻求连任。2014年在任的435名众议院议员中，只有41人将在今年离任（另有9人已经离任）。而且，在这41位不寻求连任的众议院议员中，有13位将在今年竞选参议员，所以说，大约10%的离任比率也不完全准确。
约90%的美国众议院议员在寻求连任这一点很重要，因为国会选举的第二大事实就是，在任者几乎都能赢得连任，在众议院尤其如此。
最近两次的国会选举可以说是例外，2010年被认为是在任者的失意年，仅有85%的在任者获得连任，2012年的连任比例为90%。这看起来似乎已经相当高了，但通常众议院的连任比例在95%左右。目前来看，今年的连任比例很可能会回复到通常的常态，因此我们可以预计的是，90%以上，很可能有95%左右的现任议员将获得连任。变化似乎微乎其微。
在任者竞选连任的过程中，可能在两个地方失手。一是获得所在政党的再提名，也就是面对来自党内的挑战者；二是在选举中与其他党派候选人的竞争。在任者获得党内再提名的比例，比在选举中当选的比例还要高。众议院议员中，尽管今年的挑战者数量非常多，而且资金充足，但只有4人未能获得党内再提名；在任的参议院议员更是全部赢得了再提名。
因此，美国众议院的变化相当缓慢，参议院的变化也就稍快一点。然而有些矛盾的是，当今民主党与共和党却都有相当大的机会赢得众议院或参议院的控制权，两党也都有很大的机会赢得2016年的总统选举。
1994年，共和党40年来首度赢得美国众议院多数席位，自那以来，众议院的竞争一直相当激烈。举例来说，在2012年大选后，共和党获得了234席，民主党获得了201席。今年，民主党人只要比上次多赢得17个席位，就能夺回众议院的控制权。因此，尽管大多数席位的竞争都没什么悬念，但只需很小的变量就能改变众议院控制权的归属，而就眼下的空缺席位（即在任者不寻求连任）数来看，这种情况完全有可能发生。尽管如此，事态的发展似乎对共和党有利，民主党恐怕不大可能赢回众议院多数控制权，但我们也不能彻底排除此可能性，毕竟，共和党的多数优势确实很微弱。
参议院控制权易主的可能性似乎更大一些。
在参议院，民主党与共和党的席位数之比为55：45（更确切地说是53：45，还有两位是独立议员，但两人都与民主党有着密切合作）。因此，共和党只需赢得几个席位，就能掌控参议院，这看起来很有希望。
参议院仅有33个席位将进行改选。参议员任期六年，每两年有三分之一的参议员席位进行改选。因此，整个参议院的形势如何不大重要，重要的是哪些席位将进行改选。在2014年需要竞选连任的是在2008年选举中胜出的参议员，那一年奥巴马赢得了总统选举，民主党总体表现不错。因此，竞选连任的民主党议员比共和党议员要多（还有更多民主党议员已决定不竞选连任）。
参议院席位的竞争比众议院激烈，这主要是因为参议员比众议员更具吸引力，权力也更大。共和党当然清楚这一点，将重点放在了参议院，致力于吸引实力更强的候选人，并对他们给予大量的支持。因此，共和党可能赢回几个在2008年输掉的席位，一雪当年以微弱劣势败北的耻辱。不过，虽然共和党可能从民主党手中赢得足够的席位，但是目前的民意调查显示，在许多席位的角逐中，两党候选人可谓旗鼓相当，因为民主党也在大力支持本党候选人。因此，选举当晚将有些看头！
总统成为核心角色
为何今年的形势看似对共和党有利？
上世纪70年代，美国众议院议长、民主党的托马斯·奥尼尔（Thomas P. “Tip” O’Neill）曾有句名言：“所有政治都是地方政治。”这句名言反映了在当时那个年代，两位候选人是谁以及选区情况如何，对于众议院选举起着决定性的作用。自那以后，情况发生了很大的变化。如今，众议院选举政治大都关乎国家政治。 首先，较之托马斯·奥尼尔当年，如今民主党与共和党两大政党的差异性显著增强。现在，共和党议员个个都比民主党议员保守（或者说民主党议员个个都比共和党议员自由）。用现在的术语来说，民主党与共和党已经极化，两党的政策和意识形态都相去甚远。
其次，国会竞选资金的性质发生了巨大变化。
在上世纪70年代，竞选议员的花费要小得多，而且竞选资金主要由候选人个人筹集。如今，候选人筹集的资金要比当时多得多，两党筹集的资金也要大大增加，而在那个时代，由政党筹集的资金微乎其微。如今在有些竞选中，政党花的钱比候选人花的多。竞选资金的第三个来源，则是那些所谓的“超级政治行动委员会”（super PACs），这是独立于两党及两党候选人的政治组织。美国联邦最高法院于2010年1月21日就“联合公民诉联邦选举委员会案”作出判决，认定限制商业机构资助联邦选举候选人的两党选举改革法案的条款违反美国宪法中的言论自由原则。这一判决意味着允许“超级政治行动委员会”筹集并花掉自己的竞选资金，而且其花费可以超过两党或两党候选人支出的金额。其结果是大量竞选资金，至少是三大资金来源中的两个——政党资金和“超级政治行动委员会”资金，着眼于全美而非地方。
全国性的资金来源加上全国性的极化政党，已使得竞选的焦点大大转向了国家政治。
2014年的中期选举发生了这样的性质变化，那么其结果就会与当下的美国政治现实息息相关。
首先，美国公众在很大程度上已经对本国政客和政府不再抱有幻想。他们对总统、国会以及民主党与共和党两党都不满意。其中的一个主要原因，在于共和党与民主党各自把持着政府的一部分。两党对于今天该做什么持有截然不同的立场，双方花费大把的时间争论该做什么，但双方都无法说服对方同意通过立法，阻挠对方提出的提案获得通过。两党争执不下陷入僵持，公众自然不高兴。
如果公众认为没什么大问题希望政府帮助解决，这样或许还无妨。可当今的事实是，公众确实看到了问题，而且希望政府带领大家解决问题。就美国国内政治而言，人们最担忧的是经济问题。2008年经济危机带来的全球经济衰退挥之不去。比起同为发达经济体的欧洲和日本，美国经济的表现要好得多。然而，复苏之路漫长而缓慢，眼下经济才刚刚要回复到2008年之前的水平。很多人了解这场“大衰退”并非现任总统、其所属的民主党或美国国会的过错。但公众认为，本届政府到现在本该解决好这些经济问题。这是2010年上一次国会中期选举的一大特点。与今天不同的是，2010年民主党在参众两院都拥有多数席位，总统也来自民主党人——民主党掌握着整个美国政府。虽然公众没有将出现经济衰退归罪到民主党头上，但他们确实认为，未能解决经济衰退问题责任在民主党。
如今，两党都不能控制整个美国政府。这样一来，两党都不用单独为改善经济不力承担责任。其结果是，双方各打五十大板。2010年，共和党从民主党手中赢得了高达63个席位，是1946年以来共和党从民主党手中夺得席位最多的一次，这部分是因为人们认为民主党应为经济问题迟迟未解决负责。如今，只有41个空缺席位，而且共和党可能只能新获得几个席位，因为民众认为他们也应该对美国政府的失败承担部分责任。
1948年，时任民主党总统哈里·杜鲁门能以讨伐“无所作为”的国会作为竞选连任策略，是因为当时参众两院都是由共和党控制。如今却不可能这样做，两党共同掌控着美国国会，并不是共和党国会对阵民主党总统的格局。但现任总统是民主党人，这一点很重要。虽然失败是由两党共同承担，但总统是民主党人，而人们对总统比对国会有着更高的期望。即便在美国国内政治中，总统也是权力最大的政治人物，因此承担的责任也更大。
外交政策就更是总统的职责所在。整个中东和阿富汗地区冲突不断，显然与奥巴马的愿望背道而驰，重返亚洲的战略亦是如此。给人造成的印象就是，奥巴马没有能力制定并成功实施战略计划。
经济和外交领域的双重困境意味着奥巴马正日益失去民众的支持。奥巴马的支持率目前不足一半，针对“你是否满意总统目前的工作表现”这一问题，满意的仅为41%，另外54%的人表示不满意。
当然，今年不是进行总统选举。然而，奥巴马隐隐将成为2014年美国全国性选举的核心人物。这一则是因为他确实是民主党在华盛顿的领袖，并且应当为民主党的表现负责；再则是因为他是美国总统，而总统的重要性无人能比。
一党的国会候选人往往会对另一党的总统口诛笔伐，今年尤其是如此，因为现任总统奥巴马的支持率相对较低。共和党的竞选广告几乎无一例外地将“奥巴马及民主党人”共同提及。竞选连任的民主党议员特别容易受到此类攻击，因为其共和党竞选对手称他们常常“跟着奥巴马投票”。无论是对总统某些所谓失败的明确指责，比如指责其新的医保政策，还是那些将地方候选人与总统扯到一起的笼统说辞，总之，总统是每场选战政治中的核心人物。如此一来，总统支持率是国会选举日益全国化的主要原因。
共和党占优
由此，经济复苏缓慢、国际危机迭出、总统支持率低下，种种迹象都表明，今年共和党将更占优势。鉴于许多民主党席位今年将面临改选，共和党极有希望拿下参议院。截至本文写作时，大多数民调显示，共和党有望从民主党手中赢得4席。但还有8个参议院席位尚难分胜负，其中6个席位目前是民主党把持。如果这8个座位由两党平分，共和党将再从民主党手中夺得2席，如此一来，共和党的总席位数将达到51个——刚刚可以险胜民主党。因此，参议院确实是人们眼下关注的焦点。虽然目前尚不确定哪一方将获得多数席位，但眼下的形势对共和党有利。共和党很可能最终以微弱优势赢得參议院多数席位。
至于众议院，仅有少数席位将竞争激烈，至少目前看来是如此，因而不足以影响众议院控制权的归属。在众议院选举中，共和党仍然更有希望从民主党手中赢得议席，不过共和党今年的优势可能要比2010年赢得的63席要小得多，可能仅会赢得8席至9席。
这样的结果对未来的影响是，美国政府落入一党之手的可能性微乎其微。最有可能出现的结果是立法难以通过的“僵局”。打破僵局要待到2016年，届时将进行总统大选，同时还有众议院换届选举以及参议院三分之一席位的改选。因此，2016年的大选很可能成为打破僵局的契机。
实际上，谁在2014年赢得参议院多数席位无甚重要，因为参议院多数席位的归属将不会影响两党分化，这一美国政治的总体面貌，因为众议院几乎肯定仍将掌握在共和党手中，而总统也仍旧是民主党的奥巴马。
不过，2014年参议院竞选的结果在两个方面十分重要：一是参议院运作的方式意味着，如果一党仅仅拥有微弱的席位优势，即便拥有参议院多数席位，也难以成事。但是，如果共和党控制了参议院，民主党将根本无法将其政策送交国会，得到公开辩论的机会；第二，参议院还负责批准总统进行的重要提名，尤其是联邦法官的提名，而共和党在参议院占据多数席位，将意味着奥巴马的总统任期将更艰难。
共和党在2014年赢得参议院多数席位还有一个意义——那就是到2016年总统大选时，民主党总统候选人届时将能讨伐“无所作为”的共和党国会，而如果民主党保住了参议院多数席位，这一招就不能奏效了。长远来看，其意义可能十分重大。
作者为美国杜克大学菲泽-普拉特校级教授