“公司坚决抵制老鼠仓这种有损投资者利益、有损基金行业声誉、有损公司形象的个人违法犯罪行为，对该类事件始终坚持“零容忍”原则。同时，公司坚决支持监管部门对违法违规行为的查处和打击，这种行为对基金公司而言也是有巨大损害的，若公司员工出现类似行为，无论是谁，无论职务高低，公司决不姑息包庇，坚决配合相关部门进行查处。”
　　招商基金原副总经理杨奕涉嫌老鼠仓事件曝光后，招商基金在发给新闻媒体的通稿中如此表示。
　　然而，招商基金真的做到了么？
　　2012年4月杨奕被举报
　　杨奕，美国芝加哥大学商学院MBA毕业生，拥有特许金融分析师（CFA）和中国注册会计师（CPA）资格，美国投资研究管理协会及中国金融工程协会深圳分会会员。2003年加入招商基金，曾任基金管理部高级研究员，固定收益投资部副总监。在离职之前，杨奕任公司副总经理、专户资产投资部总监兼投资经理。
　　事实上，根据招商基金总经理许小松对媒体的介绍，早在2012年4月，公司高层及有关部门就接到了一封关于杨奕的匿名举报信。然而，招商基金的“采取及时措施”仅仅是“对他采取了限制权限和强制休假两项措施，并向监管部门做了汇报。”
　　2012年7月底，杨奕离任副总经理；当年8月初，杨奕完成离职手续，离开公司。
　　按照许小松的说法，招商基金是出于对投资者负责的态度处理了杨奕事件。不过，从另一个角度来看，在杨奕事件未有定论的背景下，招商基金就允许杨奕离职。对于其离职原因并没有做过多解释，当时的投资者也并不知情。
　　而据媒体报道，“杨奕离职后，微博和微信时常有更新。但是过段时间后，基本不再更新。”
　　可以看出，杨奕在离职之后，并没有马上被控制。而且，许小松在当时接受媒体采访时还表示，“杨奕个人压力较大，离职后应不会再回到公募基金行业。”
　　2012年9月，《理财周报》刊登《许小松重构招商基金 一年内15次变更基金经理》一文，里面是这样写的，“对于副总裁杨奕的离开，许小松表示，自己曾一再地挽留。事实上，早在成保良担任招商基金总经理时，杨奕就曾提出过辞职，但被劝回。成保良离开前曾向许小松提过，杨奕有离职想法，要留意稳定。”
　　如果《理财周报》的报道属实，那么许小松在当时对媒体有所隐瞒。
　　作为总经理的许小松，这样的表态和做法是否涉嫌包庇呢？
　　深圳一位不愿意透露姓名的律师认为，根据目前信息，尚不能下定论，但不排除招商基金的管理层出于公司利益的考虑做出某些决策。
　　招商基金风控或存在漏洞
　　杨奕涉嫌老鼠仓事件显示，招商基金的风控存在严重的漏洞。公司总经理许小松表示，“老鼠仓让我痛心疾首，我百思不得其解如何防患。我们在投研部门安装安检设备，这个可行吗？所有投研人员一律不准带电子产品入内，我现在是恨不得自己有一百双眼睛，盯着每个人。”
　　可以看出，招商基金对于基金从业者道德风险的防范并不具备有效的风控手段，基本停留在靠“眼睛盯着每个人”的水平。从这个角度来说，招商基金爆出老鼠仓事件并不是一个偶然。
　　甚至，在杨奕事件曝光后，作为总经理的许小松想到的却还是——“如果不是涉嫌老鼠仓事件，我的规模可能多增加200亿元。”
　　招商基金成招商系品牌拖累
　　事实上，招商基金作为招商系企业的组成部分，一直没有取得相匹配的行业地位。无论是在金融板块与招商银行、招商证券相比，还是与非金融业务的招商地产等相比，招商基金的行业地位都无法与之相比。在成保良担任总经理期间，招商基金一直位于行业中游的水平。许小松出任总经理后，招商基金开始出现起色，通过固定收益类产品的扩张，资产管理规模有效提升。然而，权益类产品一直是招商基金的软肋。而此次，杨奕涉嫌老鼠仓事件，更令招商基金品牌遭受重创，甚至成为招商系品牌的拖累。
　　而在杨奕老鼠仓曝光前，招商系旗下的另一家基金公司博时基金也爆出原基金经理马乐涉嫌老鼠仓的事件。9月6日，证监会通报了博时基金原基金经理马乐涉案的处罚结果，决定对博时基金采取责令整改6个月等监管措施，在整改期间暂停受理和审核该公司所有新产品和新业务申请。
　　老鼠仓事件会给招商基金带来怎样的后续影响，《股市动态分析》将保持进一步的追踪和调查。