与党的十七大报告相比，党的十八大报告针对人大工作提出不少“新话”，吹响了人大新征程的前进号角。
　　与十七大报告有所不同的是，十八大报告以“支持和保证人民通过人民代表大会行使国家权力”为题、以专节对人大工作作了阐述。这一提法强调了党的“支持和保证”和人大作为“载体、途径”发挥作用的最终目的，即人民行使国家权力，也强调了人民当家作主的具体形式为行使国家权力。行使国家权力不是无序的，更不是“天下大乱达到天下大治”，报告随后跟了一句：“人民代表大会制度是保证人民当家作主的根本政治制度。”目的和制度保障明确了，可以说衡量人大工作的标准也随之明确，即能否通过坚持和完善人民代表大会制度，让人民切实行使国家权力。人大在党的领导下开展工作，这也应是衡量人大坚持党的领导的标准。谁来衡量？当然是党和人大的“服务对象”——人民。目前，人民主要通过代表审议人大常委会工作报告来评价衡量，可探索开辟更多渠道让人民直接评价，更好地督促推动人大工作。
　　如何做到“支持和保证”？人民是通过人大行使国家权力的，十八大报告将十七大报告中“支持人民代表大会依法履行职能”明确为：“支持人大及其常委会充分发挥国家权力机关作用，依法行使立法、监督、决定、任免等职权。”毋庸讳言，由于种种原因，一些群众干部仍把人大视为履行程序的“橡皮图章”。十八大报告则进一步强调了人大地位作用，还重申了十七大报告提出的“善于使党的主张通过法定程序成为国家意志”。
　　十八大报告不惜笔墨细数“支持”重点。“加强立法工作组织协调”，可以看出，人大是组织协调的主体，不是被组织协调方。要组织立法相关方参与，协调各方关系，协调处理权力与权利、权力与责任、权利与义务关系，以及各种利益关系等。“加强对‘一府两院’的监督，加强对政府全口径预算决算的审查和监督。”除了强调人大与“一府两院”之间监督与被监督关系，还明确了监督重点，即“全口径”预决算监督，这与预算法修正案草案“各级政府的全部收入和支出都应当纳入预算”的“口径”是一致的。预算监督是民主政治核心要素之一，加强预算监督可从源头上遏制腐败，这就增加了人大作为“法治钢印”的硬度。
　　支持人大，最终是为了“支持和保证”人民行使国家权力。十八大报告提出：“提高基层人大代表特别是一线工人、农民、知识分子代表比例，降低党政领导干部代表比例。”不是说党政领导干部代表职责没有正确履行或履行得不好，而是很多党政领导干部本身就是被监督对象即“一府两院”组成人员，至少客观上对代表职责履行存在一定不利因素。而提高“基层一线”代表比例，国家权力的直接行使将更多“飞入寻常百姓家”，也会使得人大更为有效地履行监督等职责。
　　为此，十八大报告还提出：“在人大设立代表联络机构，完善代表联系群众制度。”宪法规定国家一切权力属于人民，但每个公民事实上不可能直接参与管理国家事务，公民通过选举代表、由代表组成国家权力机关行使国家权力。在当前社会矛盾多发期，必须畅通利益诉求有效表达、公民政治参与的主渠道，而解决代表向选民负责的问题尤为突出。设立代表联络机构，完善联系群众制度，则提供了场所和制度的保障。对代表而言，既提供了联系选民的便利，也是一种约束：有了场所和制度，即使不情愿也得去和选民见面。这样可以推动代表依法履职，从而推动人大及其常委会依法履职，进而推动“一府两院”依法履职。如此，“人民行使国家权力”就能更好地实现“环环相扣”。
　　人大依法履职能力关系“人民行使国家权力”实现程度。与十七大报告相比，十八大报告除了对常委会，还对专委会提出优化知识和年龄结构的要求，并提出提高专职委员比例，其落脚点则是“增强依法履职能力”。
　　“法治是治国理政的基本方式”。在中国特色社会主义政治发展道路上，人大应主动适应“要更加注重改进党的领导方式和执政方式”等要求，在政治体制改革中发挥应有作用，将十八大报告精神化为让人民满意的行动和答卷。