对赌协议的税务认定在实践中处理方式不一，究其原因，系对其法律属性未形成共识。从对赌协议的内容上，对赌协议存在补偿型对赌协议、股权调整型对赌协议和混合型对赌协议等多种类型。虽然前述类型在权利结构和利益调整方式上存在区别，但均属于非典型合同项下的履行问题，不直接导致税务处理上的差异。税务认定建立在利益归属的基础上，应当区分自我利益型对赌协议和涉第三人利益型对赌协议，二者的利益调整归属主体存在实质差异。对于自我利益型对赌协议，其目的在于实现整体资产价格调整而非单一交易，税务处理应当尊重对赌交易的整体性、统一性、自治性。在具体规则缺失的情况下，应当尊重税收中性原则、实质课税原则和税收效率原则。基于法律属性与税收原则的双重约束，对赌协议项下的税收应当采用合并税务处理方式，对未完结交易进行敞口处理，并明确纳税方的信息披露义务。对于涉第三人利益型对赌协议，对赌双方在合同项下的对价已经固定，对赌协议的履行利益最终归属于第三方，缺乏合并税务处理的基础，应予以单独处理。值此深化税收征管改革之机，应当通过立法将对赌协议等股债融合工具的税务处理规则作出规定，以实现各地税务处理标准的统一。