谁有资格给美国总统的表现打分？
　　最近，美国前总统卡特的国家安全顾问，现在约翰·霍普金斯大学担任教职的布热津斯基，在他的新著《第二次机会：三个总统和美国超级大国的危机》中，给三位总统的外交表现打了分。
　　他的评分是这样的：老布什是危机公关高手，平稳地解决了苏联解体和伊拉克入侵科威特的突发事件，但是他缺乏战略眼光，没有就此给美国单一超级大国的地位奠定良好基础，布热津斯基给了个“良好（B）”；克林顿试图打造冷战之后的国际秩序，但是缺乏必要的自律来实现，只得了个“及格（C）”；至于布什，布热津斯基认为这家伙是一个“灾难性的领导者”，他的总统任期是“历史性的失败”，因此“不及格（F）”。
　　布热津斯基是地缘战略概念的缔造者，在推动美国的冷战后期战略思维方面曾经起到至为关键的作用，影响了1980年代、1990年代的一大批外交人。
　　问题是，他对于三个总统的评价是否公正？
　　对于老布什的岁月，美国的许多保守主义者已经开始在怀旧。他亲手给冷战划了句号；他把萨达姆从科威特驱逐了出去；在他手上，美国的国际地位迹近巅峰。但是老布什没能力理解冷战后全球融合的大趋势，只是奉行纯粹的头痛医头、脚痛医脚式的外交，在中东问题上无所作为。
　　克林顿是一个外交艺术家，他和戈尔一起锻造了新自由主义的基本架构。他们推动了互联网技术浪潮席卷整个世界，促使联合国前秘书长安南推动全球减困计划，设计世界性公共卫生体系，发动了全球环境保护事业。这些非传统安全战略的推进，促使了整个世界相互理解与接触的加强，至少应该得个良。
　　至于布什，他的确是一个灾难性的外交牛仔。他公开羞辱欧洲盟友；为了自己定义的“反恐战争”和许多亚洲国家进行了“不道德的交易”；与伊朗和朝鲜进行破坏性对抗；打了一场破坏民主、人权和自由的伊拉克战争。
　　布热津斯基对以后的美国国家战略的设想是，首先，从美国的政治结构入手，在议会中创造一个外交制衡机构，以平衡总统的外交决策，为美国形成一个连续的、有效的长期战略；其次，他又旧话重提，再次强调他为卡特设计的以人权为中心的外交战略，他自信这一战略将重新赢得世界对美国的信任，树立美国的道德权威。
　　因此，他心目中理想的、能够拿到A的总统学生，是一个具有平衡能力，能够自我制约而不是四处招惹是非，不仅能够维持美国自身的和平与繁荣，而且能帮助其他国家迈向人性和富裕的人。
　　但是，这不过是一个已经在权力外围的教授所设想的乌托邦。
　　美国从来都不是一个以道德行事的国家。美国第一任总统华盛顿所订立的实用主义外交政策，已经被严谨遵守了200多年。这种实用主义的内核根本就是一种国家利益主义，从欧洲革命到第一次世界大战，从第二次世界大战到冷战，再到新自由主义和新保守主义，美国的胡萝卜大棒政策、门户开放政策、外交军事干预政策，都是无利不起早的政策。
　　在美国居住的几年中，我深刻了解到美国国内社会的健康与制衡，但是一到与外国人打交道的时候，那种傲慢和无知实在是招人厌的。这一切如出一辙地反映在美国的外交政策上。这个超级大国根本无法倾听那些弱小贫穷国家的声音。美国总统与其学什么这个战略，那个战略，不如先学会放下身段，在一个正常的国际社会里，做一个正常的国家。