11月17日多家媒体报道，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出深化教育领域综合改革，探索不分文理科。《国家中长期教育改革和发展规划纲要》起草工作的专家组成员孙绵涛教授表示，“文理不分科就是给学生提供‘全营养’式教育，除科研领域等专门人才以外，绝大多数人需要具备较高的综合素养。”
　　所谓“全营养式教育”是说，当下的孩子，仅仅成为专业技能是不够的，还应有浓厚的社会人文意识、哲学辩证思维和公共情怀；仅仅注重形象思维发展是不够的，还应该具备理性思维和逻辑思维能力；仅仅注重物欲发展是不够的，还应该多一些生活情趣等。不分文理科，让理科提供生存工具，文科提供了和谐使用工具的技能、素养，文理兼容，纵横开阖，得到更为和谐、均衡、融洽、全面的发展。
　　比如搞科研的理科生需要逻辑思维能力，过分沉溺，逻辑思维也有僵化、活力不足的局限性。这时，如果换用一种形象思维，比如科研之余听听音乐、拉拉小提琴等，活跃了枯燥的科研生活，也让茅塞顿开的思路得到“科技灵感”。诸多有成就的科学家多有深厚的音乐和人文素养，如，爱因斯坦、钱学森、李四光等。
　　在基础教育阶段，文理交融就是一种能力互补、取长补短。打下了牢固的综合素养，等到大学阶段，其强势智慧更能得到远景发展。所以，早在1917年，北大校长蔡元培就提出文科生必须修一门理科课。2001年季羡林也提出“文理科不应该只是互相补充，还应该互相渗透”的说法。
　　知识也是一种“营养”，对于人的成长而言，也要全面、均衡，否则，就会出现“营养不良”。看看那些“单打一”的偏科孩子，专业发展倒是好了，有些理科生连论文都不会写，成了“专业化的机器”。可见，过早的文理分科，就是一种短视、急功近利，会限制了孩子的思维、知识面。
　　再说了，文理分科的做法本是对前苏联教育模式的借鉴，是为了弥补当时的人才匮乏，多出一些专业化人才。而今，我们的人才标准早就摆脱了“专业化”的唯一标准，要求人才具备较好的人文素养、情商和乐商等，如果我们仍固守上个世纪的标准，“学好数理化，走遍天下都不怕”，怎么不是一种观念落伍呢？
　　不妨看看美国的做法，据报道，“出自美国的获得诺贝尔奖的科学家远比其他国家多。至今已有约二百多个美国人获得诺贝尔奖，而其中有80%是属于科学方面的。”“美国大学文科广泛开设理工课程：如麻省理工学院经济系学生必须学习一门自然科学和计算机课程；同时每个理工科学生也要学习经济学、社会学、法律、哲学等文科课程。”再来看美国中学的考试制度：“毕业水平考试分为语言文学、数学和科学三种科目，学生各方面的素质都考察了，他们不存在文理科的问题，学生进入高校之后才逐渐向不同专业发展。”美国人才的创造能力，明显超过我们，与这种文理科渗透不无关系。还有英国，也是文理不分科。
　　教育的终极发展不是为了成为赚钱的工具，而是为了提升快乐和幸福工作的能力；不是为了生存需要，而是为了得到更为完善的创造。学生不仅是“工具人”，更是“社会人”和“创造人”，所以，不分文理科，这是时代的需要，也是人才发展的需要，要打造出更多“全营养式教育”。