奥运期间，北京实行机动车分单双号出行的措施，效果明显。最近，先后有调查声称，多数北京市民支持这一临时措施变成永久制度，并冠以民意的名义。
　　真正的民意是否如此?值得怀疑。
　　既然是调查跟私家车有关的问题，那就有必要先将有车族和无车族的意见区分开来，然后再通过对比得出结论。然而在此前和正在进行的相关调查中，由于没有细分出有车族和无车族的调查范围，其调查结果难免夹杂着无车族对有车族的积怨。
　　不错，一辆长约18米的超大公交车能载客200人，实际运营能力相当于40辆五座小轿车的满载容量，而40辆小轿车纵向排列至少要达到200米，每车实际载客平均不过两人。按人均所占道路面积和能源消耗的比例计算，有车族比无车族享有更多的公共资源。无车族对此产生异样心里也在所难免。但部分群体的情绪不等于民意，因为任何社会都是由不同阶层组成的，而民意应该来自不同阶层的不同反应，要经过综合分析和专项对比才能成为依据。
　　事实上，私家车在路权上的强势也是用私有资本换来的，相比于政府对于公共交通工具的补贴，私家车主从买车到养车的一系列税费，也是政府补贴于公共交通的资金来源之一。
　　换句话来说，私家车所占有的公共资源也是花钱买来的，政府有责任保护私家车主的物权，但公共资源属于所有人，不是谁有钱谁就能更多的占有。一个大道理，有车族和无车族是相对的，从总的趋势看，有车族的人数会逐渐增多，无车族的人数会逐渐减少，而且因为外部条件的变化，有些有车族和有些无车族还会产生位置互换，以损害有车族的利益而暂缓交通压力或改善城市环境，绝非长久之计。
　　不管是观念上还是行为上的偏颇，都会造成新的歧视。现在，一说起大气污染，就少不了跟私家车主联系起来。这种舆论导向很有些让私家车主代人受过的意思。其实谁都知道，污染环境的因素有许多，汽车尾气只是其中一个因素，更不是只有私家车产生尾气。
　　实践证明，减少私家车出行对缓解交通拥堵和大气污染都大有裨益，然而采取单双号出行的办法只是权宜之计。很简单，你要限制私家车出行就要增加并改善公共交通设施，不然又会形成新的压力。而你限制私家车就要限制公家车，不能只让老百姓为缓解交通压力埋单。最麻烦的是，如果公共交通不足以吸引有车族，如果限行措施不够人性，备不住就会有更多的人购置第二辆私家车，你总不能在制定一条限制私人购买轿车的政策吧?
　　眼下，围绕着单双号是否可以成为长期制度的问题，不少人都在给政府出主意，其实说来说去，多数人都不希望政府的善意措施总是依赖于某种惩罚性，从长计议，政府应该着力考虑如何引导市民改善和改变私家车的用途，比如允许和鼓励同线路私家车主合用一部车上路，比如以公共交通的优势吸引私家车主，使私家车自然而然地转变为假日出行的工具，比如运用经济杠杆的作用，让私家车尽量避开城市中心路段行驶……等等，并非只有实行单双号这一种选择。
　　当然，选择以单双号出行的方式比较省事，就这么定了，谁违反就罚款。而实行其它措施相对比较麻烦。我们政府的某些部门习惯于图省事，躲麻烦，结果有些政策就会遭埋怨。可以肯定地说，如果公共交通设施没有更大改善，等现在全力支持永久实行单双号的无车族有了私家车，也会成为这项政策的对立面。
　　真正的民意不是永久实行单双号。信不信?