三、对"航空"字体的研究
　　
　　40年代，前辈邮人天津已故集邮家孙宏琳先生，在天津邮票会会员活动会上，对"新疆木戳航空"邮票的研究，曾作过两次演讲，后来整理成文发表在《天津邮刊》第一卷第二期上(现转载《津话邮坛》第116页)。他对"航空"的字体，有一段研究体会。他说："已于剪下之暂作票，则非考查其字体及印色而不可。暂作票加盖字因系手戳，难免有粗细不同。然而其字体，当以三·斜一隶···为原则。三斜者即航·字右边一····横，而往右····上斜··。其·空字之宝····盖，及其工····字上横，亦····向右上···斜·。一隶··者·，即航字··之乙··，为隶··字体是也····(重点号是笔者所加)。"我以此为准则，鉴别过一些封、票、剪片，深深感觉到孙宏琳先生这种宝贵的经验，非常切合实际。


　　读者无妨借助这个辨别要点，再去对照图10至12的"航空"两字，或许可以看出一些端倪。
　　为进一步说明问题，且再看图13，其中A系"航空"盖于"歪头"3角票上，对此前者已经描述过，不再赘述。B、C图中的1角和5分票，"航空"二字，就不是"三斜一隶"。据我判断，所盖的"迪化"邮戳全是伪造的。类似这样的"剪片"，具有极大的迷惑性，偶有失察就会上当。图14是盖得比较清晰的真票，现附录于后，或许对分辨"新疆木戳航空"，有所帮助。
　　总之，对"新疆木戳航空"邮票、实寄封、剪片的鉴定，难度很大。但如我上述的几个基本条件，应该加以了解和推敲研究，而且还要多接触实物(包括清晰的图片)，才能慢慢悟出道理来。


　　最后声明，这只是个人的研究心得，不一定全都正确，希请读者有分析地采用。
　　
　　四、结语
　　
　　陆游先生文中提出一个有趣问题："六枚信封的寄件者虽多有不同，唯迪化销票日戳戳号皆相同(笔者按：为迪化甲)，说明原由同一邮局寄出。而收件者虽不尽相同，天津到达戳号者都均为十一甲，似应理解为由一个投递局投递，不知具体情况是否属实。昔年天津曾否确有如此商号，也有待当地集邮家进一步查证。"对迪化情况我并不了解，但对天津在1933年前邮政支局分布情况，多少还知道一些。
　　天津11支局座落于旧英祖界中街(即今解放北路)。当时并不负责受理航空邮件总包接收事务。该业务是由东站总局办理。六件信封的收件者已无法查对，但可以肯定一点，信封上的地址确实都有。如：陆文封一的"北门西东远里"，投递范围属北马路西头第三邮政支局；封二的"英租界385号"属11邮政支局；封三的"特二区大马路"(即今建国道)，属特二区永安街第8邮政支局；封四及封五"××大街"(笔者：应为河北大街)，属河北大街第6邮政支局；封六"北门外茶店口"(笔者按陆文漏掉一个口字)，实有其名，与笔者旧居隔南运河相对，属北马路西头等二邮政支局。
　　按当时的邮局规章制度，即或总包在11支局分发，投递局不盖邮戳是不可能的。对此，我有个大胆的猜想：在利益所驱的情况下，迪化邮局的某个邮员，将伪盖"航空"邮票制成实寄封，利用职权之便，盖上"迪化甲"邮戳(注三)，然后装入一个信封，再按正常航空邮件寄给天津11支局的某个邮员(这个人自然是同谋者)。东站邮局收到航空邮件，加盖分拣邮戳后，将属于11支局投递的发往该局。而这个职员是收件人，自有权利拆信，随即在每个信封上盖上11支局邮戳，于是大功告成。
　　由于当时作伪者并无多高邮识，所以对邮票的贴用、邮资的不符、邮戳的雷同等等，缺乏考虑才会留下这么多的疑点。
　　这个猜想似乎有点荒唐。读者可以姑妄听之，视为笑谈轻松一下脑子。
　　(注三)从目前存世的真"木戳航空"实寄封，多盖销"迪化乙或丙"字戳。盖"甲"字戳极少。(完)
　　责编/王建