论文部分内容阅读
将地方债分为显性、隐性、直接以及或有债务，分门别类采取政策，并强调要制止地方政府债务扩张趋势。
财政部部长楼继伟日前表示，正在部署有关地方债的调研，将地方债分为显性、隐性、直接以及或有债务，分门别类采取政策，并强调要制止地方政府债务扩张趋势。惠誉国际评级日前警告称，今年可能下调中国本币债务评级，具体要看地方政府债务的进展。
债务扩张带来多方面风险
从地方政府债务规模的国际对比来看，笔者认为，我国目前地方政府债务尚处于可控范围内。据统计，2012年地方政府债务余额与中央政府债务余额为23.05万亿元，占GDP的44.38%。根据IMF数据，2012年日本政府债务余额占GDP的比重高达244.07%，美国的比重为105.35%，债务状况相对较好的德国、法国和英国的相关比重均超过70%。根据国际通行的准则，政府债务余额占GDP的比重应该控制在100%以内。我国比重同其他国家相比较低，目前不存在系统性风险。
但是，由地方政府债务扩张带来的风险不可忽视。首先是潜在的债务偿还风险。今年将迎来偿债高峰，地方政府面临一定的违约风险；其次是潜在的金融风险。根据审计署审计公告，在2010年底地方政府性债务余额中，银行贷款占比较大，达到79.01%。一旦政府出现债务偿还风险，必定会波及金融系统；再者是债务资金的使用效率较低。从债务余额的支出投向来看，89.38%的资金用于公用事业。其中，市政建设和交通运输所占比重最大，分别为36.72%和24.89%，加上10.62%的土地收储，超过70%的资金用于基础设施建设上，而仅有17.15%的资金用于民生财政。这说明我国长期以来投资拉动投资策略，并没有发生根本性改变。低水平重复建设不仅造成经济资源的浪费，更重要的是建设周期长，未来收益不确定性强，给地方政府未来还债带来风险。
不断深化的财政收支矛盾，可能会引发地方政府债务规模的新一轮扩张。作为地方财政重要来源的国有土地使用权出让收入，2012年下降10.5%。随着“营改增”试点等结构性减税政策的实施，国内减税规模会持续扩大，这些因素将导致地方财政收入增长乏力。而民生支出带来的支出增长和2013年积极财政政策的继续实施，进一步加剧财政收支矛盾，这很可能引起地方政府债务规模的新一轮扩张。
债务性融资将导致减税作用失效
值得关注的是，除上述风险之外，笔者认为，地方政府债务规模扩张将抵消减税的刺激内需作用，进而阻碍经济发展的转型升级。美国经济学家巴罗曾指出，用债务为政府筹资等价于用税收筹资。这是因为消费者并不是以当期收入来决定消费，而是用一生的收入来决定消费——政府用债务筹资的减税并没有使消费者一生的资源发生变化。虽然消费者现期的收入的确增加，但是消费者认为债券到期时，政府会通过征税还本付息。因此，政府用债务筹资的减税只是重新安排征税时间，给公众的债券价值也被未来的纳税抵消。
1992年初，美国政府为了刺激经济，宣布暂时降低劳动者所得税，但到1993年4月又提高了所得税，试图将削减的所得税弥补回来。美国政府认为，1992年人们工资收入的增加一定会增加消费，从而有助于经济从衰退中复苏，但结果并未如美国政府所料。由此来看，用债务筹资的减税并不会对消费产生影响，人们会把减税带来的额外收入进行储蓄，以便支付未来的纳税责任。这种社会个人储蓄的增加正好抵消公共储蓄的减少，用债务为政府筹资等价于用税收筹资。
因此，债务性融资将导致减税等刺激需求的政策失效。笔者认为，由于当前内需不足仍然是我国经济稳健发展和转型的掣肘，如果地方债务规模继续扩大，即使进一步加大减税等刺激需求政策的力度，也不会有效改善内需不足的状况，这也正是当前内需不足的深层次原因之一。
当前我国地方政府还存在扩大债务规模的冲动，而在财政收支矛盾日益加剧的情况下，更应该严格控制地方政府债务规模，进一步加强对地方政府投融资平台的管理。2012年底四部委联合下发《关于制止地方政府违法违规融资行为的通知》，规范了地方融资平台，禁止把土地注入城投债，在一定程度上抑制了城投债的扩张。在此基础上，笔者认为，应加快制定统一标准，将地方政府融资平台的范围严格限定在基础设施等公益性领域，抑制地方债务规模扩大，防止政府债务扩张抵消减税的刺激内需作用，从而实现经济增长方式的稳健转型。
财政部部长楼继伟日前表示，正在部署有关地方债的调研，将地方债分为显性、隐性、直接以及或有债务，分门别类采取政策，并强调要制止地方政府债务扩张趋势。惠誉国际评级日前警告称，今年可能下调中国本币债务评级，具体要看地方政府债务的进展。
债务扩张带来多方面风险
从地方政府债务规模的国际对比来看，笔者认为，我国目前地方政府债务尚处于可控范围内。据统计，2012年地方政府债务余额与中央政府债务余额为23.05万亿元，占GDP的44.38%。根据IMF数据，2012年日本政府债务余额占GDP的比重高达244.07%，美国的比重为105.35%，债务状况相对较好的德国、法国和英国的相关比重均超过70%。根据国际通行的准则，政府债务余额占GDP的比重应该控制在100%以内。我国比重同其他国家相比较低，目前不存在系统性风险。
但是，由地方政府债务扩张带来的风险不可忽视。首先是潜在的债务偿还风险。今年将迎来偿债高峰，地方政府面临一定的违约风险；其次是潜在的金融风险。根据审计署审计公告，在2010年底地方政府性债务余额中，银行贷款占比较大，达到79.01%。一旦政府出现债务偿还风险，必定会波及金融系统；再者是债务资金的使用效率较低。从债务余额的支出投向来看，89.38%的资金用于公用事业。其中，市政建设和交通运输所占比重最大，分别为36.72%和24.89%，加上10.62%的土地收储，超过70%的资金用于基础设施建设上，而仅有17.15%的资金用于民生财政。这说明我国长期以来投资拉动投资策略，并没有发生根本性改变。低水平重复建设不仅造成经济资源的浪费，更重要的是建设周期长，未来收益不确定性强，给地方政府未来还债带来风险。
不断深化的财政收支矛盾，可能会引发地方政府债务规模的新一轮扩张。作为地方财政重要来源的国有土地使用权出让收入，2012年下降10.5%。随着“营改增”试点等结构性减税政策的实施，国内减税规模会持续扩大，这些因素将导致地方财政收入增长乏力。而民生支出带来的支出增长和2013年积极财政政策的继续实施，进一步加剧财政收支矛盾，这很可能引起地方政府债务规模的新一轮扩张。
债务性融资将导致减税作用失效
值得关注的是，除上述风险之外，笔者认为，地方政府债务规模扩张将抵消减税的刺激内需作用，进而阻碍经济发展的转型升级。美国经济学家巴罗曾指出，用债务为政府筹资等价于用税收筹资。这是因为消费者并不是以当期收入来决定消费，而是用一生的收入来决定消费——政府用债务筹资的减税并没有使消费者一生的资源发生变化。虽然消费者现期的收入的确增加，但是消费者认为债券到期时，政府会通过征税还本付息。因此，政府用债务筹资的减税只是重新安排征税时间，给公众的债券价值也被未来的纳税抵消。
1992年初，美国政府为了刺激经济，宣布暂时降低劳动者所得税，但到1993年4月又提高了所得税，试图将削减的所得税弥补回来。美国政府认为，1992年人们工资收入的增加一定会增加消费，从而有助于经济从衰退中复苏，但结果并未如美国政府所料。由此来看，用债务筹资的减税并不会对消费产生影响，人们会把减税带来的额外收入进行储蓄，以便支付未来的纳税责任。这种社会个人储蓄的增加正好抵消公共储蓄的减少，用债务为政府筹资等价于用税收筹资。
因此，债务性融资将导致减税等刺激需求的政策失效。笔者认为，由于当前内需不足仍然是我国经济稳健发展和转型的掣肘，如果地方债务规模继续扩大，即使进一步加大减税等刺激需求政策的力度，也不会有效改善内需不足的状况，这也正是当前内需不足的深层次原因之一。
当前我国地方政府还存在扩大债务规模的冲动，而在财政收支矛盾日益加剧的情况下，更应该严格控制地方政府债务规模，进一步加强对地方政府投融资平台的管理。2012年底四部委联合下发《关于制止地方政府违法违规融资行为的通知》，规范了地方融资平台，禁止把土地注入城投债，在一定程度上抑制了城投债的扩张。在此基础上，笔者认为，应加快制定统一标准，将地方政府融资平台的范围严格限定在基础设施等公益性领域，抑制地方债务规模扩大，防止政府债务扩张抵消减税的刺激内需作用，从而实现经济增长方式的稳健转型。