对比分析3.0 T MRI读出方向上的分段扩散成像技术（RESOLVE）与常规平面回波（EPI-DWI）在鼻咽癌成像中的价值。
方法2014年6月至2015年10月搜集经病理证实的35例鼻咽癌患者，利用3.0 T MRI扫描仪进行常规EPI-DWI及RESOLVE扫描（b值＝800 s/mm2），分别测量常规EPI-DWI及RESOLVE图像肿瘤区及正常鼻咽壁肌肉的ADC值。由2名5年以上工作经验的放射科诊断医师，采用双盲5分法分别对EPI-DWI和RESOLVE图像质量进行评分，并采用Kappa分析对2名医师的结果行一致性评价。对EPI-DWI和RESOLVE有效ADC值例数、2种序列中同一组织的ADC值及同一序列中不同组织的ADC值进行比较，分别采用χ2检验、配对样本t检验及独立样本t检验进行统计处理。
结果2名医师对常规EPI-DWI和RESOLVE图像质量进行主观评分，结果一致性极好，EPI-DWI方法Kappa值0.911，RESOLVE方法Kappa值0.827，P值均<0.01。RESOLVE组评分4分及4分以上占97.1 %（34/35）而常规EPI-DWI组评分均在4分及4分以下，评分为4分仅占2.9%（7/35）；常规EPI-DWI中有54.3%（19/35）能测出有效ADC值，而RESOLVE序列中100.0%（35/35）能测出ADC值，差异有统计学意义（χ2=19.091，P<0.001）。常规EPI-DWI和RESOLVE序列图像上，正常鼻咽壁肌肉的ADC值分别为（1.65±0.13）×10-3、（1.96±0.14）×10-3mm2/s，鼻咽肿瘤区分别为（0.87±0.09）× 10-3、（0.83±0.10）×10-3 mm2/s。两种图像上肿瘤区的ADC值均明显小于正常鼻咽壁肌肉，差异有统计学意义（t值分别为－23.284、－31.509，P值均<0.05）；对同一组织常规EPI-DWI测出的ADC值与RESOLVE测出的ADC值差异无统计学意义（t值分别为－0.957、－0.921，P值均>0.05）。
结论RESOLVE图像质量优于常规EPI-DWI，诊断准确性更高。