论文部分内容阅读
目的 本研究拟通过对实施血液灌流疗法和常规疗法的急性重度有机磷中毒患者,应用SOFA评分与REMS评分的动态变化是否能较客观地评价血液灌流治疗急性重度有机磷中毒的效果.方法 1、研究2家医院急诊重症监护室2003年5月至2010年5月收治的急性重度有机磷农药中毒患者,选择符合条件的血液灌流组病例64例,根据其年龄、性别、洗胃时间、服毒方式、发病至就诊时间、入院时CHE量进行配比,选取常规治疗病例66例为对照组；2、时间分段：将患者人院48小时内的时间分为三个时相,第一时相为人院即刻,第二时相为人院16-32小时(灌流组平均23.5±1.7,对照组22.6±2.0),第三时相为人院40-56小时(灌流组平均46.2 ±3.5,对照组组44.2±3.1).分段记录两组患者的年龄、性别、SOFA评分与REMS评分,记录阿托品总量,氯磷定总量,呼吸机使用时间、住院时间及生存情况.3、对各时段血液灌流对SOFA评分及REMS评分的变化、SOFA评分与REMS评分的一致性以及与CHE活性关系,血液灌流后患者临床症状的变化进行统计学分析.结果 1、组间比较：两组患者第二时相和第三时相SOFA评分血液灌流组低于对照组[(2.75 ±1.35)vs(4.61 ±1.94)；(2.03 ±0.94) vs (3.22 ±1.02),P＜0.05和P＜0.01]；两组患者第二时相和第三时相REMS评分血液灌流组低于对照组,[(5.41±4.24) vs (8.23±4.45)；(3.83±3.74)vs(5.32 ±4.14),均P＜0.01].2、组内比较：灌流组第二时相和第三时相SOFA评分低于第一时相SOFA评分[(2.75±1.35)和(2.03±0.94)vs(4.83 ±1.85),P＜0.05和P＜0.01]；灌流组第二时相和第三时相REMS评分低于第一时相[(5.41±4.24)和(3.83 ±3.74)vs (8.32 ±4.31),均P＜0.05]；对照组SOFA评分第三时相低于第一时相和第二时相[(3.22 ±1.02) vs (4.76 ±2.26)和(4.61 ±1.94),均P＜0.05]；对照组REMS评分第三时相低于第一时相和第二时相[(5.32 ±4.14) vs(7.83 ±3.21)和(8.23±4.45),P＜0.05].3、灌流组阿托品用量,氯磷定用量,呼吸机使用时间,住院时间均低于对照组.[(169.07±53.59) vs (469.07 ±78.59)；(13.44 ±10.32)vs(33.44 ±8.32) ,(4.25 ±2.02)vs(6.17±2.81)；(6.25±3.42)vs(8.17 ±4.81),均P＜0.05].4、第二时相SOFA评分和REMS评分一致性检验kappa =0.429,P=0.003,第三时相SOFA评分和REMS评分一致性检验kappa =0.619,P=0.014.5、第二时相、第三时相的SOFA评分与CHE均成负相关,相关系数为[(r=-0.186和r=-0.277,P＜0.05)].结论 1、血液灌流治疗与对照组相比能相对更快速降低急性重度有机磷中毒患者器官衰竭评分,能相对更快速降低急性重度有机磷中毒患者快速急诊内科评分,提示血液灌流治疗急性重度有机磷中毒有效.2、SOFA及REMS评分具有一致性,二者可相对客观的评价急性重度有机磷中毒患者的病情.3、CHE与SOFA评分成负相关,即SOFA评分降低,CHE升高,可考虑应用加上CHE的SOAF评分评定急性有机磷中毒的病情.