目的:检验以正反义词为刺激材料进行犯罪心理测试的可行性,探究被试看到符合案件信息的正义词和不符合案件信息的反义词时脑电变化的区别,检测涉案组被试对正义词做是反应和对反义词做否反应是否具有一致性。方法:采用实验法,将被试分为涉案组和无辜组,涉案组进行模拟案件以获取案件相关的信息。实验一采取2(被试类型:涉案组/无辜组)x2(刺激材料:正义词/反义词)的混合实验设计,将32名大学生随机分为涉案组、无辜组(两人伪迹过多排除)。涉案组在实验前进行案件模拟,获得模拟案件的相关经历和记忆,以区别无辜组。实验二在实验一的基础上继续进行,采取2(刺激材料:正义词/反义词)x2(反应类型:诚实反应/欺骗反应)的组内实验设计。实验一和实验二均进行ERP的采集和记录。结果:实验一:涉案组在看到正义词时,产生了更大的P3和晚正成分,看到反义词时也产生了一定的P3和晚正晚正成分,但是比看到正义词时产生的小,且正义词和反义词时产生的P3[F(1,30)=5.614,p=0.024]和晚正成分[F(1,30)=5.524,p=0.025]差异都显著,而无辜组看到正反义词时的P3和晚正成分都不明显,其差异也不显著。涉案组看到反义词的反应与无辜组看到反义词的反应差异也不显著。实验二:在行为数据上,诚实反应的条件下,对正义词回答的正确率显著大于对反义词回答的正确率[F(1,15)=7.558,p=0.015];在正义词的条件下,诚实反应的正确率差异显著大于欺骗反应的正确率[F(1,15)=26.010,p=0.000];在反义词条件下,诚实反应和欺骗反应的正确率差异不显著。在脑电数据上,在诚实反应时,正义词的P3显著大于反义词[F(1,15)=10.337,p=0.006],在欺骗反应时,正反义词P3差异不显著。在晚正成分上,在正义词条件下,诚实反应的晚正成分显著大于欺骗反应[F(1,15)=7.567,p=0.015],在同为反义词的刺激条件下,诚实反应的晚正成异显著小于欺骗反应[F(1,15)=6.747,p=0.020],在诚实反应时,正义词的晚正成分显著大于反义词[F(1,15)=15.554,p=0.001],在欺骗反应中,正义词的晚正成分显著小于反义词[F(1,15)=13.828,p=0.002],。结论:正反义词对于无辜组和涉案组具有较好的检测作用,无辜组在看到正义词时和反义词时脑电具有一致性,而涉案组看到正反义词时脑电具有较大区别,可以因此将涉案组和无辜组区分;正反义词对涉案组诚实回答与欺骗回答具有一定的检测作用,在行为数据上和脑电数据上都能反应出一定的行为和思维特征,涉案人对案情的正义词描述做“是”回答时(即正义词诚实回答)与对案情的反义词描述做“否”回答时(即反义词诚实回答)不具有一致性。