合同作为商品交换的法律形式,就其实质而言,是人类实现其利益的工具。双务合同,则是商品交换在法律上最典型的表现,适用于双务合同的各项规则,亦都体现了平等、等价的交易原则。双务合同履行中的抗辩权是对抗履行请求权的重要法律制度,我国《合同法》在借鉴大陆法、英美法、《联合国国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》中有关合同履行抗辩权立法经验的基础上,在该法第六十六条至第六十九条分别规定了同时履行抗辩权、先履行抗辩权及不安抗辩权,由此形成了具有中国特色的双务合同履行中的抗辩权制度体系。抗辩权的本质是拒绝权,当事人行使双务合同履行中的抗辩权,即可以暂时中止履行合同,正确理解和行使这三种抗辩权,有利于平衡合同双方当事人的利益,减少交易成本和不必要的诉讼。而如何从理论上正确理解和在实践中正确行使这三种抗辩权,则是《合同法》实施中的新问题。本文借助比较研究及民法解释学的方法,对同时履行抗辩权、不安抗辩权、先履行抗辩权的性质、渊源、行使作了初步的研究,并通过对我国《合同法》的分析,提出了完善我国双务合同履行中的抗辩权制度的建议。由于作者学力尚浅,因此期望能够抛砖引玉。本文第一章是全文的基础,首先从对双务合同的概念进行分析入手,将之定义为“是双方当事人互负居于给付与对待给付关系的合同”,以此作为进一步研究的前提;进而阐明了实体法上的抗辩权与诉讼上的抗辩的区别,双务合同履行中的抗辩权实属实体法上的抗辩权之一种,因此它与诉讼上的抗辩的界限亦得以<WP=3>廓清;而后本文对双务合同履行中的抗辩权产生的法理基础——诚实信用原则对于这三种抗辩权的指导作用作出了阐释,提出了诚信原则对此具有三方面的指导作用,即维持合同双方当事人利益平衡、促进当事人密切协作及限制滥用抗辩权。本文此后即以这三方面内容为目标展开论述。本文第二章是对同时履行抗辩权制度的研究,首先探讨了同时履行抗辩权的法律源起以及该抗辩权的性质,认为其性质应从“抗辩权说”;然后对于这一制度在法国、德国、英美法的概况作了简要的比较;继而对这一制度的适用作了初步研究,提出在可分之债、连带之债、为第三人利益订立的合同、原债务的延长或变形、互相返还义务以及债权转让和债务承担中也可以适用或准用同时履行抗辩权。本文第三章对不安抗辩权制度作了研究,首先探讨的问题是其法律渊源,并分析了这一制度建立的价值,认为它体现了公平原则及效益原则;其次对于我国与大陆法系的这一制度进行了比较,并对这一制度与英美法系的预期违约规则进行了比较,认为我国建立的不安抗辩权制度吸收了英美法系的预期违约制度的合理成份,又对大陆法系的这一制度作了改良,因此将起到更为积极的作用。本文第四章是对先履行抗辩权制度的研究,首先探讨了该抗辩权制度的法律渊源,其次分析了这一制度的性质,而后研究了该抗辩权的行使,提出这一制度使后履行的一方当事人的权利获得了保障,是对双务合同履行中的抗辩权制度的完善。本文第五章从司法实践的角度,对于双务合同履行中的抗辩权适用中的若干问题作了研究,首先分析了双务合同履行中的抗辩权与双方违约这一在司法实践中亟待廓清的问题,提出正当行使抗辩权不构成违约,因此在实践中不应盲目归责;其次研究了双务合同履行中的抗辩权与诉讼时效,认为抗辩权不应罹于诉讼时效;然后探讨了自由裁量中的抗辩权限制问题,其后提出了双务合同履行中的抗辩权制度的完善构想。