近年来,中美关系陷入了较为悲观的状态,双方虽然在经济方面合作不断加强,但是政治上的交锋不断。尤其在中国南海问题上,因美国的干预使得南海问题更加复杂化,中美外交也一定程度上陷入了困境。中美学者普遍认为两国陷入"修昔底德陷阱",所谓"修昔底德陷阱"是指新崛起的大国必然挑战守成大国,守成大国也必然会对这种威胁做出回应,而这种回应可能导致战争的发生。目前学术界对于中美关系的解读陷入两种极端的境地,现实主义者认为中国的强势态度有可能导致中美陷入冲突,但目前中国的实力不足与美国较量,不断地增强军事实力和经济基础是发展的重要内容。理想主义者则认为中国已经成为世界上最重要的力量之一,核武器的发展使世界性战争可以从根本上避免,中国处于世界第二大经济体的位置,中美经济贸易的相互依赖使得战争发生的概率变得极低,虽"消极合作"能够维持中美之间的关系,但误解和猜疑提高了合作成本。从国际关系建构主义理论角度来解析中美之间的关系,建构主义学派相较于其他学派,认为行为体所从事的行为并非由物质世界所决定,而是由知识和观念所决定,这个世界包含了行为体对其周围世界的理解与解释。该理论主要强调的是两个核心观点:第一,共同观念(shared ideas)而不是物质力量决定人类关系的结构,当然在这里不排除物质的力量,且认为物质是观念发挥作用的重要力量;第二,国家间的认同感和利益是通过有目的的观念构成的,而并非天然存在的。所以国际结构更多的是与物质相互作用的观念发挥着作用。对行为体来说,观念最根本的因素在于共有的知识,而所谓共有的知识,是行为体共同具有的理解和期望,现如今促使中美之间陷入"修昔底德陷阱"原因相较于实力的变化,观念的差异更有可能促使中美走向误解和矛盾的边缘。在建构主义的研究中,认为观念的构成主要是来源于话语(discourse),话语习惯是基于长期的历史习惯和思维习惯形成的具有一定固定形式的思维表达。基于现有的资料和研究,本文以中美在南海的争端为例,详细分析中美对话过程中话语思维的差异和双方对话语的不同理解,以期望中国学者在进行国际交流和国际事件的研讨过程中,能够意识到话语在其中发挥的重要作用,避免因为对话语的不同理解造成双方误解和猜疑,而最终陷入"修昔底德陷阱"。中美在南海问题的博弈,更多的是一种观念的博弈,在国际法和对南海关键问题的阐述存在着不同的见解和看法,观念的差异性导致的结果之一就是误解和猜疑。从中美在南海的话语来解读中美关系,希望通过话语的构建,减少中美之间不断增加的误解和摩擦,这就需要深入的了解中美双方的语话习惯和构建稳定的话语概念,同时更需要培养一批通晓国际关系话语的人才,加强中美对话研究。通过这方面的研究,才有可能避免中美陷入所谓的"修昔底德陷阱"。从南海问题上看,中美对于法理的认识存在着不同,美国更善于把国家的观念和意志法律化形成国际认同的普世价值,而中国在应对国际事务尤其是国际法方面存在着一定的欠缺,习惯于历史上的追根溯源,且中美因为语言的不同,导致双方对于国际法解读存在着差异,当然解读时不排除利益的因素,但是还是从一定程度可以看出,国际话语使用需要精雕细琢,才可以避免不必要的误解和争议,而对于一些根本性的概念,中国应该给出明确的解释和定义,如南海九段线的定义,因为模糊性和不确定性受到了国际社会的误解和诟病,所以本文试图从解析双方的话语模式,从而在一定程度上减少中美之间的误解,最终避免因误判而陷入"修昔底德陷阱"。