在面对东欧国家的政治转型时,传统的结构主义分析路径似乎出现了解释乏力的问题。究其原因在于,这些国家当时所面临的主要历史任务是开放政治系统的时机、方式、程度、过程等重要的“决策性”问题。因而其转型过程更多涉及不同政治集团、不同政治精英的博弈与战略互动,其政治制度变革也更多以人为推动的方式进行。所以相较于结构主义研究范式,行动者分析方法（或能动主义研究范式）更能动态地呈现东欧国家政治转型的变化过程与结果。波兰正是东欧国家中由精英主导政治转型的典型案例,以波兰统一工人党为代表的执政精英与以团结工会为代表的社会精英是这场转型的主要推动力,天主教会精英则是转型中的第三方力量。在这三方精英的共同作用下,波兰政治转型最终以履行圆桌会议协议而暂告落幕。在此案例中,波兰政治精英基于个人偏好做出的策略行动影响了不同阶段的,最终对波兰政治制度变革产生了实质影响。依据精英力量对比变化以及关键节点,波兰政治转型历程经历了以下三个阶段:第一阶段是波兰政治转型的启动阶段。该阶段内执政精英与社会精英就工会问题产生部分分歧,由于波兰统一工人党中的温和派势力占据主导,因此执政精英选择采取消除分歧性偏好策略应对社会精英,以诱导性手段缓解了社会紧张气氛。再加上教会精英以调解人名义呼吁妥协,斗争双方最终以协议的形式暂停博弈。虽然本阶段内执政精英掌控制度主导权,但党内温和派主张的和解路线并未达到巩固政治制度的预期效果,其中允许团结工会独立的举措甚至为未来制度转轨打开了缺口。第二阶段是波兰政治转型的深化阶段。当激进派社会精英的对抗行动严重威胁到中央权威时,强硬派执政精英开始占据主导权,并运用逆社会偏好策略削弱极端自由化势力,同时推行政治经济改革,试图重塑执政党形象。然而,执政精英所谓的“社会主义革新”措施实际将波兰推向了自由化道路,也成为波兰政治制度转轨的诱因。与此同时,波兰教会精英角色突转,联合境外势力援助非法的团结工会,从而动摇了统一工人党的执政基础。第三阶段是波兰政治转型的完成阶段。此阶段中社会精英放弃使用暴力斗争手段,联合教会精英促成圆桌会谈;执政精英则采取强化非分歧偏好策略,以妥协政策纵容自由化势力,试图在“民主交易”中既保存既得利益又实现社会精英对国家的顺从。由于未对政治局势作出正确预估,执政精英最终丧失议会多数优势,波兰政治制度发生根本改变。在精英主义视角下探寻波兰政治制度的变革历程,可以发现波兰政治精英的确引导着国家政治格局的变化,但以协定的方式完成制度转变并不意味着制度的巩固,转轨后的政治制度依然运行不畅,后期波兰社会出现了精英僵化、公共政策无法连贯实施、民众政治诉求仍然得不到满足等情况。可见,无论是统一工人党精英还是团结工会精英,在当时的局势下都缺乏稳定社会秩序的能力。因此精英的治理能力需要被关注,为了更有准备地应对政治社会变革,精英应该始终坚持与大众间的良性互动,推动内部结构的整合,在国际环境中保持决策的独立自主。整体来看,利用行动者范式研究政治过程,可直观揭示出波兰政治转型过程中政治精英的派别分裂与战略互动,也证明了以精英内部团结、精英-大众良性互动、关键精英领导力强为特点的正向精英行为模式对国家建设能够发挥积极影响。我们当前所处大变革时代,世界各国在同样面临着疫情挑战和复杂国际形势的情况下,精英的力量是影响国家制度方向和治理效能的关键因素,尤其是精英的权威直接关乎国家的发展前途。因此,确保精英权威始终是实现国家稳定与发展的重要前提。