研究目的:1.探讨先天性小耳畸形残耳组织的临床分度、分型,以及各种类型的残耳组织在耳廓再造不同时期的临床应用方式。2.评价可利用的残耳组织大小与再造耳廓效果之间的关系,以及较大的高位Ⅰ度残耳两种处理方式与扩张皮瓣转移后血运之间的关系,探讨保留、合理处理和充分利用残耳组织的必要性。研究对象和方法:1.在中国医学科学院整形外科医院外耳中心2000年10月～2006年7月期间入院的患者中,选择病历完整、术前具有残耳组织但无耳部手术史、已完成皮肤扩张法耳廓再造和全部修整手术的1823例1930只小耳,通过残耳位置、大小、形状与健侧对比,进行临床分度、分型。2.本组病例的患耳均行皮肤扩张法耳廓再造术,针对不同类型的残耳组织设计不同的残耳应用方法:①Ⅰ期即耳后扩张器置入术时,将部分较大的高位Ⅰ度残耳上部纵形切开与颅侧壁分离。②Ⅱ期即自体肋软骨支架移植耳廓再造术时,Ⅰ度小耳畸形利用残耳耳廓后面的皮肤与扩张皮瓣一起,结合应用自体肋软骨雕刻缺损结构的支架进行耳廓再造;将Ⅱ度小耳畸形3种不同类型残耳组织的下1/3部分设计成耳垂皮瓣,经过不同的“转位”方式形成再造耳廓的耳垂。③Ⅲ期即再造耳廓修整术时,应用残耳组织的上、中部分形成耳屏、对耳屏、耳轮脚和耳甲腔;形成残耳皮瓣向上方旋转松解耳廓上极与颅侧壁的粘连;形成残耳软骨瓣转移至支架下方增加颅耳角或转移至耳前皮下充填面部凹陷;转移残存皮赘至再造后的耳垂用以丰满后者;或者用于再造耳廓的局部修整。3.对耳廓再造和再造耳廓修整术完成1年以上的273例患者进行远期随访,对再造耳廓进行评分,通过配对t检验、两个以上样本的F检验,以及Pearson的x²检验等统计学方法,对不同类型的小耳畸形与再造耳廓效果之间的差异以及高位Ⅰ度残耳不同处理方式后扩张皮瓣转移后血运的差异进行统计学分析。研究结果:1.先天性小耳畸形患者的残耳组织可分为3度,其中Ⅱ度小耳畸形又根据残耳垂的位置细分为3种类型。2.Ⅰ度小耳畸形167例,其中40例较大的高位Ⅰ度小耳畸形在扩张器置入同时将其上部沿颅侧壁纵形切开处理。利用Ⅰ度小耳畸形的耳廓后面形成的皮瓣和与之相连接的扩张皮瓣一起覆盖耳廓支架,再造的耳廓效果满意;Ⅱ度小耳畸形1553例,其中1227例残耳垂行转位手术,利用残耳组织再造耳屏、对耳屏、耳甲腔1129例,形成耳轮脚皮瓣或皮肤软骨复合组织瓣修复耳轮脚743例,形成残耳皮下组织软骨瓣56例,其中转移至支架下方恢复颅耳角38例、转移至耳前皮下充填面部局部凹陷18例;Ⅲ度小耳畸形103例,应用残耳组织再造耳屏51例,形成残耳皮瓣丰满耳垂37例,形成残耳软骨瓣恢复颅耳角39例。上述组织瓣完全成活,无1例发生血运障碍,修整后的再造耳廓与健侧更加接近。3.随访的273例患者再造耳廓效果满意。Ⅰ度、Ⅱ度A型、Ⅱ度B型、Ⅱ度C型和Ⅲ度小耳畸形再造耳廓术后评分依次为7.02±0.91、6.51±0.97、6.50±1.12、6.47±1.08和5.68±0.99。应用t检验分别比较Ⅰ度与Ⅱ度A、B、C各型再造耳廓评分之间差别的显著性,结果依次为,t=2.1374＞t_0.05,66,P＜0.05;t=2.290＞t_0.05,200,P＜0.05,和t=2.521＞t_0.05,40,P＜0.05;应用t检验分别比较Ⅲ度与Ⅱ度A、B、C各型再造耳廓评分之间的差别,结果依次为:t=3.2399＞t_0.05,60,P＜0.05:t=3.2656＞t_0.05,200,P＜0.05,和t=2.410＞t_0.05,38,P＜0.05,说明Ⅰ度与Ⅱ度各型、Ⅲ度与Ⅱ度各型小耳畸形再造耳廓评分之间的差别具有显著性意义。Ⅱ度A、B、C型分别两两配对做t检验和F检验（两个以上样本）,P＞0.05,说明Ⅱ度各型小耳畸形再造耳廓评分之间的差别不具有显著性意义。另外,应用Pearson的x²检验,比较对高位Ⅰ度残耳的上部切开与不切开两种处理方式后扩张皮瓣转移后的血运情况,P＜0.05,说明两者之间的差异具有显著性意义。结论:1.先天性小耳畸形残耳组织的分度、分型具有重要的临床参考价值。2.耳廓再造和修整手术中充分利用残耳组织可取得满意效果。3.Ⅲ度至Ⅰ度随着可利用的残耳组织增多,术后效果越来越满意;Ⅱ度各型之间相比较,术后效果基本相同;将位置较高的Ⅰ度残耳上部纵形切开与颅侧壁游离,可保障扩张皮瓣转移后的血运。4.残耳组织是继支架、覆盖支架的皮肤这两大公认的耳廓再造要素之外的第三大要素,不能轻易切除,要在术中充分利用。